Я для разнообразия поддержу авторов статьи (надо только понимать, что они журналисты и поэтому тоже "заостряют тему" насколько хватает наглости, а с этим добром нынче все хорошо. Кроме того, не стоит забывать что к журналистам этические нормы вообще неприменимы). Есть такая поговорка "Как проще всего заработать миллион? Написать книгу о том, как заработать миллион!" Ну или лекцию прочитать.
Тянутся к знаниям конечно похвально, но посещение подобных лекций это такая же сублимация тяги к знаниям как я не знаю хипперский буддизм в качестве тяги к истине - дешево и практично, вроде и легко и чувство собственной важности цветет и пахнет. Только толку практически никакого, а если рассматривать сопутствующие отрицательные факторы вроде осознания своей исключительности и последующего снисходительного отношения к окружающим так даже в вред получается. Единственный положительный аспект это заработок лектору, да и то больше наверняка перепадает Собчакам с Хакамадами нежели ученым, пытающимся влиться в струю.
Что же до лекционного бума, то я бы не стал это прям так с недостатком удовлетворения от образования это увязывать, скорее люди которые в ВУЗе не учились они и на лекциях учиться не будут, а вот эго удовлетворять вполне. Это просто мода, тренд, область, в которой (пока) можно выделится и почувствовать себя "не таким как все". В советские времена когда туда силком тащили слушать лекции было позорно, сейчас наоборот, вопросов-то.
Так что увы, но тут приходится выбирать, "заострять" ли свои темы до суперменов или воинственной картошки, расширяя при этом аудиторию и терпеть подобные статьи либо оставаться в исключительно академическом поле, но иметь куда меньше информационной поддержки
скорее люди которые в ВУЗе не учились они и на лекциях учиться не будут
Вот тут мне кажется подмена тезисов. Я не говорю о тех, кто не учился, но о тех, кто "недополучил" в свое время в ВУЗе. Ведь если взглянуть на систему высшего образования сегодня в РФ, то она "учит" по солдатскому принципу обучения плаванию: "всех бросаем в воду и кто выплывет - тот выплывет". И тут тезис "кто хотел учится - тот учился" не совсем верный. Он подойдет молодым ученым, но не тем, кто пришел в ВУЗы за выжимкой знаний и формализованных навыков. Вот это то поколение, ждущее от лекторов рецептов и открытий (на мой взгляд, совершенно оправдано ждущее), и определило появление бума на лекции.
Я не считаю, что популярность лекций связана только с этой проблеме. Но вот "бум", ажиотаж вокруг популярности лекций, на мой взгляд, связан именно с кризисом высшего образования в пост-советском мире. Скажем, популярность лекций не вызывает такой ажитации в США или Европе. Так это в порядке вещей, совершенно обычное явление. А у нас об этом феномене говорят как о какой-то эпидемии, от которой надо лечить общество...
А у нас об этом феномене говорят как о какой-то эпидемии, от которой надо лечить общество...
Потому что в сознании постсоветского человека (и даже нашего поколения, увы) публичные лекции связаны с политинформацией и пропагандой. "Состоится лекция о порочных натуралистских тенденциях французского кинематографа, язве структурализма "американсих независимых" и вечном сиянии славы святой инквизиции ждановской концепции соцреализма" тра-та-та-та-та.
Не могу с тобой согласится. Скажем, я совсем не ощущаю связи публичных лекций с пропаганлой и политинформацией (хотя возможно я уже слишком "в теме" и это ощущение стерлось). Но твой тезис разбивается о простой факт: ведь критикуют публичные лекции главным образом представители старого (=советского) поколения ученых и номенклатуры, которые к таким лекциям лрожны относится с симпатией или, по крайней мере, уважением. Но для них это - потеря "монополии на легальную трансляцию знаний", поскольку оказывается, что на лекции представителей "старой школы" люди не ходят, а на эти лекции собираются толпы.
Наоборот, этот факт подтверждает мой тезис. Зачем им относиться к ним с уважением, если они видят в них или чисто капиталистическое выколачивание бабла (если считают их аналогией с традицией публичных лекций в Европе и Америке), или знают, что КПД у этих лекций нулевой (если сравнивают с СССР). А то до политинформации, то странно, что ты не понимаешь, что аполитичных публичных выступлений не бывает в принципе. Если ты читаешь научпоп и берешь за это деньги - это интеллектуальный ("символический") капитализм, если читаешь бесплатно - социализм или клуб по интересам, правоцентризм или анархия, если проповедуешь - традиционализм.
В целом для каждого поколения своя "политинформация", собственный способ "обзора мира". Вот жаль, что тебя не было на защите моего диплома, когда вся кафедральная богадельня взвилась и потребовала снять меня с защиты и перенести на следующий год лишь за то, что у меня было написано "оккупация Болгарии советскими войсками в 1944 году" вместо "освобождение Болгарии советскими войсками" (я переводила с современных болгарских источников и, зарапортовавшись, забыла сменить реалии). "Ведь всё ещё может вернуться!" - кричали они, - "нельзя допустить, чтобы на кафедре лежал диплом с такой крамолой!"
Так что сегодня ты рассказываешь о Супермене, а завтра Супермен превращается в Путина, а лекция - в политинформацию.
Там у Ивара, насколько я уловил, супермен как образец раздробленного постмодернистского сознания, то есть скорее некий антипутин (в смысле публичного образа), но в целом это ничего не меняет
Вера, мне кажется, что принципиальная разница между нами в том, что ты рассуждаешь вообще, а я знаю ситуацию и в теории, и на практике.
Говоря о принципиальной "политичности" всякого публичного выступления, ты фактически подменяешь тезис: в аргументации у тебя политична форма, а в примере - содержание.
Нынешний бум с лекциями - это принципиально аполитическое явление по своему содержанию. А вот по форме)...
Очень верный тезис - "потеря монополии". Именно этот факт и порождает т.н. "критику", а по сути, зачастую, необоснованные претензии тех, кто по каким-либо причинам не способен интегрироваться в неовые форматы передачи знания. Я помню, в 1990-е, какие истерики в музее были по-поводу интернета, например. Теперь к интернету привыкли, но к возможности открыто получить знание из первых рук, не "кланяясь в пол", - пока еще нет. А статья гадкая. Принцип тут прост - не нравится - не ходи. Но под одну гребенку пытаться "причесать" и ученых и Собчак - это дикая глупость. Кстати, Хакамада, которую очень хорошо знаю, читает отличные лекции. Поэтому автору пасквиля следовало бы заткнуться.
Очень хотел придти, но как раз в "Ночь музеев" (а "Египетская ночь", насколько я помню, была именно тогда) у нас было закрытие конференции и я был совершенно без сил. Но теперь буду знать и в следующий раз непременно буду)! И буду очень признателен, если напишешь мне как-нибудь коротко в личку). Кстати, если будет желание приходи на мою лекцию в Laboratoria Art&Science про религию и небо. Подробнее вот тут - http://www.newlaboratoria.ru/www/rus/scientific_advice_4_3/ (там в самом конце страницы).
Кстати, видел этот сайт с лекциями? По моему очень даже неплохо, причем они выросли до каких-то заоблачных высот по обьемам когда начали публиковаться в интернете: http://www.ted.com/translate/languages/rus
Тянутся к знаниям конечно похвально, но посещение подобных лекций это такая же сублимация тяги к знаниям как я не знаю хипперский буддизм в качестве тяги к истине - дешево и практично, вроде и легко и чувство собственной важности цветет и пахнет. Только толку практически никакого, а если рассматривать сопутствующие отрицательные факторы вроде осознания своей исключительности и последующего снисходительного отношения к окружающим так даже в вред получается. Единственный положительный аспект это заработок лектору, да и то больше наверняка перепадает Собчакам с Хакамадами нежели ученым, пытающимся влиться в струю.
Что же до лекционного бума, то я бы не стал это прям так с недостатком удовлетворения от образования это увязывать, скорее люди которые в ВУЗе не учились они и на лекциях учиться не будут, а вот эго удовлетворять вполне. Это просто мода, тренд, область, в которой (пока) можно выделится и почувствовать себя "не таким как все". В советские времена когда туда силком тащили слушать лекции было позорно, сейчас наоборот, вопросов-то.
Так что увы, но тут приходится выбирать, "заострять" ли свои темы до суперменов или воинственной картошки, расширяя при этом аудиторию и терпеть подобные статьи либо оставаться в исключительно академическом поле, но иметь куда меньше информационной поддержки
Reply
Reply
Вот тут мне кажется подмена тезисов. Я не говорю о тех, кто не учился, но о тех, кто "недополучил" в свое время в ВУЗе. Ведь если взглянуть на систему высшего образования сегодня в РФ, то она "учит" по солдатскому принципу обучения плаванию: "всех бросаем в воду и кто выплывет - тот выплывет". И тут тезис "кто хотел учится - тот учился" не совсем верный. Он подойдет молодым ученым, но не тем, кто пришел в ВУЗы за выжимкой знаний и формализованных навыков. Вот это то поколение, ждущее от лекторов рецептов и открытий (на мой взгляд, совершенно оправдано ждущее), и определило появление бума на лекции.
Я не считаю, что популярность лекций связана только с этой проблеме. Но вот "бум", ажиотаж вокруг популярности лекций, на мой взгляд, связан именно с кризисом высшего образования в пост-советском мире. Скажем, популярность лекций не вызывает такой ажитации в США или Европе. Так это в порядке вещей, совершенно обычное явление. А у нас об этом феномене говорят как о какой-то эпидемии, от которой надо лечить общество...
Reply
Потому что в сознании постсоветского человека (и даже нашего поколения, увы) публичные лекции связаны с политинформацией и пропагандой. "Состоится лекция о порочных натуралистских тенденциях французского кинематографа, язве структурализма "американсих независимых" и вечном сиянии славы святой инквизиции ждановской концепции соцреализма" тра-та-та-та-та.
Reply
Reply
А то до политинформации, то странно, что ты не понимаешь, что аполитичных публичных выступлений не бывает в принципе. Если ты читаешь научпоп и берешь за это деньги - это интеллектуальный ("символический") капитализм, если читаешь бесплатно - социализм или клуб по интересам, правоцентризм или анархия, если проповедуешь - традиционализм.
В целом для каждого поколения своя "политинформация", собственный способ "обзора мира". Вот жаль, что тебя не было на защите моего диплома, когда вся кафедральная богадельня взвилась и потребовала снять меня с защиты и перенести на следующий год лишь за то, что у меня было написано "оккупация Болгарии советскими войсками в 1944 году" вместо "освобождение Болгарии советскими войсками" (я переводила с современных болгарских источников и, зарапортовавшись, забыла сменить реалии). "Ведь всё ещё может вернуться!" - кричали они, - "нельзя допустить, чтобы на кафедре лежал диплом с такой крамолой!"
Так что сегодня ты рассказываешь о Супермене, а завтра Супермен превращается в Путина, а лекция - в политинформацию.
Reply
Reply
Reply
Говоря о принципиальной "политичности" всякого публичного выступления, ты фактически подменяешь тезис: в аргументации у тебя политична форма, а в примере - содержание.
Нынешний бум с лекциями - это принципиально аполитическое явление по своему содержанию. А вот по форме)...
Reply
Reply
А откуда ты знаешь Хакамаду, если не секрет? Не по египтологической же линии)...
Reply
Ну так я ж не только с мумиями общаюсь ))) У меня много друзей и в политике, и в искусстве... А там мир тесный очень...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment