У кого Илон Маск украл дизайн ракеты?
Он не только украл концепт корабля для марсианской экспедиции, но даже срипку стырил!
Комментарий предназначен хозяину ЖЖ periskop, так что остальные могут не читать и не комментировать :)
[чесслово, ничего интересного]1. В виду того, что вы, как подводники, несколько слабо представляете реалии САСШ, я не стану затрагивать тему тайных недр их ВПК. Только замечу, что народ ( Read more... )
Click to viewКомментарий предназначен хозяину ЖЖ periskop, так что остальные могут не читать и не комментировать :)
[чесслово, ничего интересного]1. В виду того, что вы, как подводники, несколько слабо представляете реалии САСШ, я не стану затрагивать тему тайных недр их ВПК. Только замечу, что народ ( Read more... )
Но ведь это не запрещено, я надеюсь?
"У нас же только недавно на байкодром Космодур пустили особо доверенных блогеров взглянуть глазком и нам показать"
Тащемта, я уж и не помню, когда начались прямые трансляции с Байконура. В 2001-ом точно уже велись. Но, по-моему, и раньше тоже были.
"На настоящий момент все работающие носители спроектированы по принципу "насрать на стоимость - главное максимум нагрузки закинуть"
Ну, например, "Ангара" уже спроектирована именно исходя из коммерческой, а не технической эффективности. Типовые блоки, приспособленные к поточному производству и вписанные в железнодорожные габариты, и т.п.
"Отсюда - попытка сделать практичную первую ступень, которую можно юзать многократно"
Давайте признаем честно, что эта идея принадлежит не Маску. Её пытались реализовать, когда он ещё под стол пешком ходил. Вопрос лишь в способе реализации этой идеи. У Маска этот способ спорный.
"они говорят про разборку-переборку ракет, которые СПРОЕКТИРОВАНЫ для одного единственного пуска"
Вопрос отнюдь не в способе сборки. На самом деле, все ракеты, до того как их запустят, собирают-разбирают неоднократно. Так что неразъёмных соединений там не больше, чем в обычном самолёте.
"Никто вот не удивляется, что машины в сто-двести тонн плюхаются на бетонку с вертикальными скоростями поболе, чем у Маска"
Ну это уже чистая демагогия! Все прекрасно понимают, что проблема многоразовости мАсковской ракеты вовсе не в посадочной скорости. Это уже его личные мозговые тараканы, что он так долго не мог решить элементарное уравнение, из-за чего возвращаемые ступени раз за разом плюхались как дуры. Ну или он их намеренно убивал, чтобы скрыть концептуальные ошибки.
Reply
- Тащемта, я уж и не помню, когда начались прямые трансляции с Байконура.
Я тоже не помню. Но помню времена, когда про пуски только по радио передавали. Челенджер взорвался в 1986 году, тащемта.
"Средства массовой информации освещали катастрофу с небывалой масштабностью: одно из исследований показало, что 85% опрошенных американцев узнали о крушении в течение часа после него."
- Ну, например, "Ангара" уже спроектирована именно исходя из коммерческой, а не технической эффективности.
Напомните, сколько пусков на Ангаре сделано? И на сколько денег заключено контрактов? Я, конечно, шутил, когда писал, что за "разоблачениями Маска" стоит Роскосмос. Но может так получится, что Ангара устареет еще до полетов.
- Давайте признаем честно, что эта идея принадлежит не Маску.
"Дело шьете, гражданин начальник!" :) Почему я должен признаваться в том, чего не совершал? Я нигде не говорил, что это - его идея. Более того, он и про ракеты не сам придумал. Но, к сожалению, многие наши идеи похоронены в 80-х - 90-х. Вместе с их создателями. Ту "черную дыру" закрыть очень трудно.
- Так что неразъёмных соединений там не больше, чем в обычном самолёте.
Я в курсе :) Но прошу еще раз прочесть, что я написал. Эти ракеты не проектировались для повторного использования.
- он так долго не мог решить элементарное уравнение, из-за чего возвращаемые ступени раз за разом плюхались как дуры.
Во-первых, не он. Он - не ракетчик. А других инженеров-ракетчиков у него для нас нет :)) Список "Требуется" смотреть страшно. Как они вообще что-то запускают, я не понимаю!
Во-вторых, вполне нормально идет процесс - уже почти попали в баржу :)) Если там с радостью пишут про газодинамические рули, как про открытие - то смотрите предыдущее предложение.
В-третьих, если с возвратом первой ступени ничего не выйдет - он сможет закидывать больше веса на орбиту :)
ПС. Маск - полоумный в хорошем смысле этого слова. И ничего не стырил, не приватизировал.
Reply
Это в Советском Союзе так было. Вы бы ещё времена Ивана Грозного вспомнили!
"одно из исследований показало, что 85% опрошенных американцев узнали о крушении в течение часа"
У нас обо всех космических неудачах все сразу узнают. Слава Богу без жертв обходится. Взорвавшаяся ракета до земли не успевает долететь, как во всех либеральных блогах злорадные посты появляются.
"Напомните, сколько пусков на Ангаре сделано?"
Два испытательных, насколько я знаю. Да, её пока нельзя назвать действующим носителем, но она изначально сконструирована именно под коммерческую, а не техническую эффективность. То есть, существуют ракеты, с технической точки зрения гораздо более эффективные, чем "Ангара", но "Ангара" должна обходиться дешевле.
"может так получится, что Ангара устареет еще до полетов"
Устареет с какой точки зрения? Ещё раз: чисто технически она не оптимальна, но это экономически дешёвый вариант. Совсем не по принципу "насрать на стоимость - главное максимум нагрузки закинуть".
"Эти ракеты не проектировались для повторного использования"
Да, но Вы там привели этот аргумент в качестве доказательства того, что ракета Маска гораздо проще в сборке-разборке. А это не так. "Союз" перебрать это тоже не "ужос-ужос-ужос". Если в ходе испытаний на нём обнаружатся неисправные детали, его спокойно разберут и снова соберут.
Вопрос в том, насколько полная разборка и дефектация всех деталей вернувшейся ступени, замена повреждённых деталей и обратная сборка дешевле, чем просто её изготовление с нуля. Понятно, что несколько дешевле, но настолько ли, чтобы окупились все связанные с возвращаемостью дополнительные издержки.
Думаю, что многоразовость будет целесообразна только тогда, когда возвращаемые элементы космических систем можно будет повторно использовать без их полной переборки. Изначально именно так предполагалось эксплуатировать "Шаттлы", но на практике всё оказалось иначе. Именно по из-за этой проблемы американцы сейчас летают на орбиту на "Союзах", а не на своих кораблях. Дело не в том, что те "Шаттлы" износились, могли бы новые построить, но сама концепция не оправдала ожиданий.
"Он - не ракетчик. А других инженеров-ракетчиков у него для нас нет"
Естественно, но за результат работы отвечает он.
"вполне нормально идет процесс - уже почти попали в баржу"
Согласен. Это ведь не так уж сложно.
"если с возвратом первой ступени ничего не выйдет - он сможет закидывать больше веса на орбиту"
План "Б" у Маска всегда в запасе.
"Маск - полоумный в хорошем смысле этого слова"
И его за это невозможно упрекнуть, он заслуживает славы. Также заслуживает славы страна, готовая финансировать воплощение фантазий таких полоумных. В конце концов, результатами этой работы (и удачными, и неудачными) будет пользоваться всё человечество.
Reply
Упоминание про 85% - это для пояснения про рекламу видеомагнитофонов. Блохеров тогда не было.
С "Ангарой" вроде все просто - к моменту выхода в коммерческую эксплуатацию она запросто может оказаться устаревшей - потому что не будет самой дешевой.
- "Вопрос в том, насколько полная разборка и дефектация всех деталей вернувшейся ступени, замена повреждённых деталей и обратная сборка дешевле, чем просто её изготовление с нуля."
А зачем полная разборка и дефектация? Вы думаете, что современный Боинг проще, чем первая ступень РН? Но вроде никто разборку-сборку после каждой посадки не производит. Еще раз попробую повторить - все закладывается на уровне постановки задачи и проектирования. В нынешних ракетах такой задачи никто не ставил. Маск задался вопросом "А почему так?" Иногда правильный вопрос намного сложнее задать, чем объяснять, почему так нельзя (особенно, когда ответ "а мы так всегда делали"). Технический прогресс как бы не стоит на месте и многие вещи, которые 60 лет назад были "неподъемны" по технологическим или финансовым причинам - сейчас являются достоянием школьников.
- " Также заслуживает славы страна, готовая финансировать воплощение фантазий таких полоумных."
Вообще-то финансировал он сам. НАСА заключило контракт, когда стало ясно, что будет работать. С Боингом тоже конракт подписан, но никто Боинг не обвиняет ни в распиле, ни в чем-то другом. В России то же самое вроде сейчас - Роскосмос подписывает контракты с разными конторами (удачно приватизироваными всякими удачливыми менеджерами).
Reply
А "Ангару" не для этого создавали. Военным в начале 90-х потребовалась экологически чистая, т.е. кислород-керосиновая как минимум (хотя тут не экологичность, а просто меньшая токсичность для персонала), замена "Протона", стартующая с космодрома, расположенного на территории России (новый строить дорого, потому был выбран единственный крупный из имеющихся - Плесецк) и со старта РН "Зенит" (ставшая в одночасье украинской, что несколько нехорошо для национальной безопасности. Потому с "Зенита" военные нагрузки в итоге ушли, и он практически полностью переключился на коммерцию. В результате, на начальном этапе получилось нечто оригинальное, и с использованием водорода на второй ступени, чтобы вписаться в заданную стартовую массу (ограниченную тем же двигателем, что и на "Зените"), получившее прозвище "Чебурашка". На приведенном рисунке она слева:
Идея модульности возникла в процессе дальнейшей работы над проектом, когда выяснилась невозможность производства водородного двигателя второй ступени, использовавшегося на РН "Энергия", ввиду изменившихся общественных реалий. Возобновление его производства, в связи с необходимость создания кооперации практически с нуля, оценивали примерно в миллиард долларов.
Пришлось умерить аппетиты и обходится тем, что есть. То есть водород как более высокоэнергитическое топливо был убран из базовой версии, и потом перешел на будущие модификации с улучшенными энергомассовыми характеристиками и ракета стала целиком кислород-керосиновой. Заодно возникла идея создать универсальное семейство носителей, от легкого до тяжелого, способных охватить весь запускаемый диапазон полезных нагрузок, в связи с чем и была выбрана текущая размерность универсальных ракетных модулей - УРМ-1 (первая и вторая ступени) и УРМ-2 (вторая-третья, в общем верхняя ступень всех версий, за исключением самой младшей, где роль второй ступени должен был выполнять разгонный блок "Бриз").
Идея это отнюдь не новая, впервые подобное универсальное семейство ракет, причем сразу многоразового исполнения, было предложено еще самарским "Прогрессом" в начале 70-х, правда размеры модулей были почти в два раза меньше - их версия "Ангары-А5" выводила на низкую околоземную орбиту столько же, сколько "Ангара-А3", т.е. 14 тонн, 25 тонн там предполагалось выводить с использованием водородной ступени. Причем там предполагалась реактивная посадка, только не на маршевых ЖРД, а с помощью дополнительных турбореактивных двигателей, чтобы не создавать проблем с дросселированием, не включать двигатель несколько раз за полет, т.е. просто поберечь его ресурс и упростить конструкцию. Этим двигателем был НК-33, разрабатывавшийся под Н-1, но в итоге впервые полетевший после нескольких десятилетий хранения и различных перипетий на американской ракете "Антарес", а затем и на "Союзе 2.1в".
Потом еще много чего было: и многоразовые УРМ-1 с самолетной посадкой - "Байкал", и опять же проработки водородной третьей ступени, но все упиралось в одну большую проблему - денег на летное железо не было, как не было денег и на постройку стартового и технического комплексов на космодроме, а в наших условиях это самая большая статья вложений при создании новой ракеты-носителя. Стартовая инфраструктура в разы дороже, чем собственно создание самой ракеты.
Так что в итоге УРМ-1 совершил свои первые полеты в рамках носителя KSLV-1, создаваемого в Южной Корее, будучи использован в качестве ее первой ступени. И это несмотря на то, что заказывало "Ангару" МО РФ. Потом наконец-то пошли деньги на космодром, который был доведен до стадии готовности, позволяющей провести первые пуски легкой и тяжелой версий носителя.
Reply
Leave a comment