К вопросу об определении разума

[ivanov_petrov]

Вопрос ставится так: назовите различительные признаки разума, разумной деятельности, не обращаясь ни к каким "внутренним свойствам", не говоря о "духовном" и проч

Comments

[amarao_san]

Ох уж эти гуманитари....

Тест Тьюринга для различения человека и машины.

[aeris_n]

Простите, встряну, а что гуманитарии? Тест Тьюринга тоже в известной степени гуманитарен, поскольку именно впечатление человека является решающим для его результата. Для того, чтобы избавиться от этой гуманитарности нужно формализовать процесс возникновения этого ощущения вплоть до вербализации. А тогда и тест Тьюринга утратит то значение, которое ему ныне придают.

[amarao_san]

тут механизм проще. У нас дан эталонный носитель разума. Платиново-иридиевый. В количестве скольки-то миллиардов, с относительным разбросом. Нам надо сказать, "это" как соотносится с носителем? Мы отвечаем.

Мы не отвечаем на вопрос "что это", мы констатируем "похож или нет".

[aeris_n]

>> У нас дан эталонный носитель разума. В количестве скольки-то миллиардов, с относительным разбросом.
И который из них? Тут либо "эталонный", либо "с относительным разбросом".
Потом еще такой момент, гипотеза об одномерности, количественной исчислимости и измеримости разума мне лично представляется весьма сомнительной. Впрочем тут каждый судит по тому "эталону", которым обладает.

>>мы констатируем "похож или нет".
Ага, и либо мы должны иметь четкий формальный критерий сходства, либо снова получается гуманитарщина.

[aaazzz121]

Мне кажется, разумную деятельность характеризует выборочная реакция на бесконечный набор случайностей, нет?

[ivanov_petrov]

Вы думаете, нет таких систем. которые бы отвечали этому условию и были неразумны? Да сплошь и рядом.

[aaazzz121]

Не могли бы Вы привести пример?

[ivanov_petrov]

Первый в голову пришел стоящий хронометр, который изредка показывает точное время.

[helix_a]

Мне вот это заключительное "итак" - не сильно нравится.
Ибо его очень легко еще немножко распостранить - вплоть до "любое внешнее проявление чего угодно может быть как угодно истолковано".

Прежде чем определять "разум" - стоило бы понять - в рамках какой реальности (а точнее - нашего о ней представления) этот разум будет существовать. И что мы собираемся потом с этим определением делать - молиться на него в храме, искать собратьев или строить искин?

А в самом худшем случае попытки определение многое скажут нам об определяющих напрямую - и о разуме - косвенно. ;)

WBR - Andrew

В круге втором

[vlkamov]

;-)

Re: В круге втором

[helix_a]

Да нет, все еще из первого не вышли. ;)
Так в нем и крутимся.

WBR - Andrew

[ivanov_petrov]

Косвенно? Да, в общем, уже сказали. И что, помогло это кому?

[flying_bear]

Это означает, что разум не существует "объективно". Можно спорить о том, что такое объективное существование... Ладно. Разум не существует не только в том смысле, как стол и стул, разум не существует даже в том смысле, в каком существует число три. А дальше надо решать - он существует "меньше" или "больше". "Я стою на почве последнего" (C).

[vlkamov]

> разум не существует "объективно".

[Если] Разум и цивилизация - близнецы-братья, [то] цивилизация не существует "объективно" ?

[flying_bear]

Разум и цивилизация не то что не близнецы-братья... Это просто про разное. Я бы даже сказал, что цивилизация к разуму почти никакого отношения не имеет. А то и антагонистична к нему.

Цивилизация как раз существует вполне объективно. Ложки-плошки-поварешки и прочие дезодоранты. Чего не существовать-то?

[vlkamov]

Цивилизация поварешек... Дааа. Впрочем и человечество - цивилизация газонокосилок.

[mevuelvoguajiro]

иначе говоря, мы можем наблюдать разум лишь в том случае, если мы достаточно разумны.
о как...

[ivanov_petrov]

что-то типа того

[mevuelvoguajiro]

вспомнил кстати прекрасный, пусть и необъективный, различительный признак.
лень. лень - наипервейший признак разума.

[ivanov_petrov]

вокруг очень много разумных вещей