О, значит оппозиция всё же работает. Это приятно. "несколько различных генеалоги-ческих линий (эволюционных стволов) независимо движутся к определенному типу строения" - не знал, что у биологов есть такие идеи.
сейчас они банальны. Термины: артроподизация (много разных стволов делают членистоногих), брахиоподизация (мшанок), - так происходят, видимо. птицы. млекопитающие, можно говорить (кажется) о таком развитии черепах... В общем, куда ни ткни - такие штуки. Грубо говоря, возможных для существования "обликов" не так много, и разные твари разными путями добираются до этих "складок местности". Другое дело, что добираются тоже не хаотично - из жирафа змею делать трудно, так что эти разные стволы меж собой - в давнем отдаленном родстве.
Очень интересный обзор. Хотелось бы только уточнить нижний предел, начиная с которого все эти замечательные теории, расказывающие об изменении/создании новых популяций, смогли собрать воедино некое связное, хоть немного детальное повествование.
Наверное, не очень понял вопрос. Про флагеллум - просто не в курсе. Если флагеллум = часть - по эволюции частей, тех или иных органов - сделано прорва всего. Если волнует именно опускание границы к молекулярке, молекулярные части - то представляю я это очень плохо, и думаю, там есть ряд специфических трудностей...
< Если волнует именно опускание границы к молекулярке, молекулярные ... и думаю, там есть ряд специфических трудностей...
Именно. Разнообразный науч-поп по эволюции довольно живо рассказывает как некоторые птицы перестали летать, а рыбы вылезли на берег, но ничего не говорит про эволюцию разных мелких механизмов - от флагеллумов до сворачивания крови.
Люди из intelligent design лагеря говорят, что молчит не только науч-по, но и специальная литература. То есть сами-то механизмы активно изучаются, но чем больше о них узнают, тем менее понятно как такое могло получиться в процессе эволюции. (смотри, скажем Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution by Michael J. Behe)
Отсюда вопрос - начиная с какого уровня сложности (или величины объекта?) СТЭ и другим теориям есть что сказать.
_чем больше о них узнают, тем менее понятно как такое могло получиться в процессе эволюции_
Это нормально. Обычная стадия при любом исследовании. Не думаю, что там есть именно барьер сложности. Ну вот, скажем, по иммуногенезу - кучи теорий, крайне оригинальных. По эволюции собственно генов - тоже много. Ну и есть, наверное, трудные структуры - какие-нибудь центриоли...
Потому что такую фигню пишут редко, и в журналы ее не возьмут. Мне самому этот текст весьма не нравится. А популярных текстов об эволоюции много - кажется, в природе бывают... Еще где-то видел.
Непонятно, почему новые эволюционные теории считаются альтернативными - оппозиционными, а не дополняющими? Насколько я понял, они - описательные теории, а не объясняющие. Систематизируют новые (или забытые старые) явления. Закономерности, которые они описывают, вроде бы находятся на другом уровне, относящемся к молекулярной эволюции как химия к физике, или еще дальше - как психология к нейробиологии.
Кажется также, что описательность и частичность теорий макроэволюции форм - неустранимы. Аргумент: в принципе, в многоуровневых системах возможны законы, хорошо и полностью описывающие промежуточные или высший уровни. Для этого необходимо, чтобы описываемый уровень был независим от других. В случае же эволюции форм, существует цикл зависимостей, охватывающий все уровни: генотип (низший уровень) прямо определяет формы всех уровней, но при этом его собственное существование зависит от уровня целого организма.
Не обязательно считать альтернативными... Хотя есть неприятности. Имея для одного и того же ряда фактов несколько взаимоисключающих объяснений, трудно полагать, что все в порядке. Теории не хотят лежать "на своем уровне", они расширяются, стремясь из собственного понятийного аппарата - и главное - из свойственного им стиля мышления - объяснить максимально широкую совокупность фактов (и это правильно). В результате происходят столкновения.
Comments 42
Reply
"несколько различных генеалоги-ческих линий (эволюционных стволов) независимо движутся к определенному типу строения" - не знал, что у биологов есть такие идеи.
Reply
Reply
Совершенно произвольная аксиома, она ни от куда не следует.
Reply
Reply
Начиная с не очень многоклеточных? С любых eukariotes? C prokaryotes? С molecular machines (http://www.arn.org/mm/mm_index.htm)?
Грубо говоря - про эволюцию флагеллума они уже рассказывают? Не какие флагеллумы разных конструкций бывают, а как они-таки смогли эволюционировать?
Reply
Reply
Именно. Разнообразный науч-поп по эволюции довольно живо рассказывает как некоторые птицы перестали летать, а рыбы вылезли на берег, но ничего не говорит про эволюцию разных мелких механизмов - от флагеллумов до сворачивания крови.
Люди из intelligent design лагеря говорят, что молчит не только науч-по, но и специальная литература. То есть сами-то механизмы активно изучаются, но чем больше о них узнают, тем менее понятно как такое могло получиться в процессе эволюции. (смотри, скажем Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution by Michael J. Behe)
Отсюда вопрос - начиная с какого уровня сложности (или величины объекта?) СТЭ и другим теориям есть что сказать.
Reply
Это нормально. Обычная стадия при любом исследовании. Не думаю, что там есть именно барьер сложности. Ну вот, скажем, по иммуногенезу - кучи теорий, крайне оригинальных. По эволюции собственно генов - тоже много. Ну и есть, наверное, трудные структуры - какие-нибудь центриоли...
Reply
Reply
Reply
Кажется также, что описательность и частичность теорий макроэволюции форм - неустранимы.
Аргумент: в принципе, в многоуровневых системах возможны законы, хорошо и полностью описывающие промежуточные или высший уровни. Для этого необходимо, чтобы описываемый уровень был независим от других. В случае же эволюции форм, существует цикл зависимостей, охватывающий все уровни: генотип (низший уровень) прямо определяет формы всех уровней, но при этом его собственное существование зависит от уровня целого организма.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment