Один мой друг из байкеров использует против оппонентов железобетонный антипутинский аргумент:
"Если наши парни каждый день гибнут, то какой он хороший? Это когда парни победят, пройдет несколько лет, будет видно стоила ли того победа, можно будет что-то сказать. Хороший он ли не хороший. А сейчас, что в нем хорошего? Если ты хороший, делай что-нибудь, чтобы парни не гибли, это твоя прямая обязанность."
Есть ли в таком рассуждении какой-то логический изъян? Есть ли способ кратко и емко на этот изъян указать?
Нет изъяна. Был бы изъян, если бы не было смертей типа гибели Гудвина и Эрнста, "мясных штурмов", уничтожения наших вертолётов и их лётчиков ВСУшными БЭКами и т.д. Но всё это есть. Имеют место быть именно что смерти, которых ЗАВЕДОМО МОЖНО было бы избежать, ничего при этом не теряя ни в военном, ни в политическом, ни в каком ином смысле. Просто заведомо лишние, бессмысленные смерти.
Поиск фактического изъяна в задачу не входит. Всегда можно утверждать, что Путин овердофига делает для сокращения потерь, вот например корейцев привлек. Как и наоборот. Нужно указать, что не так с логикой. Если с ней что-то не так.
Ещё раз: с логикой БЫЛО БЫ НЕ ТАК, если бы она сводилась к той, что Вами указана. Ибо там она "сейчас он не хороший, но по итогу может хорошим оказаться". Ну тогда нужно заявлять иначе: "сейчас он непонятно какой, а хороший или нет, посмотрим по результатам".
Однако, И СЕЙЧАС УЖЕ достаточно промежуточных итогов, чтобы сделать вывод. Потому и.
Достаточно кому? Итогов каких? Чтобы сделать вывод какой? Интуитивно ясно, что дебет с кредитом либо сойдется либо нет, в зависимости от того какие строки доходв/расходов бухгалтер будет калькулировать, а какие выкинет за ненадобностью. Фактчекинг сегодня работает заведомо необъективно. Вы скажете, что А и Б это факты, я скажу, что это не факты, а хрень, считать надо факты С и D. У вас будут одни выводы, у меня другие, понятно что мои выводы всегда лучше ваших )))
/// Фактчекинг сегодня работает заведомо необъективно.
ВАШ фактчекинг - может быть. Но объективный фактчекинг возможен и сегодня.
/// Вы скажете, что А и Б это факты, я скажу, что это не факты, а хрень, считать надо факты С и D.
Мнение Вы можете иметь какого угодно, конечно, хоть вообще все факты игнорировать и жить в стране розовых пони. Но как-то большинство людей предпочитают иной подход к жизни и реальности.
Вы полагаете, что страна объективного фактчекинга имеет какие-то преимущества перед страной розовых пони? А по моему это сегодня просто две стороны конфликта в Нарнии.
Надо. Именно поэтому правильная постановка цели - крайне важна, и обязательно должна включать в себя сроки. Критерии достижения цели и сроки, когда эти критерии следует проверить и сделать выводы достигнута цель или нет. Если цель в указанные сроки не достигнута, то следует принять решение, либо отказаться от цели, либо изменить методы её достижения и поставить новый срок. Меня в текущей ситуации более всего удручает отсутствие сроков и мелькающие перспективы их неограниченного отодвигания в будущее.
Говоря о сроках необходимо указывать критерий - календарный или целевой. Именно по указанным вами причинам в Великую Отечественную некоторым военноначальникам надо было успеть к календарным срокам. Это приводило с неоправданным потерям, но создавало отчётность и исполнительность.
Путин, надо отдать ему должное, на календарь на смотрит. Он исходит из изменения состояния - своего и противника. Не без ошибок, но он не Сталин и, похоже, над картами не работает. Но и война сегодня иная.
Есть две большие разницы, между заведомым форс-мажором, которым была для СССР ВОВ и инициированной военной компанией, которой для России является СВО. ВОВ - началась по инициативе Гитлера, это у него была цель, у него были планы, у него были сроки. Эти планы и сроки были сорваны, за что советскому народу и советской армии вечная слава. СВО - началось по инициативе Путина, это у него есть цель СВО, есть планы и должны были быть сроки.
Исходить из изменения состояния - своего и противника, в данном случае называется утратой инициативы и контроля над ситуацией. Это не фича, это баг. Если ты ведешь военную операцию с целью навязать противнику свою волю, то либо ты это делаешь, либо свою волю тебе навязывает противник. Сроки, конечно не являются каким-то абсолютом, которые не могут быть сдвинуты ради уменьшения потерь или более эффективного применения ресурса, но они должны устанавливаться тем, кто делает, кто ставил цель, кто выделял ресурсы. А никак не противником и его состоянием. Все что выглядит и является перерасходом ресурса и
( ... )
Интересно, то есть Сталин представить не мог, что друг Гитлер на него нападёт и ничего не планировал. А может мог и готовился, но не получилось? Немцы оказались лучше. Ведь любой согласится, что при неизбежной войне лучше её проводить на чужой территории, а не на своей
( ... )
Один мой друг из байкеров использует против оппонентов железобетонный антипутинский аргумент:
"Если наши парни каждый день гибнут, то какой он хороший? Это когда парни победят, пройдет несколько лет, будет видно стоила ли того победа, можно будет что-то сказать. Хороший он ли не хороший. А сейчас, что в нем хорошего? Если ты хороший, делай что-нибудь, чтобы парни не гибли, это твоя прямая обязанность."
Есть ли в таком рассуждении какой-то логический изъян? Есть ли способ кратко и емко на этот изъян указать?
Reply
Reply
Поиск фактического изъяна в задачу не входит. Всегда можно утверждать, что Путин овердофига делает для сокращения потерь, вот например корейцев привлек. Как и наоборот. Нужно указать, что не так с логикой. Если с ней что-то не так.
Reply
Однако, И СЕЙЧАС УЖЕ достаточно промежуточных итогов, чтобы сделать вывод. Потому и.
Reply
Достаточно кому? Итогов каких? Чтобы сделать вывод какой? Интуитивно ясно, что дебет с кредитом либо сойдется либо нет, в зависимости от того какие строки доходв/расходов бухгалтер будет калькулировать, а какие выкинет за ненадобностью. Фактчекинг сегодня работает заведомо необъективно. Вы скажете, что А и Б это факты, я скажу, что это не факты, а хрень, считать надо факты С и D. У вас будут одни выводы, у меня другие, понятно что мои выводы всегда лучше ваших )))
Reply
Логике
/// Итогов каких?
Имеющих место быть на текущий момент
/// Чтобы сделать вывод какой?
Объективный и верный
/// Фактчекинг сегодня работает заведомо необъективно.
ВАШ фактчекинг - может быть. Но объективный фактчекинг возможен и сегодня.
/// Вы скажете, что А и Б это факты, я скажу, что это не факты, а хрень, считать надо факты С и D.
Мнение Вы можете иметь какого угодно, конечно, хоть вообще все факты игнорировать и жить в стране розовых пони. Но как-то большинство людей предпочитают иной подход к жизни и реальности.
Reply
Вы полагаете, что страна объективного фактчекинга имеет какие-то преимущества перед страной розовых пони? А по моему это сегодня просто две стороны конфликта в Нарнии.
Reply
Reply
Считать надо от цели (поставленной конечной задачи). И соизмерять, соответственно, потери и приобретения по этим состояниям.
Reply
Надо. Именно поэтому правильная постановка цели - крайне важна, и обязательно должна включать в себя сроки. Критерии достижения цели и сроки, когда эти критерии следует проверить и сделать выводы достигнута цель или нет. Если цель в указанные сроки не достигнута, то следует принять решение, либо отказаться от цели, либо изменить методы её достижения и поставить новый срок. Меня в текущей ситуации более всего удручает отсутствие сроков и мелькающие перспективы их неограниченного отодвигания в будущее.
Reply
Говоря о сроках необходимо указывать критерий - календарный или целевой. Именно по указанным вами причинам в Великую Отечественную некоторым военноначальникам надо было успеть к календарным срокам. Это приводило с неоправданным потерям, но создавало отчётность и исполнительность.
Путин, надо отдать ему должное, на календарь на смотрит. Он исходит из изменения состояния - своего и противника. Не без ошибок, но он не Сталин и, похоже, над картами не работает. Но и война сегодня иная.
Reply
Есть две большие разницы, между заведомым форс-мажором, которым была для СССР ВОВ и инициированной военной компанией, которой для России является СВО. ВОВ - началась по инициативе Гитлера, это у него была цель, у него были планы, у него были сроки. Эти планы и сроки были сорваны, за что советскому народу и советской армии вечная слава. СВО - началось по инициативе Путина, это у него есть цель СВО, есть планы и должны были быть сроки.
Исходить из изменения состояния - своего и противника, в данном случае называется утратой инициативы и контроля над ситуацией. Это не фича, это баг. Если ты ведешь военную операцию с целью навязать противнику свою волю, то либо ты это делаешь, либо свою волю тебе навязывает противник. Сроки, конечно не являются каким-то абсолютом, которые не могут быть сдвинуты ради уменьшения потерь или более эффективного применения ресурса, но они должны устанавливаться тем, кто делает, кто ставил цель, кто выделял ресурсы. А никак не противником и его состоянием. Все что выглядит и является перерасходом ресурса и ( ... )
Reply
Reply
Сталин представить не мог, что друг Гитлер на него нападёт и ничего не планировал.
Категорически нет.
Сталин предвидел и войну и готовился к ней невиданными темпами. Но не хватило пары лет.
Reply
Reply
Вопрос был не о том, предвидел ли Сталин войну, а о том, предвидел ли он, что Гитлер нападет.
Reply
Leave a comment