Когда мы поняли, что молния - электрический разряд, а не стрела Перуна, мы расколдовали кусочек мира, т.к. устранили волю, но не любую волю, а вполне конкретную - ту, которая не существует.
Видите ли, это путь к абсолютному детерминизму. Если не формальному, то статистическому: что не определено точно, то с заранее известной вероятностью. И всё.
Но абсолютный детерминизм (даже и статистический) напрочь противоречит любому субъективному опыту. То есть, в нём есть принципиальный, неустранимый дефект. То есть, он попросту неверен.
Ну а что такое воля, по-Вашему? Есть ли какие-то несомненные признаки её проявления? Вот ударила молния; хорошо, это был разряд атмосферного электричества, предположим. А вот она ударила в человека - и он умер. Почему, зачем, отчего? Если он шёл одиноко во время грозы по равнине - ну как бы всё понятно, был самой высокой точкой. А если нет?
Если Вы бросите камень, он полетит в соответствии с законами механики, баллистики и т.д., не так ли? Вашей воли над ним уже не будет. Но полетел-то он по Вашей воле.
Нет, у меня в этом смысле как и у Вас. Но я, всё же, делаю некоторый заметный акцент на волю. Ну просто потому, что лучше ошибиться, приняв что-то детерминированное, механистическое и т.д. за чью-то волю - чем наоборот, принять чью-то волю за случайность, совпадение, действие каких-то естественных сил и т.д.
Да наплевать. У меня полно субъективного опыта, который никак не противоречит детерминизму. Следовательно, утверждение "Но абсолютный детерминизм (даже и статистический) напрочь противоречит любому субъективному опыту" неверно.
Послушайте, я вообще стараюсь достаточно точно говорить слова. Я не спрашивал вас, почему. Я спросил - зачем. Есть ли в этом говорении какая-то цель? Совершенно очевидно, что, как говориццо, на скорость это не влияет. Тогда зачем?
"Любого сознания и любой воли"
Почему любого-то?
Когда мы поняли, что молния - электрический разряд, а не стрела Перуна, мы расколдовали кусочек мира, т.к. устранили волю, но не любую волю, а вполне конкретную - ту, которая не существует.
Reply
Но абсолютный детерминизм (даже и статистический) напрочь противоречит любому субъективному опыту. То есть, в нём есть принципиальный, неустранимый дефект. То есть, он попросту неверен.
Reply
Как это у Вас складывается?
Из того, что я не верю в волю Перуна, не следует, что я не вижу явный след Вашей воли.
Reply
А если молния бьёт в человека раз за разом, а он поднимается и идёт дальше? https://www.vesti.ru/article/1872351 Это что было?
Если Вы бросите камень, он полетит в соответствии с законами механики, баллистики и т.д., не так ли? Вашей воли над ним уже не будет. Но полетел-то он по Вашей воле.
Reply
Извините, у меня не складывается.
Если я отрицаю волю в конкретном случае, что заставит меня распространять это опыт на всё остальное?
Reply
Общий подход, тренд, концепция. Где Вы планируете остановиться и почему именно там?
( ... )
Reply
Так нет же такой концепции у меня: всё есть одно.
Я считаю её ложной.
Где-то воля есть, а где-то нет.
Разбираться надо.
А у Вас - всё есть одно - такая концепция?
Reply
Reply
Значит Вы тоже можете увидеть противоречие в приведённой цитате.
Reply
Нет.
Reply
Reply
Reply
Угу. Почему Вы - это Вы, а не сомалийский негр, родившийся в 1833 году? Чем это детерминировано?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment