О снежинках и вменяемом государстве
Снежинка. Это слово сейчас используется в смысле "изнеженный, слабый, не способный о себе позаботиться, живущий за счет других и этого не осознающий". Используется как обзывалка.
Я посмотрел, что это слово значит в диалогах. То есть - люди спорят, аргументируют, и в определенный момент один другому говорит, что тот - снежинка.
И вот в контексте спора видно, что значение иное. Реальное значение, то есть не приписываемое слову, а то, которое слово получает в конкретной ситуации разговора, в конкретном означивании.
Ясно ведь, что значение в теории и значение в употреблении несколько различаются. "Либерал" - сторонник личной свободы, но используется как "эгоист, отнимающий у других их собственность". Нажили вместе - а он схватил и хочет убежать. Так это употребляется, что бы оно там ни значило. (Помимо того, что "либерал" уже, как "фашист", не значит ничего - только "ты мне ненавистен").
"Снежинка snowflakes - это унизительный сленговый термин последнего десятилетия для обозначения человека, подразумевающий, что он обладает раздутым чувством уникальности, необоснованным чувством собственной правоты, чрезмерно эмоционалeн, легко обижается и неспособен терпеть противоположные мнения.)" https://dandorfman.livejournal.com/2426090.html
Это говорят о молодых людях 20-30 лет, это молодые, живущие на средства родителей, не выдерживающие жизненных трудностей. То есть это - из сленга родителей, которые озабочены особенностями своих детей, это о нетерпимых и плаксивых детях. Я не собираюсь об этом говорить - это разговор психологов, которые типируют (на Западе) какие-то свои процессы. Я - о тех разговорах, которые в последнее время ведутся в России, о здешних снежинках, которые совершенно точно не "молодые 20-30 лет", которые живут в квартире родителей и не зарабатывают. У нас это слово используется иначе.
Так вот, что же значит "снежинка" в конкретном диалоге. Обозначает следующую ситуацию: один из говорящих находится на более высокой этической позиции, чем другой. Этот другой не в силах подняться до этой высокой этики. Он это про себя вынужден признать - и потому обзывает собеседника "снежинкой". Это, собственно, и есть признание в неспособности занять достаточно высокую этическую позицию.
Что важно. Я не пытаюсь сказать, что все претендующие на высокую этическую позицию - честные люди, не притворяются и в самом деле высоки этически. Это совершенно другой разговор - насколько что правдиво. Я говорю только о том, что значит слово в разговоре. В разговоре всё - на словах. На деле - допустим, может быть и так - говорящий с высокой этической позиции будет действовать эгоистически, мелко, подло. А говорящий с низкой - окажется благородным человеком. Это будет несовпадение слов с делами. Но я не о делах, а о значении слова: прямо в разговоре тот, кто обзывает собеседника снежинкой, говорит: ты нереалистичен, ты слишком многого требуешь от людей, в реальной жизни всё грубее, правда жизни в том, что так действовать не получится. Это означает: тот, кто говорит "делай людям добро" и "любите друг друга" - снежинка.
То есть обзывательство "снежинкой" само по себе означает признание: тот, кто так адресуется к собеседнику, признает себя ниже, этически недостаточным, подлым. Одно дело - скромность, когда человек говорит: "я не соответствую этим высоким идеалам". Другое дело - подлость: "Никто так не живет, такие идеалы - ложь".
Это, к сожалению, достаточно очевидно. Нет речи, чтобы исправлять словоупотребление масс. Но всё же лучше помнить: если вы использовали эту обзывалку, вы сказали: "я - быдло, со мной нормальный разговор не получится". Мне кажется, люди так о себе обычно не думают, не стоит притворяться.
Еще обстоятельство, связанное с этикой. В разговорах чрезвычайно часто смешивают этическую аргументацию с геополитической. Не надо этого делать. Когда вы говорите, что ваш противник совершает поступки мерзкие и подлые, вы апеллируете к нравственности, а когда вы начинаете объяснять, что ваша страна должна была поступить так-то и так-то, потому что иначе ей очень невыгодно, так сложились современные условия, глобализация, блоки, тэпэ - вы говорите о выгоде, а не об этике. То, что вам выгодно украсть или ограбить кого-либо, не делает вашу позицию этической и не делает вашего противника мерзавцем. Так что тут что-то одно - либо вы отстаиваете свою позицию как этически верную, либо вы говорите, что вам это было выгодно. Геополитика не относится к этике, это учение о выгодах крупных социальных образований, о коллективной выгоде. Не надо путать, получается очень некрасиво.
Наконец, еще пункт. Когда вы грабите другого человека - это мерзкий поступок. Удивительно, но если вы грабите не для себя, а для своей семьи - это тоже мерзкий поступок. Чудеса не кончаются на этом - если вы грабите не для семьи, а для своего государства - это всё тот же мерзкий поступок. Мощность обоснования выгоды никак не влияет на этичность поступка. Даже если вам позарез надо, даже если надо даже и не вам, а - по вашему мнению, вашему народу - это всё та же мерзость. Это - про этичность, а с точки зрения геополитики - ну конечно, совсем иначе. Можно быть мерзавцем с большим наваром, это конечно.
Неприятность "государственнической" точки зрения именно в том, что люди на этой позиции склонны забывать крайне простую вещь - мерзости, которые делаются во имя государства, для его славы и богатства - это просто те же самые мерзости. Например, некий человек на государственном посту дает слово - будет сделано так-то. Затем на этом посту другой человек, интересы государства изменились - и слово прежнего не выполнено. Это нормально? Нет, это подлость. Именно по причине безответственности с государством трудно иметь дело - его слово ничего не стоит. Люди государственные - за свое слово не отвечают.
И тут можно подумать - каким должно быть государство, чтобы его можно было назвать вменяемым? Тут неприятность: сейчас модно противопоставлять демократию и авторитаризм. Очевидно, что эти - и все прочие - современные формы государства равно безответственны и невменяемы. То есть основная причина, по которой честному нормальному человеку трудно иметь дело с государством (оно обманывает) - не меняется изменением формы правления, честными выборами и прочими рекламируемыми средствами.
А что же следовало бы сделать, чтобы государство стало - не героическим, не каким-то особенно прекрасным, а просто - вменяемым, которое бы не обманывало тех, кто с ним имеет дело?
Я могу предложить лишь свою точку зрения, может быть, это поможет. Возражая мне, легче будет высказать собственные взгляды. Итак, практически всё, о чем спорят сейчас сторонники того или иного типа государства, для обеспечения вменяемости государства - не важно. А что важно? Мне кажется, надо смотреть совсем с иной точки зрения. Сейчас охотно говорят, что государственные институты - это институты народоправства. Государство управляет(ся) в интересах народа. Для народной выгоды. Это и есть источник зла: манипулирование в целях народного эгоизма. Что требуется, чтобы государство стало вменяемым? Именно то, что в таких случаях требуется от человека - чтобы он мог поступать против своей выгоды. Нарушить слово - выгодно. Тот, кто не нарушает, идет против своего интереса и своей выгоды. Именно это делает его вменяемым.
Что же может быть сделано с государством, чтобы оно могло идти против своей выгоды - ради вменяемости, ради того, чтобы люди могли иметь с ним дело? Речь не о "врагах" из другого государства, а только о собственных гражданах. Ради которых, как говорится, и делается вообще всё. Между тем, это вот общественное благо, в жертву которому приносится "всё", и есть причина нынешней невменяемости государства - и его служащих.
Так что же это должно быть? Среди государственных институтов должны быть особенные институты, которые к государству не относятся. Это нормально - в жизни общества сплетаются очень разные функции, образуя единый орган. Из многих тканей, несущих разные функции - единый функционирующий аппарат. Как правовая жизнь проникает в совсем иные сферы, где необходимо право, так и в государство должны быть включены ткани иной природы. Это - суд. Суд должен быть вот чем: это аппарат из сферы культуры, включенный в правовую жизнь именно в том месте, где она не имеет потенции. Это та инстанция, которая может управлять государственно-правовой жизнью, чтобы та могла действовать не (только) во благо народа, не (только) для общественного блага (и ещё чьего-то блага). Именно по той причине, что групповой эгоизм - это всего лишь эгоизм. Он многое может, но многого не может. В частности, он не может обеспечить порядочность и вменяемость. Современный суд искажен и сделан "обычным" государственным органом назначения наказаний - поэтому такую функцию выполнять не может. Многое следует сделать, чтобы суд мог работать совсем иначе, чем функционирует современный суд как участок системы власти.
Скорее всего, это мое мнение не встретит согласия. Но можно повторить вопрос. Сейчас государство спланировано как социальный институт, служащий общественному благу (как именно узнается это благо и прочие вопросы - это совсем другой разговор, крайне запутанный). Такой аппарат в принципе не может быть вменяемым - как не может считаться порядочным и вменяемым человек, который действует только из жадности и в поисках выгоды. Действующий только ради своего блага (при этом недальновидный) человек - невменяем. В человеке кроме этих сил есть и другие. Как следовало бы изменить устройство государственно-правовой сферы, чтобы о государстве можно было говорить не с привычных позиций - "демократических", "легитимных" и т.п. - это другие аспекты, а чтобы государства были - вменяемыми?
Я посмотрел, что это слово значит в диалогах. То есть - люди спорят, аргументируют, и в определенный момент один другому говорит, что тот - снежинка.
И вот в контексте спора видно, что значение иное. Реальное значение, то есть не приписываемое слову, а то, которое слово получает в конкретной ситуации разговора, в конкретном означивании.
Ясно ведь, что значение в теории и значение в употреблении несколько различаются. "Либерал" - сторонник личной свободы, но используется как "эгоист, отнимающий у других их собственность". Нажили вместе - а он схватил и хочет убежать. Так это употребляется, что бы оно там ни значило. (Помимо того, что "либерал" уже, как "фашист", не значит ничего - только "ты мне ненавистен").
"Снежинка snowflakes - это унизительный сленговый термин последнего десятилетия для обозначения человека, подразумевающий, что он обладает раздутым чувством уникальности, необоснованным чувством собственной правоты, чрезмерно эмоционалeн, легко обижается и неспособен терпеть противоположные мнения.)" https://dandorfman.livejournal.com/2426090.html
Это говорят о молодых людях 20-30 лет, это молодые, живущие на средства родителей, не выдерживающие жизненных трудностей. То есть это - из сленга родителей, которые озабочены особенностями своих детей, это о нетерпимых и плаксивых детях. Я не собираюсь об этом говорить - это разговор психологов, которые типируют (на Западе) какие-то свои процессы. Я - о тех разговорах, которые в последнее время ведутся в России, о здешних снежинках, которые совершенно точно не "молодые 20-30 лет", которые живут в квартире родителей и не зарабатывают. У нас это слово используется иначе.
Так вот, что же значит "снежинка" в конкретном диалоге. Обозначает следующую ситуацию: один из говорящих находится на более высокой этической позиции, чем другой. Этот другой не в силах подняться до этой высокой этики. Он это про себя вынужден признать - и потому обзывает собеседника "снежинкой". Это, собственно, и есть признание в неспособности занять достаточно высокую этическую позицию.
Что важно. Я не пытаюсь сказать, что все претендующие на высокую этическую позицию - честные люди, не притворяются и в самом деле высоки этически. Это совершенно другой разговор - насколько что правдиво. Я говорю только о том, что значит слово в разговоре. В разговоре всё - на словах. На деле - допустим, может быть и так - говорящий с высокой этической позиции будет действовать эгоистически, мелко, подло. А говорящий с низкой - окажется благородным человеком. Это будет несовпадение слов с делами. Но я не о делах, а о значении слова: прямо в разговоре тот, кто обзывает собеседника снежинкой, говорит: ты нереалистичен, ты слишком многого требуешь от людей, в реальной жизни всё грубее, правда жизни в том, что так действовать не получится. Это означает: тот, кто говорит "делай людям добро" и "любите друг друга" - снежинка.
То есть обзывательство "снежинкой" само по себе означает признание: тот, кто так адресуется к собеседнику, признает себя ниже, этически недостаточным, подлым. Одно дело - скромность, когда человек говорит: "я не соответствую этим высоким идеалам". Другое дело - подлость: "Никто так не живет, такие идеалы - ложь".
Это, к сожалению, достаточно очевидно. Нет речи, чтобы исправлять словоупотребление масс. Но всё же лучше помнить: если вы использовали эту обзывалку, вы сказали: "я - быдло, со мной нормальный разговор не получится". Мне кажется, люди так о себе обычно не думают, не стоит притворяться.
Еще обстоятельство, связанное с этикой. В разговорах чрезвычайно часто смешивают этическую аргументацию с геополитической. Не надо этого делать. Когда вы говорите, что ваш противник совершает поступки мерзкие и подлые, вы апеллируете к нравственности, а когда вы начинаете объяснять, что ваша страна должна была поступить так-то и так-то, потому что иначе ей очень невыгодно, так сложились современные условия, глобализация, блоки, тэпэ - вы говорите о выгоде, а не об этике. То, что вам выгодно украсть или ограбить кого-либо, не делает вашу позицию этической и не делает вашего противника мерзавцем. Так что тут что-то одно - либо вы отстаиваете свою позицию как этически верную, либо вы говорите, что вам это было выгодно. Геополитика не относится к этике, это учение о выгодах крупных социальных образований, о коллективной выгоде. Не надо путать, получается очень некрасиво.
Наконец, еще пункт. Когда вы грабите другого человека - это мерзкий поступок. Удивительно, но если вы грабите не для себя, а для своей семьи - это тоже мерзкий поступок. Чудеса не кончаются на этом - если вы грабите не для семьи, а для своего государства - это всё тот же мерзкий поступок. Мощность обоснования выгоды никак не влияет на этичность поступка. Даже если вам позарез надо, даже если надо даже и не вам, а - по вашему мнению, вашему народу - это всё та же мерзость. Это - про этичность, а с точки зрения геополитики - ну конечно, совсем иначе. Можно быть мерзавцем с большим наваром, это конечно.
Неприятность "государственнической" точки зрения именно в том, что люди на этой позиции склонны забывать крайне простую вещь - мерзости, которые делаются во имя государства, для его славы и богатства - это просто те же самые мерзости. Например, некий человек на государственном посту дает слово - будет сделано так-то. Затем на этом посту другой человек, интересы государства изменились - и слово прежнего не выполнено. Это нормально? Нет, это подлость. Именно по причине безответственности с государством трудно иметь дело - его слово ничего не стоит. Люди государственные - за свое слово не отвечают.
И тут можно подумать - каким должно быть государство, чтобы его можно было назвать вменяемым? Тут неприятность: сейчас модно противопоставлять демократию и авторитаризм. Очевидно, что эти - и все прочие - современные формы государства равно безответственны и невменяемы. То есть основная причина, по которой честному нормальному человеку трудно иметь дело с государством (оно обманывает) - не меняется изменением формы правления, честными выборами и прочими рекламируемыми средствами.
А что же следовало бы сделать, чтобы государство стало - не героическим, не каким-то особенно прекрасным, а просто - вменяемым, которое бы не обманывало тех, кто с ним имеет дело?
Я могу предложить лишь свою точку зрения, может быть, это поможет. Возражая мне, легче будет высказать собственные взгляды. Итак, практически всё, о чем спорят сейчас сторонники того или иного типа государства, для обеспечения вменяемости государства - не важно. А что важно? Мне кажется, надо смотреть совсем с иной точки зрения. Сейчас охотно говорят, что государственные институты - это институты народоправства. Государство управляет(ся) в интересах народа. Для народной выгоды. Это и есть источник зла: манипулирование в целях народного эгоизма. Что требуется, чтобы государство стало вменяемым? Именно то, что в таких случаях требуется от человека - чтобы он мог поступать против своей выгоды. Нарушить слово - выгодно. Тот, кто не нарушает, идет против своего интереса и своей выгоды. Именно это делает его вменяемым.
Что же может быть сделано с государством, чтобы оно могло идти против своей выгоды - ради вменяемости, ради того, чтобы люди могли иметь с ним дело? Речь не о "врагах" из другого государства, а только о собственных гражданах. Ради которых, как говорится, и делается вообще всё. Между тем, это вот общественное благо, в жертву которому приносится "всё", и есть причина нынешней невменяемости государства - и его служащих.
Так что же это должно быть? Среди государственных институтов должны быть особенные институты, которые к государству не относятся. Это нормально - в жизни общества сплетаются очень разные функции, образуя единый орган. Из многих тканей, несущих разные функции - единый функционирующий аппарат. Как правовая жизнь проникает в совсем иные сферы, где необходимо право, так и в государство должны быть включены ткани иной природы. Это - суд. Суд должен быть вот чем: это аппарат из сферы культуры, включенный в правовую жизнь именно в том месте, где она не имеет потенции. Это та инстанция, которая может управлять государственно-правовой жизнью, чтобы та могла действовать не (только) во благо народа, не (только) для общественного блага (и ещё чьего-то блага). Именно по той причине, что групповой эгоизм - это всего лишь эгоизм. Он многое может, но многого не может. В частности, он не может обеспечить порядочность и вменяемость. Современный суд искажен и сделан "обычным" государственным органом назначения наказаний - поэтому такую функцию выполнять не может. Многое следует сделать, чтобы суд мог работать совсем иначе, чем функционирует современный суд как участок системы власти.
Скорее всего, это мое мнение не встретит согласия. Но можно повторить вопрос. Сейчас государство спланировано как социальный институт, служащий общественному благу (как именно узнается это благо и прочие вопросы - это совсем другой разговор, крайне запутанный). Такой аппарат в принципе не может быть вменяемым - как не может считаться порядочным и вменяемым человек, который действует только из жадности и в поисках выгоды. Действующий только ради своего блага (при этом недальновидный) человек - невменяем. В человеке кроме этих сил есть и другие. Как следовало бы изменить устройство государственно-правовой сферы, чтобы о государстве можно было говорить не с привычных позиций - "демократических", "легитимных" и т.п. - это другие аспекты, а чтобы государства были - вменяемыми?