Отличия текстов досетевой эпохи
В самом деле, ведь явно ощущается - когда смотришь книгу, написанную в 40-х, 60-х, 80-х. А в чем же отличия?
Внешняя память работает - как-то незаметно получилось, но мы уже внутри культуры, в которой у людей есть внешняя память, не так, как прежде, когда память была в голове (и совсем не так, когда она была в личной библиотеке).
Смотрите, текст сейчас пишется функционально - надо ясно, коротко изложить свои мысли. Если желательно их иллюстрировать примерами - они будут столь же ясно и кратко изложены. А вот пустой эрудиции, ненужных отступлений быть не должно. Это не нравится читателям - они хотят просмотреть ваш текст, взять оттуда нужное, но не согласны бродить вместе с вами по извивам вашего стиля и тем более по страницам (десяткам страниц? сотням?) вашей эрудиции. Вики и Гугль в любом случае знают больше. Перед кем хвастает эрудит?
Если нужно вставить факт - человек гуглит и врезает в текст чужой текст, текст справки. Иногда он обрабатывает этот текст, сокрщает, иногда - так вставляет (ну, дата. Число. Год. Мало ли...). Можно вставить строчку. Можно абзац.
Эта легкость вставки - ну просто чтобы читатель не мучался, не лез в поисковик - я за него нашел и вставил, вот - на! - эта легкость вставки соответствует легкости стерезиса: лишенности излишнего. Если в тексте есть лишние для изложения важной мысли отступления - с какими-то оценками, фактами, сопоставлениями... Это надо убрать. Внимание читателя - драгоценный ресурс, его непозволительно тратить на завитушки.
И этому соответствует степень продуманности. Если сравнивать лучшие образцы (зачем нам сравнивать худшие?), получится так: сейчас умный автор продумывает свою мысль, эту стрелу, направленную прямо в центр внимания читателя. Он ее продумал, понял, как изложить ясно и кратко, понял внутреннюю ее логику. Поэтому хороший текст сейчас - как стрела, сначала краткое изложение - чтобы читатель знал цель, к чему всё идет, потом - изложение более подробное, убедительное, потом - оперение, пара примеров и прямых следствий. Всё.
В досетевую эпоху автор знания носил в собственной голове, он продумывал мысль (напомню - в лучших примерах, зачем нам худшие) долго и сопоставлял ее со всем, что он знает о мире - поэтому получалась книга эрудита, с множеством уходящих от темы дорожек - посмотрите, моя мысль отзывается вот здесь так, здесь иначе, а смотрите, какой прекрасный пример получился, а смотрите, как всё это играет, если сопоставить вот с тем знанием. То есть с современной точки зрения текст был не функционален, избыточен. Там были кучи материала, который не надо в книгу - это читатель должен смотреть в вики, это должен сам нагуглить, если ему интересно. Там были избыточные, отвлекающие внимание разделы, мешающие понять главное, там были всякие сопоставления, там был целый мир - а это ведь очень много: целый мир. Книга была дорогой во внутренний мир автора, введением в его картину мира - и там можно было открывать самые дальние и странные следствия. Сейчас - это слишком дорого. Какой читатель будет читать 700 страниц, чтобы войти в картину мира автора? Зачем это? И по времени, и по ресурсам - слишком затратно. Надо за это время прочитать еще 5 книг и посмотреть 25 фильмов.
Вот по этой избыточности книги досетевой эпохи и отличаются. Они не предполагают внешней памяти. Сейчас автор как бы плавает в море информации и подразумевает (обычно он ошибается) что в том же море плавает и его читатель. Так что при желании каждый увидит те же дальние острова. Это не так - в новом информационном мире еще предстоит осознать, что в результате гугления все получают разный результат и что отысканное гуглением нигде не существует: пользователь посмотрел, закрыл - и не было этого. Люди опираются на внешнюю память, полагая ее общей, но на деле она не то что не общая - она даже не личная, если через год гуглить еще раз, результаты будут совсем иными, и точно так же пропадут, как только будет закрыто окно браузера.
Так что новый "практичный" стиль написания текстов - в самом деле новый, эта сетевая подкладка очень заметна. Точнее, не она сама, а отсутствие той продуманности, которая была прежде, той излишней эрудицией - которая теперь вызывает лишь раздражение и мешает.
Как у меня обычно случается, я не могу примкнуть ни к одной из сторон. Времена изменились, и прежние обычаи написания текстов в самом деле неуклюжи. Но я не могу согласиться с негодующими - мне все же кажется, что следует стараться, придавать мыслям некоторую продуманность... Я понимаю, что большинство читателей полагают, что это просто водянистый текст, им все это "мутно". Мне же видится значительный сдвиг: в обычном стиле написания текстов, проявляющемся у миллионов людей, видно, что они пользуются внешним "интеллектом", в их действиях "автоматически" проявляются следы привычной практики (гугления). Об этом же немного здесь https://ivanov-p.livejournal.com/321145.html
Отслеживая проявления этих технологий в сфере мыслительной жизни, можно увидеть всё больше таких проявлений новых информационных привычек. Как когда-то, сотни лет назад, любой образованный мыслил силлогизмами и это не было непосильной тяжестью - так и сейчас сама механика мышления меняется под влиянием технических средств. На поверхности остается прерывистый след мысли, то и дело ныряющий на изнанку, в "нагугленное".
Внешняя память работает - как-то незаметно получилось, но мы уже внутри культуры, в которой у людей есть внешняя память, не так, как прежде, когда память была в голове (и совсем не так, когда она была в личной библиотеке).
Смотрите, текст сейчас пишется функционально - надо ясно, коротко изложить свои мысли. Если желательно их иллюстрировать примерами - они будут столь же ясно и кратко изложены. А вот пустой эрудиции, ненужных отступлений быть не должно. Это не нравится читателям - они хотят просмотреть ваш текст, взять оттуда нужное, но не согласны бродить вместе с вами по извивам вашего стиля и тем более по страницам (десяткам страниц? сотням?) вашей эрудиции. Вики и Гугль в любом случае знают больше. Перед кем хвастает эрудит?
Если нужно вставить факт - человек гуглит и врезает в текст чужой текст, текст справки. Иногда он обрабатывает этот текст, сокрщает, иногда - так вставляет (ну, дата. Число. Год. Мало ли...). Можно вставить строчку. Можно абзац.
Эта легкость вставки - ну просто чтобы читатель не мучался, не лез в поисковик - я за него нашел и вставил, вот - на! - эта легкость вставки соответствует легкости стерезиса: лишенности излишнего. Если в тексте есть лишние для изложения важной мысли отступления - с какими-то оценками, фактами, сопоставлениями... Это надо убрать. Внимание читателя - драгоценный ресурс, его непозволительно тратить на завитушки.
И этому соответствует степень продуманности. Если сравнивать лучшие образцы (зачем нам сравнивать худшие?), получится так: сейчас умный автор продумывает свою мысль, эту стрелу, направленную прямо в центр внимания читателя. Он ее продумал, понял, как изложить ясно и кратко, понял внутреннюю ее логику. Поэтому хороший текст сейчас - как стрела, сначала краткое изложение - чтобы читатель знал цель, к чему всё идет, потом - изложение более подробное, убедительное, потом - оперение, пара примеров и прямых следствий. Всё.
В досетевую эпоху автор знания носил в собственной голове, он продумывал мысль (напомню - в лучших примерах, зачем нам худшие) долго и сопоставлял ее со всем, что он знает о мире - поэтому получалась книга эрудита, с множеством уходящих от темы дорожек - посмотрите, моя мысль отзывается вот здесь так, здесь иначе, а смотрите, какой прекрасный пример получился, а смотрите, как всё это играет, если сопоставить вот с тем знанием. То есть с современной точки зрения текст был не функционален, избыточен. Там были кучи материала, который не надо в книгу - это читатель должен смотреть в вики, это должен сам нагуглить, если ему интересно. Там были избыточные, отвлекающие внимание разделы, мешающие понять главное, там были всякие сопоставления, там был целый мир - а это ведь очень много: целый мир. Книга была дорогой во внутренний мир автора, введением в его картину мира - и там можно было открывать самые дальние и странные следствия. Сейчас - это слишком дорого. Какой читатель будет читать 700 страниц, чтобы войти в картину мира автора? Зачем это? И по времени, и по ресурсам - слишком затратно. Надо за это время прочитать еще 5 книг и посмотреть 25 фильмов.
Вот по этой избыточности книги досетевой эпохи и отличаются. Они не предполагают внешней памяти. Сейчас автор как бы плавает в море информации и подразумевает (обычно он ошибается) что в том же море плавает и его читатель. Так что при желании каждый увидит те же дальние острова. Это не так - в новом информационном мире еще предстоит осознать, что в результате гугления все получают разный результат и что отысканное гуглением нигде не существует: пользователь посмотрел, закрыл - и не было этого. Люди опираются на внешнюю память, полагая ее общей, но на деле она не то что не общая - она даже не личная, если через год гуглить еще раз, результаты будут совсем иными, и точно так же пропадут, как только будет закрыто окно браузера.
Так что новый "практичный" стиль написания текстов - в самом деле новый, эта сетевая подкладка очень заметна. Точнее, не она сама, а отсутствие той продуманности, которая была прежде, той излишней эрудицией - которая теперь вызывает лишь раздражение и мешает.
Как у меня обычно случается, я не могу примкнуть ни к одной из сторон. Времена изменились, и прежние обычаи написания текстов в самом деле неуклюжи. Но я не могу согласиться с негодующими - мне все же кажется, что следует стараться, придавать мыслям некоторую продуманность... Я понимаю, что большинство читателей полагают, что это просто водянистый текст, им все это "мутно". Мне же видится значительный сдвиг: в обычном стиле написания текстов, проявляющемся у миллионов людей, видно, что они пользуются внешним "интеллектом", в их действиях "автоматически" проявляются следы привычной практики (гугления). Об этом же немного здесь https://ivanov-p.livejournal.com/321145.html
Отслеживая проявления этих технологий в сфере мыслительной жизни, можно увидеть всё больше таких проявлений новых информационных привычек. Как когда-то, сотни лет назад, любой образованный мыслил силлогизмами и это не было непосильной тяжестью - так и сейчас сама механика мышления меняется под влиянием технических средств. На поверхности остается прерывистый след мысли, то и дело ныряющий на изнанку, в "нагугленное".