Холодная гражданская война
Об этом пишут уже давно - видел статьи 2015 года, 16, 19, 20-го... То есть мысль о происходящем как гражданской войне - совсем не нова. Очень разные взгляды на то, кто являются сторонами конфликта. Одни говорят о белых и красных, другие упрекают их в наивности и указывают на более многочисленные стороны.
Я думаю о том, как они будут вместе жить. Что одну из сторон истребят - вряд ли. После победы красных вон чего делалось, а белые остались. Как сторона в холодной гражданской войне. Не истребят. И не уедут, конечно. Не все. Будут жить рядом и вместе.
Есть еще выход. Говорят: следующее поколение не будет обращать внимания на эти дурацкие склоки, это останется войной дедушек, а внуки будут обращать внимание на совсем иное. Отчего я в это слабо верю? Потому что с той гражданской прошел век, а по сю пору... Если это дело просочилось сквозь весь ХХ век - с чего бы ему исчезать?
Говорят: новые важнейшие события вытеснят старые свары, и потому всё благополучно уйдёт в прошлое. Но - совсем наоборот. ХХI век начался для США в 2001 - событием, в самом деле отодвинувшем историю ХХ века в "легендарное и мало кому нужное прошлое". Для России таким годом стал 2022. До него всё ещё тянулся шлейф ХХ века - память той революции, той войны, 91-го и прочие дела. С 2022 года это всё ушло за грань. Та война ушла туда же, где обитает война 1812 года. А актуальной стала - эта. И молодое поколение по отношению к ней вполне означено - для них это серьезный выбор. Так что старый шрам совсем не зарос - напротив, обновился.
Так что будут жить вместе. Что тогда ответить на вопрос - как же это будут делать? Видимо: а как было. Ведь и до того жили вместе, в одной стране и в одной семье - ну и дальше будут. Да, с обострениями... Как сейчас, а с другой стороны - куда деваться?
Насколько можно понять, глубина этой раны в культуре страны именно потому столь велика, что это не политические разногласия (политика - одно из следствий). Там граница культурная и чуть не антропологическая, в смысле - по устройству психики, что ли, по типу принимаемой эстетики. То есть не случайные обстоятельства приводят кого-то в один политический лагерь, кого-то в другой, а весьма глубокие мотивы пробиваются сквозь путаницу обстоятельств - и усаживают человека на определенные позиции. Потому и договориться не получается, аргументы не работают: аргументы могли бы сработать, если б дело было только в логике и фактах. Но дело в человеке, который пользуется этими фактами и этой логикой. И он некоторые аргументы не берет: если так - остановите глобус, я сойду. Как это прекрасно выразил президент - а зачем на мир без России? ну и далее по тексту. И в другом лагере - подобный по радикализму тезис: а зачем нам такая Россия? Если такая, то не надо.
Я вот думаю - может быть, образуется и станет более ясной третья какая-то сторона? Менее радикальная? Более здравая? Это вопрос. Ответа мне пока не видно. Очень многие хотели бы быть вне противостояния в холодной гражданской войне... Но, кажется, там только дно - когда вообще заботит только быт, и выше чтобы глаз не поднимать. В этом смысле притушить конфликт может то, о чем сейчас очень многие говорят: говорят, что речь идет о выживании страны и ее населения. Конечно, если уронить все проблемы на уровень выживания, это противостояние можно пригасить. Но потом ведь опять возникнет...
Очень неприятно жить в ситуации холодной гражданской войны.
Есть, кажется, еще позиция. Кроме "обывательско-выживанческой", и тех двух. Эта позиция называется "Это не моё дело. Это ваше дело". Типа: меня не спрашивали, теперь не спрашивая - продолжают, всячески объясняя, что - не моё дело, не лезь. Хорошо. Те, кто видит смысл в той или иной стороне - это их дело. Эта позиция очеввидно-временная: пока не дотянулась чья-то лапа и не цап-царап. Как прижмет, так небось сразу определится человек. Да, но и обывательская позиция - такая же временная, а ей следует большинство.
Как следовало бы сформулировать позицию, не принимающую это противостояние? Все более явно звучит: как же не принимать, когда это - реальность. Фантазии могут быть любыми, а в реальности надо принимать. - Но это ведь обман. Речь не о том, что есть, а о том, к чему следует прикладывать усилия. Например, есть сторонники федерализации - чтобы было много-много кусочков, они маленькие и не будут представлять опасности. Но ведь очевидно, что они будут воевать между собой. То есть те, кто желает добра культуре России и ее населению, не должны бы стоять за федерализацию - да, Европе будет спокойнее, но в России (в Россиях) жить будет много хуже.
Интересно, как это получалось у других. Что проблемы крайне трудные - это я понимаю. И у французов. И у немцев. И у англичан - у них замес католиков с протестантами, как я понимаю, до сих пор побаливает. То есть почти у всех такое в стране. Интересно, какие там рецепты. Экономические - понятно: когда совсем плохо, не до болтовни, когда идет быстрый рост - все радуются и злоба притихает, но ведь за подъемами бывают спады, и тут начинает колбасить. Какие у них рецепты? Они же должны были за 200 лет напридумывать что-то работающее. Кто-нибудь знает, чем эта болезнь лечится?
Я думаю о том, как они будут вместе жить. Что одну из сторон истребят - вряд ли. После победы красных вон чего делалось, а белые остались. Как сторона в холодной гражданской войне. Не истребят. И не уедут, конечно. Не все. Будут жить рядом и вместе.
Есть еще выход. Говорят: следующее поколение не будет обращать внимания на эти дурацкие склоки, это останется войной дедушек, а внуки будут обращать внимание на совсем иное. Отчего я в это слабо верю? Потому что с той гражданской прошел век, а по сю пору... Если это дело просочилось сквозь весь ХХ век - с чего бы ему исчезать?
Говорят: новые важнейшие события вытеснят старые свары, и потому всё благополучно уйдёт в прошлое. Но - совсем наоборот. ХХI век начался для США в 2001 - событием, в самом деле отодвинувшем историю ХХ века в "легендарное и мало кому нужное прошлое". Для России таким годом стал 2022. До него всё ещё тянулся шлейф ХХ века - память той революции, той войны, 91-го и прочие дела. С 2022 года это всё ушло за грань. Та война ушла туда же, где обитает война 1812 года. А актуальной стала - эта. И молодое поколение по отношению к ней вполне означено - для них это серьезный выбор. Так что старый шрам совсем не зарос - напротив, обновился.
Так что будут жить вместе. Что тогда ответить на вопрос - как же это будут делать? Видимо: а как было. Ведь и до того жили вместе, в одной стране и в одной семье - ну и дальше будут. Да, с обострениями... Как сейчас, а с другой стороны - куда деваться?
Насколько можно понять, глубина этой раны в культуре страны именно потому столь велика, что это не политические разногласия (политика - одно из следствий). Там граница культурная и чуть не антропологическая, в смысле - по устройству психики, что ли, по типу принимаемой эстетики. То есть не случайные обстоятельства приводят кого-то в один политический лагерь, кого-то в другой, а весьма глубокие мотивы пробиваются сквозь путаницу обстоятельств - и усаживают человека на определенные позиции. Потому и договориться не получается, аргументы не работают: аргументы могли бы сработать, если б дело было только в логике и фактах. Но дело в человеке, который пользуется этими фактами и этой логикой. И он некоторые аргументы не берет: если так - остановите глобус, я сойду. Как это прекрасно выразил президент - а зачем на мир без России? ну и далее по тексту. И в другом лагере - подобный по радикализму тезис: а зачем нам такая Россия? Если такая, то не надо.
Я вот думаю - может быть, образуется и станет более ясной третья какая-то сторона? Менее радикальная? Более здравая? Это вопрос. Ответа мне пока не видно. Очень многие хотели бы быть вне противостояния в холодной гражданской войне... Но, кажется, там только дно - когда вообще заботит только быт, и выше чтобы глаз не поднимать. В этом смысле притушить конфликт может то, о чем сейчас очень многие говорят: говорят, что речь идет о выживании страны и ее населения. Конечно, если уронить все проблемы на уровень выживания, это противостояние можно пригасить. Но потом ведь опять возникнет...
Очень неприятно жить в ситуации холодной гражданской войны.
Есть, кажется, еще позиция. Кроме "обывательско-выживанческой", и тех двух. Эта позиция называется "Это не моё дело. Это ваше дело". Типа: меня не спрашивали, теперь не спрашивая - продолжают, всячески объясняя, что - не моё дело, не лезь. Хорошо. Те, кто видит смысл в той или иной стороне - это их дело. Эта позиция очеввидно-временная: пока не дотянулась чья-то лапа и не цап-царап. Как прижмет, так небось сразу определится человек. Да, но и обывательская позиция - такая же временная, а ей следует большинство.
Как следовало бы сформулировать позицию, не принимающую это противостояние? Все более явно звучит: как же не принимать, когда это - реальность. Фантазии могут быть любыми, а в реальности надо принимать. - Но это ведь обман. Речь не о том, что есть, а о том, к чему следует прикладывать усилия. Например, есть сторонники федерализации - чтобы было много-много кусочков, они маленькие и не будут представлять опасности. Но ведь очевидно, что они будут воевать между собой. То есть те, кто желает добра культуре России и ее населению, не должны бы стоять за федерализацию - да, Европе будет спокойнее, но в России (в Россиях) жить будет много хуже.
Интересно, как это получалось у других. Что проблемы крайне трудные - это я понимаю. И у французов. И у немцев. И у англичан - у них замес католиков с протестантами, как я понимаю, до сих пор побаливает. То есть почти у всех такое в стране. Интересно, какие там рецепты. Экономические - понятно: когда совсем плохо, не до болтовни, когда идет быстрый рост - все радуются и злоба притихает, но ведь за подъемами бывают спады, и тут начинает колбасить. Какие у них рецепты? Они же должны были за 200 лет напридумывать что-то работающее. Кто-нибудь знает, чем эта болезнь лечится?