Несовпадение картин мира
Мне было понятно, что у сторонников и противников операции не совпадают картины мира. Это очевидно, чтобы это понять, много ума не надо. Но конкретно я никак не мог понять, что же их различает. Это как "разные логики" - смотрю рассуждения того или иного человека - всё у него логично, но если так, отчего же такой странный вывод
( Read more... )
Действие абсолюта продемонстрируем следующим диалогом:
Ольга Петровна: Миша! Пойди сюда! Кто разрешил тебе играть в футбол? Смотри, какой ты потный и грязный!
Миша: Но ведь все же ребята играют в футбол…
Тут Ольга Петровна предвосхищает силлогизм и переходит к отрицанию вывода, поскольку посылки отрицать не приходится:
Ольга Петровна: А если все воровать пойдут, ты тоже пойдешь, да?
В абсолюте Ольги Петровны (в его постоянной части!) есть высказывание «воровать нельзя», и она использует вымышленный пример, в котором все ребята со двора дружно отправляются воровать, чтобы отвергнуть ход рассуждений, который в ее примере привел бы к противоречию с абсолютом.
Последнее высказывание Ольги Петровны нелепостью лежащего в его основе предположения парализует мысли Миши, и он не догадывается о единственном разумном возражении, что он имел в виду не «что делают все, можно и мне», а «что можно всем, можно и мне». В результате последнее замечание остается без возражений
****
В приведенном тексте совершенно очевидный тезис "Если это стало общепринятой мировой практикой то и у нас есть на то право" выворачивается до "Это другое, давайте каждый случай рассматривать в отрыве от контекста общепринятого!"
Что суть те же наперстки и даже обсуждать это - все равно что пытаться переиграть шулера.
Reply
Ну вот я давеча беседовал о подарках Хрущёва: «Хрущёв Крым Украине подарил?» «Подарил, он нехороший человек» «Тот же Хрущёв К-ФССР России подарил?» «А вот за это похвалю, Гельсингфорс наш» «Но ведь это же классическое ‘это другое’» «Да; и что?»
Reply
Reply
Это же не мой ответ, не могу знать, при чём тут Хельсинки. Возможно, надежда на возвращение Финляндии в лоно. Один мой коллега-шо́фер весьма лоялистских взглядов рассказал с некоторым ошеломлением, что ему русский пограничник на полном серьёзе сообщил, что Финляндия скоро присоединится к Российской Федерации.
Reply
Reply
И вот на этом хрупком предположении © - это вряд ли ©
Reply
Reply
Не исключено и, что упразднят его с должности, а не сам пост, если он такие идеи выскажет в неподходящей компании.
Reply
Reply
Замполит не знает о таких разговорах, а то бы разъяснил политику партии и правительства.
Reply
Reply
Ведь фактически эти внутренние границы в СССР были пережитком троцкистских экспериментов. Фактически СССР был единой страной - Россией - с едиными законами. А внутренние "республики" были просто лишним звеном и дополнительной кормушкой для бюрократии. Внутренние границы СССР (в отличие от внешних) всегда являлись искусственной придумкой, и совершенно справедливо воспринимались народом как ненастоящие. Примерно как сейчас границы федеральных округов. А уж отделение республик в 1991 году по этим придуманным искусственным границам, и вопреки ясно высказанной воле народа яснее ясного показало каждому жителю СССР, что никакого уважения к фуфлыжным постсоветским границам быть не может. Это просто абсурдно.
Reply
вот что указано в пособии «Земля Русская» времён расцвета тов. Сталина:
Вне пределов, точно оговоренных в Конституции СССР, каждая из союзных республик суверенна, то есть осуществляет государственную власть самостоятельно.
Каждая из советских союзных республик - и в их числе РСФСР - имеет право вступать непосредственно в сношения с иностранными государствами и участвовать в международных организациях и конференциях. Союзные республики имеют свои республиканские войсковые формирования. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.
Reply
Вроде многих британских законов, которые были приняты лет триста-пятьсот назад, не отменены до сих пор, но на практике никогда не применяются. Лежат себе и лежат, в виде забавной английской традиции. Разве что студенты для прикола иногда пытаются эти законы задействовать всерьёз. Например, один студент во время экзамена потребовал себе вина, сославшись на неотменённый закон 600-летней давности. В ответ преподаватель выгнал его с экзамена, сославшись на другой закон, который требовал приходить на экзамен с мечом.
Reply
осуществилось ведь
законы были гармонизированы, но были свои отдельные, в каждой республике свой КЗоТ, например: В КЗоТ отдельных союзных республик учитывается разнообразие условий труда в различных отраслях народного хозяйства, а также исторические и национальные особенности, присущие каждой республике. Соответственно и система КЗоТ союзных республик, совпадая в целом с системой Основ законодательства СССР и союзных республик о труде, имеет свои особенности.
и как же без применения, если приговоры оглашались именно именем союзной республики, применялся именно свой закон
потом, например, министерства просвещения СССР просто не существовало до 1966 года, были только министерства просвещения союзных республик. как унитарное государство могло вообще существовать без единого министерства просвещения?
Reply
В США приговор тоже оглашается именем штата. И что, США от этого перестаёт быть единым государством?
> потом, например, министерства просвещения СССР просто не существовало до 1966 года, были только министерства просвещения союзных республик. как унитарное государство могло вообще существовать без единого министерства просвещения?
Эти министерства рулили каждый сам по себе, куда хотел? Ага, представляю такую самодеятельность году этак в 1950, и её последствия для карьеры чиновника. Министерства получали указания из центра, и выполняли их. Они были региональными подразделениями. При этом неважно, как они назывались. Вот сейчас тоже есть "правительство Свердловской области" и набор министерств внутри области. Из этого следует, что Свердловская область является отдельным государством, которое ведёт свою независимую политику? Нет. Эти пышные названия придуманы чиновниками, чтобы повысить свой статус и свою зарплату.
> Соответственно и система КЗоТ союзных республик, совпадая в целом с системой Основ законодательства СССР и союзных республик о труде, имеет свои особенности.
Так и "правительство Свердловской области" тоже выпускает региональные законы, постановления и указы по разным темам, в том числе и по трудовым. Чтобы учесть местную специфику. Ну и что? Свердловская область от этого не становится отдельным государством.
Поэтому смотрим не на название административного органа или вид документа, а на тот факт, откуда берутся полномочия у этого органа. Если он кому-то подчиняется, то независимо от названия, этот административный орган является подразделением вышестоящего, а не независимой инстанцией.
А назвать себя можно как угодно. Например, у меня рядом с домом находится бывшее ПТУ. Теперь оно переименовалось в лицей. Однако готовит, как и прежде, выпускников по рабочим специальностям. В его методах преподавания, и в уровне образования, не появилось ничего от пушкинского "Царскосельского лицея". А если смотреть на названия, то получится, что у нас сейчас по всей стране такие "лицеи" миллионами выпускают аристократов и великих поэтов.
Reply
Leave a comment