> вот на прогулке щелкнул смартфоном - получилось фото. Вот кто-то точно так же щелкнул атом. > Разница. Чтобы сделать фото атома, понадобилась машина величиной с дом - чтобы привести атом > в состояние, в котором получается такое фото. Эти фото в разную цену: одно - маскирующееся под > человеческий взгляд (внимательно изучая, как делает фото смартфон, можно уяснить, что это - > именно конструирование изображения, похожего на то, как если бы мы его увидели и запомнили). > А с атомом много сложнее - нужны километры теории и сложнейшее машиностроение, чтобы > сделать некую конструкцию, которую мы запросто называем "фото"
Алё, барнаул!.. Там со смартфоном-то - километров теории не меньше (причем отдельно - по поводу собственно именно фоток!), ну и машиностроение всё то же самое...Если сравнивать с... Когда там "атомы" "фоткать" начали?... с прошлым веком, то голубь тот как бы не посложнее окажется, курлы-курлы!..
С общим посылом ответа согласен. Смартфон - это довольно сложный компьютер, в основе его "железа" лежит мощная физика, а в основе "софта" - мощная лингвистика. В принципе они те же, что и в основе того, чем фоткают атом. М.б., через нек-рое время и для фоткания атома (ну ладно, хотя бы макромолекулы) будут сделаны миниатюрные девайсы.
Тут штука другая. Фотку голубя и самого голубя можно сравнить "визуально" - и, поверивши своим глазам, удивиться тому, как здорово получается. А вот с фоткой атома этот способ верификации не проходит: нужно поверить в физику - в то, что изображённая фигня есть действительно атом, и не просто "атом", а конкретного хим-элемента. А поверивши, захочется получить и сравнить фотки атомов разных элементов, чтобы посмотреть, как выглядят "в самом деле" ихние конфигурации, "умственно" выводимые с помощью мат-аппарата квантово-механической теории.
Все-таки скорее поверить в честность фотографирующих а во-вторых для меня, например, утверждение что атом может выглядеть абсурдно. То есть здесь и правда требуется вера сродни религиозной.
> Разница. Чтобы сделать фото атома, понадобилась машина величиной с дом - чтобы привести атом
> в состояние, в котором получается такое фото. Эти фото в разную цену: одно - маскирующееся под
> человеческий взгляд (внимательно изучая, как делает фото смартфон, можно уяснить, что это -
> именно конструирование изображения, похожего на то, как если бы мы его увидели и запомнили).
> А с атомом много сложнее - нужны километры теории и сложнейшее машиностроение, чтобы
> сделать некую конструкцию, которую мы запросто называем "фото"
Алё, барнаул!.. Там со смартфоном-то - километров теории не меньше (причем отдельно - по поводу собственно именно фоток!), ну и машиностроение всё то же самое...Если сравнивать с... Когда там "атомы" "фоткать" начали?... с прошлым веком, то голубь тот как бы не посложнее окажется, курлы-курлы!..
Reply
Тут штука другая. Фотку голубя и самого голубя можно сравнить "визуально" - и, поверивши своим глазам, удивиться тому, как здорово получается. А вот с фоткой атома этот способ верификации не проходит: нужно поверить в физику - в то, что изображённая фигня есть действительно атом, и не просто "атом", а конкретного хим-элемента. А поверивши, захочется получить и сравнить фотки атомов разных элементов, чтобы посмотреть, как выглядят "в самом деле" ихние конфигурации, "умственно" выводимые с помощью мат-аппарата квантово-механической теории.
Reply
Reply
"...квантовая физика научным языком наконец-то описывает де факто буддийскую космогонию"(ц) забанившая меня joy_and_void
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment