Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Общество. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Практически ценных знаний в современном мире немного, но их освоение требует значительных усилий. Тратить много себя на то, что вряд ли в чём-то когда-то поможет - для современного мира слишком большая роскошь.
По планете явно нанесели удар психотронной пушкой зарядом с темой "популяризации" :) Серьезно, как раз обсуждал в ФБ и с женой вопрос "рационально ли переводить иностранный научпоп?"
Ибо у меня концепция - "дно - есть". В школе учат английский? Учат. Значит те, кто освоил школьную программу ("честная тройка"), как следствие входят в круг "интересующихся научпопом" и являются целевой аудиторией, способны и сами прочитать в оригинале. Новое Средневековье же, все образованные говорят на латыни.
Но что, если у нас есть люди, которые освоили только кусок школьной программы?
Двойное сопротивление. Читать научпоп вместо попаданческого романчика не то чтобы трудно, но не самый легкий выбор. То есть очень интересно, но все-таки требует некоторого волевого усилия. А книжка на неродном языке требует усилия вдвойне, и потому с еще большей вероятностью будет лежать на шкафу и взывать к совести: "дадада, когда-нибудь, обязательно, просто не сегодня". Хотя, надо признать, вы правы: там, где я могла сравнить оригинал с переводом, последний не шел ни в какое сравнение. Хорошо еще, когда главы не пропущены и факты не перевраны; на стиль и юмор никто вообще внимания не обращает. Нынешние переводчики даже библейские аллюзии не опознают и переводят, скажем, by the rivers of Babylon как "реки Вавилона".
Тут еще вопрос, что мы считаем научпопом. Надо будет пост написать. Ибо большая часть, как говорит жена, есть истории про то "как я поехал и поговорил с автором открытия", с абзацем про открытие на пять страниц текста. (такое тоже нужно)
Даа, это очень популярный жанр :))) подбешивает со временем, конечно.
Я заметила, что это характерно для авторов, которые переквалифицировались в научпоп из журналистики. В смысле, раньше я полагала, что это совсем фуфуфу, еще не хватало журналистов читать - но потом обнаружила, что авторы среди них есть весьма толковые. Но вот некоторую изначальную профдеформацию все равно не спрятать: для них, в общем, естественно ездить в разные места, искать людей, которые что-то знают, и разнообразно их опрашивать.
У тех, кто занялся научпопом с профессорской кафедры, другая смешная фишка: они книгу пишут как учебник, с «истории изучения вопроса». В результате, например, книжечка Патрика Фортерре про экстремофилов, и без того тоненькая, ещё и предварена скучнейшей вводной главой. Которую профессионалы читать не будут, потому что ну сколько же можно опять про Левенгука-то? а обычные читатели тоже пролистают не глядя, потому что рибосомы и фото дядек со старомодными прическами.
Это не только с научным знанием так. Мне временами кажется, что наше общество -- племя, живущее в окружении обширного болота. Надежных дорог нет ни в какой сфере. До конца болот пока ещё никто не дошёл, но ходят легенды о людях древности. Например, на Пикабу в ТОП выходят очень характерные вещи: личные истории, просьбы о помощи к общине, поделки, сделанные в свободное от хождения по болотам время, и то, что радует глаз: котики, клубничка, красивые штуки. Этот запрос на личное у специалистов в любой сфере (от криминала до науки), это и желание племени воодушевиться, и надежда пополнить знания о выживание на болоте в целом, поэтому аудиторию волнует всё: как спал, как дышал, что ел и т.д.
Что дѣлать: или 1) вновь строить дно, 2) вновь строить фронтъ науки. Или 1) понять, что современному обществу наука въ обычномъ смыслѣ больше не интересна ("скрипачъ не нуженъ") и 2) всѣмъ популяризаторамъ науки переквалифицироваться въ телевизiонные массовики-затѣйники.
У меня такое замѣчанiе про "дно". Дно - это наборъ базовыхъ знанiй, не подлежащихъ критикѣ или сомнѣнiю. (Волга впадаетъ въ Каспiйское море, даже если это технически не совсѣмъ такъ.) Сегодня люди (особенно на Западѣ) въ школахъ больше не получаютъ знанiй, не подлежащихъ критикѣ. Это сегодня стало немодно. Всякое знанiе подлежитъ критикѣ и необязательно. Учитель больше не авторитетъ, даже среди 10-лѣтнихъ и 8-лѣтнихъ школьниковъ. Мнѣнiе двухлѣтняго карапуза о томъ, что ему не хочется надѣвать сапожки въ дождь, достаточно, чтобы ему ихъ не надѣвать и чтобы онъ ходилъ съ мокрыми ногами (читалъ про такой случай изъ дѣтсада
( ... )
Мне кажется, роль науки в обществе изменилась и обществу она не нужна. Впрочем, не нужна - с оговоркой6 чтоб ее эффект был, а сама она как-то так куда-то отошла. Не мешала.
Да, конечно. исчезновение дна - это не от переизбытка.
> Невежество любой степени может встретиться прямо по соседству.
Я только вчера узнал, что масса Марса составляет 10,7 % массы Земли, всего. И даже задался вопросом, а чего же никто не фантазирует насчёт попрыгать как на Луне. Пришлось вспомнить и осознать формулу силы притяжения. Кошмар, короче. Пытаюсь восстановить дно.
Надо детские энциклопедии выпускать и читать - вот их как раз можно постоянно редактировать, в отличие от Брэдбери или стихов про озеро в огне. Короче, не в издательстве "Просвещение".
насколько я понял, автор как раз и говорит о том, что, если Вы узнаете про массу Марса, в принципе ничего не изменится - таких лакун в образовании столько, что оно скорее похоже на дырявую рыболовную сеть, но во-первых, дырявую, и во-вторых, в которой по какой-то неведомой причине встречаются участки почти сплошной ткани. А предназначена эта сеть не для ловли рыбы, а, например, в качестве одежды в зимний сезон. Чинить такую сеть нет никакого смысла, а как сделать новую - непонятно.
Ну да - я немножко не по основной теме, чисто для иллюстрации.
А как сделать - именно это я и попытался предложить. Вопрос в том, что должно мотивировать клиента, которому адресовано популярное знание. Вот это вот - читать энциклопедию, химичить с пробирками или смотреть ролики познавательные. Простой вопрос: Много желающих постоянно проходить тесты для контроля уровня собственных знаний? Создать умные тесты для контроля уровня и целостности дна - несложно. Но кто их будет потреблять и, самое главное, активно реагировать на результаты? Сегодня все заточены на решение конкретных задач качественного трудоустройства и заработка. База (дно) нужна всё меньше. Перемножение в уме двузначных чисел нужно только альцгеймеровым страдальцам. Кстати, задание из олимпиадного теста по английскому языку: "Что необходимо взять с собой, направляясь в магазин за покупками?" Слово из четырёх букв. Английское, естественно.
Comments 277
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Популяризация перестала быть нужна.
Практически ценных знаний в современном мире немного, но их освоение требует значительных усилий. Тратить много себя на то, что вряд ли в чём-то когда-то поможет - для современного мира слишком большая роскошь.
Reply
Reply
По планете явно нанесели удар психотронной пушкой зарядом с темой "популяризации" :)
Серьезно, как раз обсуждал в ФБ и с женой вопрос "рационально ли переводить иностранный научпоп?"
Ибо у меня концепция - "дно - есть". В школе учат английский? Учат. Значит те, кто освоил школьную программу ("честная тройка"), как следствие входят в круг "интересующихся научпопом" и являются целевой аудиторией, способны и сами прочитать в оригинале. Новое Средневековье же, все образованные говорят на латыни.
Но что, если у нас есть люди, которые освоили только кусок школьной программы?
Reply
Хотя, надо признать, вы правы: там, где я могла сравнить оригинал с переводом, последний не шел ни в какое сравнение. Хорошо еще, когда главы не пропущены и факты не перевраны; на стиль и юмор никто вообще внимания не обращает. Нынешние переводчики даже библейские аллюзии не опознают и переводят, скажем, by the rivers of Babylon как "реки Вавилона".
Reply
Ибо большая часть, как говорит жена, есть истории про то "как я поехал и поговорил с автором открытия", с абзацем про открытие на пять страниц текста.
(такое тоже нужно)
Reply
Я заметила, что это характерно для авторов, которые переквалифицировались в научпоп из журналистики. В смысле, раньше я полагала, что это совсем фуфуфу, еще не хватало журналистов читать - но потом обнаружила, что авторы среди них есть весьма толковые. Но вот некоторую изначальную профдеформацию все равно не спрятать: для них, в общем, естественно ездить в разные места, искать людей, которые что-то знают, и разнообразно их опрашивать.
У тех, кто занялся научпопом с профессорской кафедры, другая смешная фишка: они книгу пишут как учебник, с «истории изучения вопроса». В результате, например, книжечка Патрика Фортерре про экстремофилов, и без того тоненькая, ещё и предварена скучнейшей вводной главой. Которую профессионалы читать не будут, потому что ну сколько же можно опять про Левенгука-то? а обычные читатели тоже пролистают не глядя, потому что рибосомы и фото дядек со старомодными прическами.
Reply
Reply
Reply
У меня такое замѣчанiе про "дно". Дно - это наборъ базовыхъ знанiй, не подлежащихъ критикѣ или сомнѣнiю. (Волга впадаетъ въ Каспiйское море, даже если это технически не совсѣмъ такъ.) Сегодня люди (особенно на Западѣ) въ школахъ больше не получаютъ знанiй, не подлежащихъ критикѣ. Это сегодня стало немодно. Всякое знанiе подлежитъ критикѣ и необязательно. Учитель больше не авторитетъ, даже среди 10-лѣтнихъ и 8-лѣтнихъ школьниковъ. Мнѣнiе двухлѣтняго карапуза о томъ, что ему не хочется надѣвать сапожки въ дождь, достаточно, чтобы ему ихъ не надѣвать и чтобы онъ ходилъ съ мокрыми ногами (читалъ про такой случай изъ дѣтсада ( ... )
Reply
Да, конечно. исчезновение дна - это не от переизбытка.
Reply
Я только вчера узнал, что масса Марса составляет 10,7 % массы Земли, всего. И даже задался вопросом, а чего же никто не фантазирует насчёт попрыгать как на Луне. Пришлось вспомнить и осознать формулу силы притяжения. Кошмар, короче. Пытаюсь восстановить дно.
Надо детские энциклопедии выпускать и читать - вот их как раз можно постоянно редактировать, в отличие от Брэдбери или стихов про озеро в огне. Короче, не в издательстве "Просвещение".
Reply
Чинить такую сеть нет никакого смысла, а как сделать новую - непонятно.
Reply
А как сделать - именно это я и попытался предложить. Вопрос в том, что должно мотивировать клиента, которому адресовано популярное знание. Вот это вот - читать энциклопедию, химичить с пробирками или смотреть ролики познавательные. Простой вопрос: Много желающих постоянно проходить тесты для контроля уровня собственных знаний? Создать умные тесты для контроля уровня и целостности дна - несложно. Но кто их будет потреблять и, самое главное, активно реагировать на результаты? Сегодня все заточены на решение конкретных задач качественного трудоустройства и заработка. База (дно) нужна всё меньше. Перемножение в уме двузначных чисел нужно только альцгеймеровым страдальцам.
Кстати, задание из олимпиадного теста по английскому языку: "Что необходимо взять с собой, направляясь в магазин за покупками?" Слово из четырёх букв. Английское, естественно.
Reply
до идеи расстреливать за отсутствие знаний остался один шаг :)
"Что необходимо взять с собой, направляясь в магазин за покупками?"
self
Reply
Leave a comment