Кстати, а кто-нибудь читал "Lost in Math - How Beauty Leads Physics Astray" by Sabine Hossenfelder? Как раз о том, как эстетика заводит науку в тупик. They have concocted mind-boggling new theories, like the idea that our universe is but one of infinitely many that together form a “multiverse.” They have invented dozens of new particles, declared that we are projections of a higher-dimensional space, and that space is spawned by wormholes that tie together distant places. These ideas are highly controversial and yet exceedingly popular, speculative yet intriguing, pretty yet useless. Most of them are so difficult to test, they are practically untestable. Others are untestable even theoretically. What they have in common is that they are backed up by theoreticians convinced that their math contains an element of truth about nature. Their theories, they believe, are too good to not be true. The invention of new natural laws-theory development-is not taught in classes and not explained in textbooks. Some of it physicists learn studying the history of science, but most of it they pick up from older colleagues, friends and mentors, supervisors and reviewers. Handed from one generation to the next, much of it is experience, a hard-earned intuition for what works. When asked to judge the promise of a newly invented but untested theory, physicists draw upon the concepts of naturalness, simplicity or elegance, and beauty. These hidden rules are ubiquitous in the foundations of physics. They are invaluable. And in utter conflict with the scientific mandate of objectivity. The hidden rules served us badly. Even though we proposed an abundance of new natural laws, they all remained unconfirmed. And while I witnessed my profession slip into crisis, I slipped into my own personal crisis. I’m not sure anymore that what we do here, in the foundations of physics, is science.
Это интересно, да. За невозможностью привести логические аргументы, учёные прибегают к художественным, эстетическим. Плохо, когда кроме художественных никаких других аргументов привести уже нельзя, это действительно скорее всего не наука, а нечто иное.
С другой стороны - даже среди эмпирически проверяемых теорий как правило выигрывает та, что красивее. Это эвристика такая, просто наблюдение. Стало быть наверно обращение к эстетике не лишено смысла, но как научный аргумент - слабо.
Разумеется, вопрос только в том, за счёт чего "выигрывает та, что красивее"? За счёт более точного описания реальности? Или потому что очарованные эстетикой учёные склонны прощать своей фаворитке гораздо больше, чем другой, возможно менее красивой, зато более точной теории? В общем "половой отбор" теорий это конечно не идеальная гипотеза, но как исходная версия...
Противоречие, в общем, кажущееся. То, что нам кажется правильным и то, что нам кажется красивым - оно ведь не само по себе висит в воздухе, оно имеет одну и ту же общую платформу: архитектуру нашего мозга. И вне ее попросту не существует. И наука, и искусство не слишком такое соседство афишируют, потому что научное мышление по определению стремится к объективности, а художественное - стремится выдать продукт своего творчества за некую тоже высшую, внечеловеческую гармонию, хотя и с меньшим успехом. Но если вникнуть, «сознание Будды все равно находится в руках Аллаха»(с) - любое мышление обеспечивается сугубо биологической матрицей, со всеми ее возможностями и неизбежными ограничениями.
У меня периодически проскакивает мысль (которую я все не берусь додумать и развернуть за отсутствием необходимых компетенций) что наше ощущение красоты и гармоничности сильно завязано на интуитивное математическое чувство. Например, спираль золотого сечения кажется красивой даже тому, кто понятия не имеет о соответствующей формуле; или отрывок из Вивальди завораживает даже тогда, когда человек совершенно не понимает гармоник и тональностей. А они, тем не менее, есть. Просто математику выдумывает во многом такой же мозг, который выдумывает музыку - и мозги того же биологического вида воспринимают то или другое как «прекрасное».
И поэтому, повторюсь - бессмысленно спорить, стоит ли поверять алгебру гармонией и виче верса. Внутреннее ощущение «красоты» теории вполне может быть некоторым интуитивным пониманием ее верности - совсем не потому, что она как-то объективно верна, но потому, что логическая модель реальности, которую эта теория представляет, так же удобно укладывается в архитектуру серого вещества, как ее эстетическое переживание.
Ну, во-первых, чувство прекрасного зависит не столько от нашей биологии и устройства мозгов "того же биологического вида", сколько от культуры и образования. То есть, не столько от железа - сколько от прошивки (firmware) и софта. То есть например большинство традиционных китайцев с их пентатоникой, Вивальди явно оставит равнодушным. Да и большинство их современной молодёжи тоже вряд ли придёт от него в восторг, хотя подозреваю что по несколько иным причинам. =)) Во-вторых, вы кажется пропустили основной мой тезис: то что "нам кажется красивым" совершенно не обязательно является правильным. Вот в чём дело. Хосенфелдер приводит отличный пример, когда Кеплер предложил модель эллептических орбит, на него посыпалась критика именно с эстетичких позиций, он мол своими дурацкими элипсами разрушает прекрасную гармонию сфер. Дескать добавь ещё пару эпициклов и эквантов, как все делают, и не выёживайся. =)) "Он получил критику, в частности, от Галилео Галилея, который считал, что “только круговое движение может естественно удовлетворить тела, которые являются неотъемлемыми частями Вселенной, как они устроены наилучшим образом" Так что, как я писал выше, красивые теории могут чаще побеждать не потому что они более верны или точны, а просто потому, что учёным больше нравятся именно красивые теории, хотя возможно и менее точные (как в случае с эллиптическими орбитами;).
Я думала о культурных различиях, но не стала уходить в сторону :) Видите ли, в этом случае используемый софт вполне себе видоизменяет «железо», хотя и на более тонком уровне, чем изначальная прошивка. Вроде того, как использование обуви с детства не меняет количество костей в стопе, но существенно меняет ее форму и механику походки - с большой долей вероятности пожизненно. Например, немцы и китайцы при задачках на умножение задействуют разные зоны мозга. Несомненно, культура очень существенно влияет и на понятийное мышление, и на эстетическое чувство - но вы готовы поручиться, что «хард» в этом никак не задействован? Лично я считаю, что скорее наоборот ;) Случай с эллиптическими орбитами вполне убедительно показывает, что одна «красота» никакую теорию не спасет в отсутствие других доказательств.
They have concocted mind-boggling new theories, like the idea that our universe is but one of infinitely many that together form a “multiverse.” They have invented dozens of new particles, declared that we are projections of a higher-dimensional space, and that space is spawned by wormholes that tie together distant places.
These ideas are highly controversial and yet exceedingly popular, speculative yet intriguing, pretty yet useless. Most of them are so difficult to test, they are practically untestable. Others are untestable even theoretically. What they have in common is that they are backed up by theoreticians convinced that their math contains an element of truth about nature. Their theories, they believe, are too good to not be true.
The invention of new natural laws-theory development-is not taught in classes and not explained in textbooks. Some of it physicists learn studying the history of science, but most of it they pick up from older colleagues, friends and mentors, supervisors and reviewers. Handed from one generation to the next, much of it is experience, a hard-earned intuition for what works.
When asked to judge the promise of a newly invented but untested theory, physicists draw upon the concepts of naturalness, simplicity or elegance, and beauty. These hidden rules are ubiquitous in the foundations of physics. They are invaluable. And in utter conflict with the scientific mandate of objectivity.
The hidden rules served us badly. Even though we proposed an abundance of new natural laws, they all remained unconfirmed. And while I witnessed my profession slip into crisis, I slipped into my own personal crisis. I’m not sure anymore that what we do here, in the foundations of physics, is science.
Reply
С другой стороны - даже среди эмпирически проверяемых теорий как правило выигрывает та, что красивее. Это эвристика такая, просто наблюдение. Стало быть наверно обращение к эстетике не лишено смысла, но как научный аргумент - слабо.
Reply
Разумеется, вопрос только в том, за счёт чего "выигрывает та, что красивее"? За счёт более точного описания реальности? Или потому что очарованные эстетикой учёные склонны прощать своей фаворитке гораздо больше, чем другой, возможно менее красивой, зато более точной теории?
В общем "половой отбор" теорий это конечно не идеальная гипотеза, но как исходная версия...
Reply
Но это не о заявленной теме кажется, лишь по касательной.
Reply
И наука, и искусство не слишком такое соседство афишируют, потому что научное мышление по определению стремится к объективности, а художественное - стремится выдать продукт своего творчества за некую тоже высшую, внечеловеческую гармонию, хотя и с меньшим успехом. Но если вникнуть, «сознание Будды все равно находится в руках Аллаха»(с) - любое мышление обеспечивается сугубо биологической матрицей, со всеми ее возможностями и неизбежными ограничениями.
У меня периодически проскакивает мысль (которую я все не берусь додумать и развернуть за отсутствием необходимых компетенций) что наше ощущение красоты и гармоничности сильно завязано на интуитивное математическое чувство. Например, спираль золотого сечения кажется красивой даже тому, кто понятия не имеет о соответствующей формуле; или отрывок из Вивальди завораживает даже тогда, когда человек совершенно не понимает гармоник и тональностей. А они, тем не менее, есть. Просто математику выдумывает во многом такой же мозг, который выдумывает музыку - и мозги того же биологического вида воспринимают то или другое как «прекрасное».
И поэтому, повторюсь - бессмысленно спорить, стоит ли поверять алгебру гармонией и виче верса. Внутреннее ощущение «красоты» теории вполне может быть некоторым интуитивным пониманием ее верности - совсем не потому, что она как-то объективно верна, но потому, что логическая модель реальности, которую эта теория представляет, так же удобно укладывается в архитектуру серого вещества, как ее эстетическое переживание.
Reply
Во-вторых, вы кажется пропустили основной мой тезис: то что "нам кажется красивым" совершенно не обязательно является правильным. Вот в чём дело. Хосенфелдер приводит отличный пример, когда Кеплер предложил модель эллептических орбит, на него посыпалась критика именно с эстетичких позиций, он мол своими дурацкими элипсами разрушает прекрасную гармонию сфер. Дескать добавь ещё пару эпициклов и эквантов, как все делают, и не выёживайся. =)) "Он получил критику, в частности, от Галилео Галилея, который считал, что “только круговое движение может естественно удовлетворить тела, которые являются неотъемлемыми частями Вселенной, как они устроены наилучшим образом"
Так что, как я писал выше, красивые теории могут чаще побеждать не потому что они более верны или точны, а просто потому, что учёным больше нравятся именно красивые теории, хотя возможно и менее точные (как в случае с эллиптическими орбитами;).
Reply
Видите ли, в этом случае используемый софт вполне себе видоизменяет «железо», хотя и на более тонком уровне, чем изначальная прошивка. Вроде того, как использование обуви с детства не меняет количество костей в стопе, но существенно меняет ее форму и механику походки - с большой долей вероятности пожизненно. Например, немцы и китайцы при задачках на умножение задействуют разные зоны мозга. Несомненно, культура очень существенно влияет и на понятийное мышление, и на эстетическое чувство - но вы готовы поручиться, что «хард» в этом никак не задействован? Лично я считаю, что скорее наоборот ;)
Случай с эллиптическими орбитами вполне убедительно показывает, что одна «красота» никакую теорию не спасет в отсутствие других доказательств.
Reply
Leave a comment