Различение науки и веры 1
Получил вопрос, как отделяется наука от веры. Это уже совсем беда. Я крутил так и этак, но ответить коротко не получится. Точнее, можно ответить коротко и даже афористично, но тогда мудрые покивают - потому что уже знают, прочие же пожмут плечами и не поймут. Говорить лишь для тех, кто и так понимает, в чем дело, как-то не хочется. Это значит - нужны очень длинные объяснения. Они все равно будут безумно сокращены, но иначе вообще будет непонятно, что означает то или иное слово - без контекста, хоть схематично заданного, все провалится.
Я сначала уберу самые тяжелые и лишние ошибки. Никакой реалии с именем «вера» не существует. Это слово (для нашей культуры) приняло смысл в иудаизме и потом добирало оттенки в противостоянии ислама и христианства, а затем христианства и атеизма. Там вообще нет никакой вменяемой границы, за которой находится нечто «одно», а с другой стороны - наука. Это наука иногда пытается отделиться от чего-то иного и строит односторонний забор (давайте в честь понятно кого называть его забором Мебиуса). Огромное количество крайне разнообразных убеждений людей не имеет ничего существенно общего. Соответственно, о границах с наукой речь не идет, потому что они друг друга не находят - как можно граничить с тем, чего для тебя нет? Совокупность принятых в родном доме привычек и родного языка никак не конфликтует с некими весьма абстрактными методами, практические учения, что «ничего не знаю, и знать следует лишь четырехчленный путь» никак с наукой не соотносятся.
Так что с той стороны забора у нас должна быть одна из средиземноморских религий книги, иудаизм, ислам и христианство. С ними могут возникнуть вопросы, в прочих случаях - ну, иногда они возникают, но решаются подобным образом. Я надеюсь, если повезет, в конце все же коснуться того, что можно сказать о совершенно иных и редко обсуждаемых в этом контексте верований - бескнижных, древних, новых и самопальных. Мы потом, после долгого цок-цок-цок, если электронная бумага позволит, к этому вернемся.
Вторая штука - критериальные разделения нехороши, поскольку очень способствуют подделкам и их даже провоцируют. Самое понятное дело: если говорится, что хорошие знания в школе у того, кто получает пятерки, то весьма легко умение получать пятерки заменяет хорошие знания, или как подготовка к ЕГЭ заменяет обучение. И так - абсолютно в любом случае критериального определения. Стоит придумать отличие науки с критерием (наличие эксперимента, много математики, гипотетичность, критичность и пр.), как кто угодно этот критерий тут же себе и берет, уж как придумать, чтобы то, чем ты занимаешься, было «с критерием» - невелика хитрость. По этой и некоторым другим причинам менее всего хотелось бы говорить: критерием отличия науки от… является… Это не работает, такие штуки позволительны лишь в некоторых задачах, когда условия препятствуют подделкам и видна прямая польза. А в общем разговоре - это беда, если водить критерии.
Нам нужно получить вменяемое определение, как в прошлом примере с экспертами - когда понятно почему и понятно что. Нам нужен какой-то абрис научной деятельности, чтобы в этой механике было видно: вот так вот они действуют, вот по таким-то причинам. Хотелось бы такого ответа, но отсюда следует, что нужно изображать методологию научного исследования. И сразу ясно, сколько может быть претензий... Но спорить я не буду, иначе это вообще беда будет, с такими-то объемами. И еще… Я понимаю, что не поможет, но все же. Я подозреваю, что результат моих размышлений обидит очень многих. Если что-то такое чувствуете - не читайте. Честное слово, ну какая разница, что я там думаю.
Да, и еще. Весь рассказ будет вестись с позиции ученого - точно как в случае с экспертом. Ясно, что если выстраивать ситуацию с точки зрения разведчика, получится совсем другая картинка - потому что перед разведчиком нет нормирующей позиции ученого, с которой надо соотноситься. Для самого эксперта или разведчика ситуация будет выглядеть иначе. Так и тут - разговор будет с позиции ученого, как от него выглядит вера, а вовсе не наоборот - с позиции веры все может выглядеть совсем иначе. То есть мы все это дело будем рисовать - в следующем уже куске - находясь с нашей, научной стороны забора Мебиуса, который видим только для нас, а для прочих это как здоровнные ворота, стоящие посередь бескрайней степи с надписью "к нам тут ходу нет!"
Я сначала уберу самые тяжелые и лишние ошибки. Никакой реалии с именем «вера» не существует. Это слово (для нашей культуры) приняло смысл в иудаизме и потом добирало оттенки в противостоянии ислама и христианства, а затем христианства и атеизма. Там вообще нет никакой вменяемой границы, за которой находится нечто «одно», а с другой стороны - наука. Это наука иногда пытается отделиться от чего-то иного и строит односторонний забор (давайте в честь понятно кого называть его забором Мебиуса). Огромное количество крайне разнообразных убеждений людей не имеет ничего существенно общего. Соответственно, о границах с наукой речь не идет, потому что они друг друга не находят - как можно граничить с тем, чего для тебя нет? Совокупность принятых в родном доме привычек и родного языка никак не конфликтует с некими весьма абстрактными методами, практические учения, что «ничего не знаю, и знать следует лишь четырехчленный путь» никак с наукой не соотносятся.
Так что с той стороны забора у нас должна быть одна из средиземноморских религий книги, иудаизм, ислам и христианство. С ними могут возникнуть вопросы, в прочих случаях - ну, иногда они возникают, но решаются подобным образом. Я надеюсь, если повезет, в конце все же коснуться того, что можно сказать о совершенно иных и редко обсуждаемых в этом контексте верований - бескнижных, древних, новых и самопальных. Мы потом, после долгого цок-цок-цок, если электронная бумага позволит, к этому вернемся.
Вторая штука - критериальные разделения нехороши, поскольку очень способствуют подделкам и их даже провоцируют. Самое понятное дело: если говорится, что хорошие знания в школе у того, кто получает пятерки, то весьма легко умение получать пятерки заменяет хорошие знания, или как подготовка к ЕГЭ заменяет обучение. И так - абсолютно в любом случае критериального определения. Стоит придумать отличие науки с критерием (наличие эксперимента, много математики, гипотетичность, критичность и пр.), как кто угодно этот критерий тут же себе и берет, уж как придумать, чтобы то, чем ты занимаешься, было «с критерием» - невелика хитрость. По этой и некоторым другим причинам менее всего хотелось бы говорить: критерием отличия науки от… является… Это не работает, такие штуки позволительны лишь в некоторых задачах, когда условия препятствуют подделкам и видна прямая польза. А в общем разговоре - это беда, если водить критерии.
Нам нужно получить вменяемое определение, как в прошлом примере с экспертами - когда понятно почему и понятно что. Нам нужен какой-то абрис научной деятельности, чтобы в этой механике было видно: вот так вот они действуют, вот по таким-то причинам. Хотелось бы такого ответа, но отсюда следует, что нужно изображать методологию научного исследования. И сразу ясно, сколько может быть претензий... Но спорить я не буду, иначе это вообще беда будет, с такими-то объемами. И еще… Я понимаю, что не поможет, но все же. Я подозреваю, что результат моих размышлений обидит очень многих. Если что-то такое чувствуете - не читайте. Честное слово, ну какая разница, что я там думаю.
Да, и еще. Весь рассказ будет вестись с позиции ученого - точно как в случае с экспертом. Ясно, что если выстраивать ситуацию с точки зрения разведчика, получится совсем другая картинка - потому что перед разведчиком нет нормирующей позиции ученого, с которой надо соотноситься. Для самого эксперта или разведчика ситуация будет выглядеть иначе. Так и тут - разговор будет с позиции ученого, как от него выглядит вера, а вовсе не наоборот - с позиции веры все может выглядеть совсем иначе. То есть мы все это дело будем рисовать - в следующем уже куске - находясь с нашей, научной стороны забора Мебиуса, который видим только для нас, а для прочих это как здоровнные ворота, стоящие посередь бескрайней степи с надписью "к нам тут ходу нет!"