Мне удивительна эта волна неожиданного восхищения кошками. Они -- одни из лучших хищников, "как бы они выжили в процессе эволюции" (с) если бы не понимали мир вокруг себя?
> Почему в России могут запустить первыми ракету в космос, но не в состоянии наладить выпуск сколько-нибудь нормальных автомобилей или даже швейных машинок.
А что значит "нормальных"? Нормальные автомобили должны ездить, а машинки шить? Так вроде нет особых проблем с этим. Видимо, под нормальностью подразумевается удобство, комфорт.
> Почему у нас так мало патентов на разные приспособления облегчающие жизнь земную.
Может, потому, что большинству достаточно того, что есть? То есть, мы опять упираемя в понятия комфорта.
Отсюда вопрос - почему там озабочены комфортом? Возможно, потому, что он лучше продаётся. Почему у нас не озабочены? Может, потому что не продаётся? Т.е. всё упирается в общее благосостояние. Там, где большая часть населения может переплатить за комфорт, там и вылезают многочисленные улучшатели и изобретатели.
И потом, кроме РФ и "золотого миллиарда" есть и другие миллиарды. Как там с изобретательством и нормальными"" вещами?
Культура технического творчества как любая культура исторична. И никакая другая страна третьего мира на может похвастаться, что она сравнительно недавно была "впереди планеты всей". Так что техническое творчество там ориентировано на лидеров, в том смысле, что в основном это мелкие технологические усовершенствования флагманских решений. Таким флагманом для латинской америки являются, понятно, штаты, а для тихоокеанских стран - Япония.
Во-первых, комфорт у нас тоже лучше продается, иначе не было бы спроса на автомобили-иномарки.
Во-вторых, советские (и ныне российские) автомобили таки именно не ездят. С вероятностью выше половины человек, купивший (на внутреннем рынке) отечественный автомобиль, проводил с ним в гараже и ремонте больше времени, чем в поездках за рулем.
В-третьих, между категорией "ездит/не ездит" и "удобно" есть еще такая - "надежность". Вроде как бы можно свести и к любой из первых двух, но ясно же, что с точки зрения инженерных задач и организации производства это отдельная категория. Грубо говоря, это степень риска, что моя завтрашняя запланированная поездка сорвется из-за проблем с семейной машиной, и эта степень риска тоже сильно выше. И вот именно способность работать так, чтобы эта степень риска стала ниже, очень трудно привить массово российским рабочим.
Про "Они не могут позволить себе врать, жульничать списывать, пить и гулять, и они должны от себя требовать не хороших оценок, они должны быть на голову, на две головы лучше всех".
Я наблюдаю уже третье поколение overachiver' ов, включая победителей международных олимпиад или, скажем, китайцев, которым до 18 лет не разрешается идти на день рождения к другу, если там будет противоположный пол (мое поколение, поколение моей дочки, которая родилась, когда мне было 30 и противоположное).
Это точно не гарантированный рецепт успеха. Через 35 лет из восьми членов команды ГДР на международной физ. олимпиаде (некий психологический эталон тогдашних overachiver' ов)- один хороший ученый.
Т.е. если это естественный стиль жизни человека - прекрасно. Я таких видел. Но если себя переламывать - человек быстро выгорает. Разумеется, он достинает некоего благополучия, но это совсем не тот, уровень который ожидался.
Вы пропустили, что это- команда страны на международной олимпиаде по физике. Просто не помню точно их мест, но выступили неплохо. Т.е. даже на лучших из лучших метод совсем не гарантирует успеха.
"Хорошим учёным", в рамках шкалы-выборки и квоты "отбора", - по "олимпийской системе" кто-то станет всегда. Это ведь - понятие сравнительное, никоим образом не абсолютное. Не "учёный" как таковой. А как "быстрый автомобиль" (с чем сравниваем?). И на, собственно, Олимпийских Играх - всегда ведь кто-то станет чемпионами и призёрами (и при том меньшинство исключительное), даже если они проводятся среди заведомых инвалидов
( ... )
У автора то, что кодифицировано, и то, что меняется, предполагается единым. У меня тоже. У автора вообще слово "норма" на протяжении всего поста плывёт и означает то одно, то другое, отсюда нестыковки, язык там или речь.
В цитированной мной фразе, на которую я писала коммент, автор утверждает, что: 1) кодификация всеобъемлюща или около того, и 2) в силу этого 3) заметные наблюдателю изменения редки. Я пыталась дать примеры того, что 1 и 3 неверны, а 2 нерелевантно.
Comments 44
https://www.youtube.com/watch?v=MDhsTOnd3J8
Reply
Reply
А что значит "нормальных"? Нормальные автомобили должны ездить, а машинки шить? Так вроде нет особых проблем с этим.
Видимо, под нормальностью подразумевается удобство, комфорт.
> Почему у нас так мало патентов на разные приспособления облегчающие жизнь земную.
Может, потому, что большинству достаточно того, что есть? То есть, мы опять упираемя в понятия комфорта.
Отсюда вопрос - почему там озабочены комфортом? Возможно, потому, что он лучше продаётся. Почему у нас не озабочены? Может, потому что не продаётся? Т.е. всё упирается в общее благосостояние. Там, где большая часть населения может переплатить за комфорт, там и вылезают многочисленные улучшатели и изобретатели.
И потом, кроме РФ и "золотого миллиарда" есть и другие миллиарды. Как там с изобретательством и нормальными"" вещами?
Reply
Reply
Во-вторых, советские (и ныне российские) автомобили таки именно не ездят. С вероятностью выше половины человек, купивший (на внутреннем рынке) отечественный автомобиль, проводил с ним в гараже и ремонте больше времени, чем в поездках за рулем.
В-третьих, между категорией "ездит/не ездит" и "удобно" есть еще такая - "надежность". Вроде как бы можно свести и к любой из первых двух, но ясно же, что с точки зрения инженерных задач и организации производства это отдельная категория. Грубо говоря, это степень риска, что моя завтрашняя запланированная поездка сорвется из-за проблем с семейной машиной, и эта степень риска тоже сильно выше.
И вот именно способность работать так, чтобы эта степень риска стала ниже, очень трудно привить массово российским рабочим.
Reply
Я наблюдаю уже третье поколение overachiver' ов, включая победителей международных олимпиад или, скажем, китайцев, которым до 18 лет не разрешается идти на день рождения к другу, если там будет противоположный пол (мое поколение, поколение моей дочки, которая родилась, когда мне было 30 и противоположное).
Это точно не гарантированный рецепт успеха. Через 35 лет из восьми членов команды ГДР на международной физ. олимпиаде (некий психологический эталон тогдашних overachiver' ов)- один хороший ученый.
Т.е. если это естественный стиль жизни человека - прекрасно. Я таких видел. Но если себя переламывать - человек быстро выгорает. Разумеется, он достинает некоего благополучия, но это совсем не тот, уровень который ожидался.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В цитированной мной фразе, на которую я писала коммент, автор утверждает, что: 1) кодификация всеобъемлюща или около того, и 2) в силу этого 3) заметные наблюдателю изменения редки. Я пыталась дать примеры того, что 1 и 3 неверны, а 2 нерелевантно.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment