Неосновательная гипотеза Я

[ivanov_petrov]

мысль движется, значит, мир существует

Как это на латыни? У меня складывается что-то вроде
movet mens, est quod mundus est
впрочем, я ее не учил никогда

Comments

[chyyr]

Mens movet, ergo mundus est?

[ivanov_petrov]

Спасибо.

[tomcatkins]

это получается что-то вроде "ум побуждает, следовательно он - мир".

[ivanov_petrov]

нда. нет, не тот смысл. беда

[till_j]

Латыни я не обучен. Но "мир изменчив в пределах движения мысли".

[ivanov_petrov]

боюсь, я пытался сказать совсем другое. Не про изменчивость мира, а про соотношение мысли и Я, субъекта

[spaniel90100]

Интересно, что по-латыни может получиться почти каламбур:

Cogitatio currit, ergo mundus stat.

[ivanov_petrov]

не могу оценить, насколько это красиво по-латыни. но все равно здорово

[spaniel90100]

О, можно еще лучше:
Dum cogitatio (?) currit, mundus stat - "Пока мысль бежит - мир стоит".

Только с cogitatio я не уверена, наверняка есть слово лучше. Но mens не подходит - это скорее "ум" или "душа".

[sergius_v_k]

Гипотеза о мире или о Я?

[ivanov_petrov]

Обычно переводят с "Я", но, кажется, когда мысль есть, Я нет. Это соображение я попытался обыграть в заголовке. Придав форму модного положения, что всякие Я, субъект и проч. просто вымышленные персонажи, нейрокибернетика пытается обойтись без этого

[sergius_v_k]

Да, сообразил.

[decart]

А моя классическая формулировка "Cogito, ergo sum" чем не угодила?

[ivanov_petrov]

Когда человек задумывается, легко заметить, что он перестает воспринимать многие вещи - скажем, то, что у него что-то побаливает, он отвлекается от многого. Если посмотреть внимательнее, получится, что как раз именно Я, субъекта - в момент мышления нет. Можно подумать о Я, но тогда собственное Я будет встроено в ряд других внешних предметов мысли. Так что именно вот Я в мышлении и не существует, а мир как интенция этого мышления очень даже.

[elijah_svit]

Но ведь субъект мышления - это тоже не Я. Ни в каком виде - ни в качестве встроенном во внешнюю структуру во время обращения мысли на, ни в качестве совокупности расширенного ряда воспринимаемого при отсутствии направления мысли

[ivanov_petrov]

Мне представляется, что какой смысл вкладывал Декарт - весьма ясно, он же много написал, не одно изречение. Он не собирался играть в психологию, скорее, это ближе к риторическому сужддению - ему нужен был пункт, от которого можно отталкиваться, и мышление он имел в виду вполне обычное, родовой признак человека. Поэтому мое "возражение", конечно, бьет мимо - Декарту нет дела до истинных характеристик мышления, что в нем пропадает субъект - это совершенно посторонее для него качество. Но если брать аргумент Декарта всерьез и предметно - он "будет не прав", хоть это и анахронично