Неосновательная гипотеза Я

[ivanov_petrov]

мысль движется, значит, мир существует

Как это на латыни? У меня складывается что-то вроде
movet mens, est quod mundus est
впрочем, я ее не учил никогда

Comments

[elijah_svit]

Но ведь субъект мышления - это тоже не Я. Ни в каком виде - ни в качестве встроенном во внешнюю структуру во время обращения мысли на, ни в качестве совокупности расширенного ряда воспринимаемого при отсутствии направления мысли.
Когда-то у Вас был пост про Я, в котором Вы отсекали все это от Я, все внешние и внутренние обусловленности в том числе. В конце того текста Я таки некоим непростым образом определялось.
Когда я увидел вопрос о "Cogito, ergo sum", первым порывом было сформировать банальный ответ вроде Вашего. Только моя основная предпосылка была немного другая - что ум не определяется содержанием ума. Все это из одного пучка рассуждений, правильных.
Но можно попробовать сыграть на усложнение, и тогда вспоминается Ваш текст 5ти- или что-то типа того -летней давности, в котором все это отсекается от Я, а Я может оказаться продуктом развития некоей работы, предполагающей особые, другие способы мышления или продуктом, опытом действий, отличные от естественного мышления, в котором Я нет. Может статься, Декарт говорит о таком сышлении, а не о ведомом каждому человеку потоке, в котором Я не обнаруживается. Может быть, все мы в банальных рассуждениях своих понимали Декарта неверно.

[ivanov_petrov]

Мне представляется, что какой смысл вкладывал Декарт - весьма ясно, он же много написал, не одно изречение. Он не собирался играть в психологию, скорее, это ближе к риторическому сужддению - ему нужен был пункт, от которого можно отталкиваться, и мышление он имел в виду вполне обычное, родовой признак человека. Поэтому мое "возражение", конечно, бьет мимо - Декарту нет дела до истинных характеристик мышления, что в нем пропадает субъект - это совершенно посторонее для него качество. Но если брать аргумент Декарта всерьез и предметно - он "будет не прав", хоть это и анахронично.
Что до Я, то определять его и в самом деле трудно. Ну, например, попробую так: есть большой перепутанный пучок цветных нитей, он медленно сдвигается к некой точке, которая видна в потоке ниток как воронка. Там, внутри, сидит, допустим, маленькая девочка и плетет пряжу - и из той же воронки выходит целое полотно с чудесными узорами, где сплетены нити разного цвета; может быть, оттуда выходит даже несколько полотен. Вот та особенная точка, то место работы, где смутный и спутанный поток нитей, некий психических способностей, преобразуется в закономерную структуру, называется Я. Поскольку до и после разговор идет в терминах ткани и нитей, а в этом месте приходится говорить совсем в других словах - о деятельности, о работе - затрудняет определение, оно всегда "торчит" из рассуждений.

[elijah_svit]

Спасибо за Ваши мысли по этой теме.

Про совсем другое:
Несколько минут назад услышал и произвело впечатление. Про Мартина, которого я не читал, но тут обсуждалось недавно. Тема актуальная для современности.
Оказывается, Мартин сам рассказывал, почему убивает персонажей. Ребенком он читал Толкина. Сперва погиб Гэндальф. Потом Боромир. И в этот момент Мартин подумал, что это красивая, прекрасная книга про то, как один за другим погибнет все Братство Кольца. Не сложилось. Тогда он решил, что вырастет и сделает такое.
Жутковатая история.

[ivanov_petrov]

А. Спасибо. Не знал. Кольцо Нибелунгов, конечно.