Я так думаю, что люди верхней грани - это прежде всего пирамидо-независимые люди. То есть те, кому не нужна и неинтересна игра в социальные пирамидки от альфы до омеги. Такие люди не рабы социальной пирамиды, а её пользователи. Появилась какая-то задача - под эту задачу собрали иерархию (или не обязательно иерархию, может быть сеть - зависит от задачи). Во главе иерархии стоит не альфа-самец, а задача. Задачу выполнили - всем спасибо, все свободны. Можно гулять себе на воле, устраивать пикники и запускать фейерверки. У нас в России в силу разных причин, мне кажется, повышенная доля пирамидо-независимых людей. И это хорошо. Пирамидо-независимый имеет перед пирамидозависимым такое же преимущество, как здоровый человек перед наркозависимым. Другое дело, что пирамидонезависимые ещё не до конца осознали своё преимущество, и не научились его использовать. При правильном использовании пирамидонезависимый может и должен крутить всеми этими альфа-омегами как собака хвостом, в своих интересах.
В терминологии Протопопова - низкопримативные люди.
Собственно, всю эволюцию нашего вида можно выложить на шкалу примативности. И оценивать по мере снижения доли инстинктивного поведения.
В этой шкале да - иерархичность - проявление высокой примативности. Но и нет - внеиерархичный человек не станет и не сможет управлять иерархичными. В том числе потому, что он не сможет подавать те самы инстинктивные "знаки доминирования", которые требуются высокопримативным, чтобы подчиняться.
В общем - менеджеры/управленцы из нас совсем никакие. А вот координаторы/модераторы и "тыл" - вполне даже.
Насчет управлять иерархичными - например, человек не может победить медведя в рукопашном бою, но практически всегда побеждает его, используя другие способы : ловушки, капканы, ружье. В поединке человека и медведя медведи проигрывают с разгромным счетом. И охотнику необязательно для этого иметь мускулы больше медвежьих и громче медведя рычать. А в цирке медведь послушен дрессировщику, хотя может убить его одним ударом лапы. Другое дело, что такая мысль дрессированному медведю и в голову неприходит. То же самое с укрощением альфа-самцов.
А при чем здесь удовольствие? Многие вещи человек делает не для того, чтобы получить прибыль, а чтобы избежать убытка. Крестьянин убивает волка не для того, чтобы заработать на продаже его шкуры, а чтобы избежать убытка от волков - сохранить свою корову. Внеиерархические люди, как минимум, должны обеспечить себе безопасность от пирамид. А так - да, удовольствия в этом нет. Но это необходимо.
Считайте это Вашим домашним заданием. Ответить себе на вопрос - почему удовольствие от того, что ты делаешь, не просто важно, но и является одним из основных критериев.
P.S. Беря под контроль пирамиду, ты становишься частью пирамиды.
> Продолжая аналогию с хищником, охотник, убивающий волка, становится вершиной пищевой пирамиды, а крестьянин, защищающий свой скот от волков - нет. Крестьянин остаётся вооще вне этой пирамиды.
Ты или крестьянин, или охотник. Это севершенно разные навыки и мировоззрения. Если ты крестьянин, то гоняться за волком ты можешь сколько угодно, но безрезультатно. Потому ты либо строишь забор и заводишь несколько собак-волкодавов, или нанимаешь охотника.
Но когда ты сам начинаешь шариться по лесу с ружжом - те перестаешь быть крестьянином и становишься охотником. Ну какой смысл растить бычка, если вон олени пасутся? Нашару.
Не получится быть "чуть чуть беременной". Нельзя быть "время от времени доминантом в иерархии". Как и "просветление" - оно или есть, или нет.
Насколько я понимаю, некоторые наши расхождения связаны со страной проживания. В Украине, подозреваю, жить вне давления "системы" куда проще, оптому я и могу рассуждать о "выходе" из под иерархий, когда Вам приходится от них "защищаться".
Учитывая, что человек, существо социальное (прошу прощения за банальность), то мы в любом случае получаем и передаем те или иные управляющие сигналы. Но это совершенно не эквивалетно иерархичности.
На примерах - есть волонтерское движение, которое сейчас помогает фронту. При этом ты координируешься с массой людей - от ребят на фронте, которые дают заявки, до других волонтеров, которые подкитывают разные ништяки. Кто-то говорит тебе что делать, кому-то ты говоришь что делать. Но схема - совершенно сетевая. В ней могут быть координаторы, которые завязаны на большие объемы и потоки ресурсов, т.е. от них может исходить больше управляющих сигналов, но в ней нет и в принципе не может быть какой штуки, как доминированиеПодобный принцип взаимодействия может эффективно работать между такими-же "сетецентричными" людьми, которые, с одной стороны, могут работать в режиме высокого уровня неопределенности и, с другой стороны, готовы контролировать себя сами, а не нуждаться в "присмотре
( ... )
Да, я и сама деньгу фронту с каждого проекта скидываю. Тоже сложно представить, как превратить волонтёрское движение в иерархию. У сетевого принципа масса плюсов, но и минусы есть. Когда что-то сделать _необходимо_ и в сжатые сроки, то здесь нужна ответственность, дисциплина и всё такое. Когда дело должно быть сделано _обязательно_, пусть криво, косо и с огромными издержками - тут уж иерархия рулит.
Может проблема не в преимуществах иерархии как таковой, а в том, что она может работать с "человеческим материалом" самого фуфлыжного качества? Тогда как для сети нужен совсем другой качественный уровень человеков.
И второе - развитый антиинстинкт.
Reply
Собственно, всю эволюцию нашего вида можно выложить на шкалу примативности. И оценивать по мере снижения доли инстинктивного поведения.
В этой шкале да - иерархичность - проявление высокой примативности.
Но и нет - внеиерархичный человек не станет и не сможет управлять иерархичными. В том числе потому, что он не сможет подавать те самы инстинктивные "знаки доминирования", которые требуются высокопримативным, чтобы подчиняться.
В общем - менеджеры/управленцы из нас совсем никакие. А вот координаторы/модераторы и "тыл" - вполне даже.
Reply
Reply
Если доставляет, то он такой-же иерархичный, просто умнее.
А если нет, то зачем ему этим заниматься?
Есть масса вариантов быть успешным, и при этом не управлять людьми.
Reply
Reply
Считайте это Вашим домашним заданием. Ответить себе на вопрос - почему удовольствие от того, что ты делаешь, не просто важно, но и является одним из основных критериев.
P.S. Беря под контроль пирамиду, ты становишься частью пирамиды.
Reply
Reply
Reply
Ты или крестьянин, или охотник. Это севершенно разные навыки и мировоззрения.
Если ты крестьянин, то гоняться за волком ты можешь сколько угодно, но безрезультатно. Потому ты либо строишь забор и заводишь несколько собак-волкодавов, или нанимаешь охотника.
Но когда ты сам начинаешь шариться по лесу с ружжом - те перестаешь быть крестьянином и становишься охотником. Ну какой смысл растить бычка, если вон олени пасутся? Нашару.
Не получится быть "чуть чуть беременной". Нельзя быть "время от времени доминантом в иерархии".
Как и "просветление" - оно или есть, или нет.
Reply
Reply
Насколько я понимаю, некоторые наши расхождения связаны со страной проживания. В Украине, подозреваю, жить вне давления "системы" куда проще, оптому я и могу рассуждать о "выходе" из под иерархий, когда Вам приходится от них "защищаться".
Reply
(The comment has been removed)
На примерах - есть волонтерское движение, которое сейчас помогает фронту. При этом ты координируешься с массой людей - от ребят на фронте, которые дают заявки, до других волонтеров, которые подкитывают разные ништяки. Кто-то говорит тебе что делать, кому-то ты говоришь что делать. Но схема - совершенно сетевая. В ней могут быть координаторы, которые завязаны на большие объемы и потоки ресурсов, т.е. от них может исходить больше управляющих сигналов, но в ней нет и в принципе не может быть какой штуки, как доминированиеПодобный принцип взаимодействия может эффективно работать между такими-же "сетецентричными" людьми, которые, с одной стороны, могут работать в режиме высокого уровня неопределенности и, с другой стороны, готовы контролировать себя сами, а не нуждаться в "присмотре ( ... )
Reply
Reply
Тогда как для сети нужен совсем другой качественный уровень человеков.
Reply
Leave a comment