Правила, создающие равенство для немногих
Нашел тут такие парадные правила, как вести вменяемую беседу. Понятно - чтобы слышать собеседника, чтобы донести свою мысль. Занятно увидеть это расписанным по пунктам...
Интересно смотреть на ограничения, которые этот набор правил налагает на беседу. Ну, например, можно обратить внимание на подразумеваемый аналитизм... Как думаете, чем этот набор правил для равных свободных людей ограничивает мысль?
То есть, понятное дело, хотелось бы иметь теоретико-нейтральные правила. Когда любая по содержанию мысль вежливо и внятно излагается, если придерживаться ряда формальностей. Но у меня подозрение - что это совершенно не теоретико-нейтральная форма, и она уже многое подразумевает по содержанию. Себя не понимая, конечно. Это бывает такой вид хамства - человек уверен, что в своем праве, и говорит, с его точки зрения, обычные слова - а собеседнику это тяжкое оскорбление, задеты дорогие ему вещи. А первый даже и не понимает - ну как же, я ж право имею.
Да, я-то думаю, что теоретико-нейтральных правил ведения беседы не может существовать, это логически невозможная вещь. Любые правила подыгрывают кому-то из беседующих. Но это такое, личное мнение, его можно во внимание не принимать. Обычно-то считается, что очень даже можно такие нейтральные и равноправные правила иметь.
А сформулировать ограничения от таких вот правил (или иных) можно?
Интересно смотреть на ограничения, которые этот набор правил налагает на беседу. Ну, например, можно обратить внимание на подразумеваемый аналитизм... Как думаете, чем этот набор правил для равных свободных людей ограничивает мысль?
То есть, понятное дело, хотелось бы иметь теоретико-нейтральные правила. Когда любая по содержанию мысль вежливо и внятно излагается, если придерживаться ряда формальностей. Но у меня подозрение - что это совершенно не теоретико-нейтральная форма, и она уже многое подразумевает по содержанию. Себя не понимая, конечно. Это бывает такой вид хамства - человек уверен, что в своем праве, и говорит, с его точки зрения, обычные слова - а собеседнику это тяжкое оскорбление, задеты дорогие ему вещи. А первый даже и не понимает - ну как же, я ж право имею.
Да, я-то думаю, что теоретико-нейтральных правил ведения беседы не может существовать, это логически невозможная вещь. Любые правила подыгрывают кому-то из беседующих. Но это такое, личное мнение, его можно во внимание не принимать. Обычно-то считается, что очень даже можно такие нейтральные и равноправные правила иметь.
А сформулировать ограничения от таких вот правил (или иных) можно?