Креационизм: положите вещь на место

[ivanov_petrov]

Часты недоумения, откуда вообще в мире такая штука, как креационизм, как в природа в бесконечной милости своей вообще породила это ужасное заблуждение. Не иначе как чтобы доставить паладинам разума повод блеснуть образованностью

Comments

[solomon2]

Спор между креационистами и приверженцами теории эволюции - терминологический. Бог - это Эволюция.

[geneus]

Не согласен.

Вот мы видим нечто сложное и совершенное:
розу например или 130й сонет Шекспира.

Креиционист считает, что и то и другое кто-то придумал.
Эволюционист считает что множество случайных изменений плюс естественный отбор создали первое,
так же они могут верить, чтосто миллиардов обезьян стуча случайным образом по клавишам однажды напечатают второе. А чтоб включить сюда естетсвенный отбор нужно давать обезьянам бана каждый раз, когда она напечатает что-нибудь в рифму.

[eldhenn]

>множество случайных изменений плюс естественный отбор

Не надо бредить, пожалуйста.

[geneus]

Сформулируйте, пожалуйста, одной фразой в чем суть дарвинизма иначе, чем это сделал я.

[saapin]

=Когда-то, в Древней Греции, они коснели во мгле невежества. Тогда высокая рациональность сочеталась с презрением к технике, ручному труду, ремесленничеству=
С чего вы это взяли. И невежества не было, и технику ценили, и ремесленники были в почёте.

[fregimus]

Ремесленники были в почете.
Ремесленники были в почете.
Ремесленники были в почете.
Убит. Наповал.

[lenivtsyn]

Но в Древней Греции не существовало грани между ремесленником и художником. Искусный ремесленник в самом деле мог быть в почете, и мы знаем такие примеры (некогда сейчас копаться в Платоне). И-П слегка перегнул палку для донесения основной мысли своего поста. С другой стороны, чистые "теоретики" были в почете не потому что они были теоретиками, а потому что обладали достаточным состоянием, позволяющим им не работать. Когда в философы лез человек, не обладающий достаточным состоянием для этого, его зачастую воспринимали, как городского сумасшедшего.

[idvik]

И травили срочно как Сократа, денег нет, а туда же в теорию, лезет.
На самом деле не ремесленники были в почете, а возвышенный философский образ данный Платоном-образ Демиурга.
То есть если говорить упрощенно именно теоретики определяли кому быть в почете, а кому нет, и на каких основаниях.

[shean]

*тихонько*

спасибо

[ivanov_petrov]

Благодарю Вас.

[geneus]

Я бы даже сказал: креационизм - прямое порождение современной цивилизации.
Человек всегда представлял Бога через метафоры, знакомые ему из жизни:
Царем, Пастырем, Виноградарем.
С развитием городов и ремесел Бог принял вид Строителя и Механика вселенной - соаздавшего твердь и раскрутившего небесные сферы.
Сейчас же, с развитием экономики многие перешли к созданию технологии и стали понимать Бога как Инженера Вселенной, придумавшего все эти интересные штучки, сконструировавшего законы, и позволившего потом ей развиваться по этим законам - вот Вам и креационизм.

[ksun_scher]

+1, креацинизм современного человека выражается в понимании Бога как создателя идей и законов бытия, в т.ч. и теории эволюции :)

[ksun_scher]

креационизм без буквы "о" превратился в занятное слово;

я с телефона всегда пишу с ошибками :(

[idvik]

Можно сказать по другому человек понимает Бога в меру своего развития, а метафоры берет из окружающей действительности, для того что бы его понимали другие люди, современники.
Даже заранее зная, что метафоры не точны и не передают полного понимание.
Даже язык на котором это выражается является понижением, редукцией. по сравнению с пониманием.
Ну и в самом деле мы разве знаем, что такое Творчество.
Что такое Гений.
Вот когда узнаем, тогда Бога перестанут представлять Гениальным Творцом.

[dims12]

ИМХО, противоречие является догматическим с обеих сторон. Понятно, почему догматичны креационисты, ведь они находятся в родстве с верующими. Но и антикреационисты так же догматичны.

На самом деле, наука ещё не решила вопрос, в чём заключается различие между естественным и искусственным. Мы пока не нашли ни одного объекта, доказанно созданного не нами и не нашли ни одного разума, кроме нашего. Единственным известным (мне) критерием разума является тест Тьюринга, то есть, определение разумности через экспертное заключение. Но это один-в-один концепция часовщика. Мы находим в поле часы и эксперто заключаем, что часы были созданы разумным существом.

Таким образом, концепция часовщика верна (за вычетом безграмотных рассуждений про вероятность), а эволюция проходит тест Тьюринга: если мы посмотрим, как из двухкамерного сердца получалось четырёхкамерное или как из глазной ямки получался глаз с хрусталиком, мы не можем отделаться от ощущения, что это делал кто-то разумный. А ведь данное ощущение -- и есть положительный результат теста

[bbzhukov]

если мы посмотрим, как из двухкамерного сердца получалось четырёхкамерное или как из глазной ямки получался глаз с хрусталиком, мы не можем отделаться от ощущения, что это делал кто-то разумный.
Глаз позвоночных?!! Да Вы шутите! За такую "разумность" на моей памяти пьянчугу-водопроводчика с работы выгнали. В конце 70-х, когда рабочего человека вообще старались не увольнять, а уж из такого заведения, как биостанция...

[dims12]

Енто Вы о чём? Если бы ваш пьянчуга сделал бы глаз, на него вас бы всех можно было купить бы со всеми родственниками.

[eldhenn]

http://evolbiol.ru/evidence04.htm#eye