Креационизм: положите вещь на место

[ivanov_petrov]

Часты недоумения, откуда вообще в мире такая штука, как креационизм, как в природа в бесконечной милости своей вообще породила это ужасное заблуждение. Не иначе как чтобы доставить паладинам разума повод блеснуть образованностью

Comments

[dims12]

ИМХО, противоречие является догматическим с обеих сторон. Понятно, почему догматичны креационисты, ведь они находятся в родстве с верующими. Но и антикреационисты так же догматичны.

На самом деле, наука ещё не решила вопрос, в чём заключается различие между естественным и искусственным. Мы пока не нашли ни одного объекта, доказанно созданного не нами и не нашли ни одного разума, кроме нашего. Единственным известным (мне) критерием разума является тест Тьюринга, то есть, определение разумности через экспертное заключение. Но это один-в-один концепция часовщика. Мы находим в поле часы и эксперто заключаем, что часы были созданы разумным существом.

Таким образом, концепция часовщика верна (за вычетом безграмотных рассуждений про вероятность), а эволюция проходит тест Тьюринга: если мы посмотрим, как из двухкамерного сердца получалось четырёхкамерное или как из глазной ямки получался глаз с хрусталиком, мы не можем отделаться от ощущения, что это делал кто-то разумный. А ведь данное ощущение -- и есть положительный результат теста

[bbzhukov]

если мы посмотрим, как из двухкамерного сердца получалось четырёхкамерное или как из глазной ямки получался глаз с хрусталиком, мы не можем отделаться от ощущения, что это делал кто-то разумный.
Глаз позвоночных?!! Да Вы шутите! За такую "разумность" на моей памяти пьянчугу-водопроводчика с работы выгнали. В конце 70-х, когда рабочего человека вообще старались не увольнять, а уж из такого заведения, как биостанция...

[dims12]

Енто Вы о чём? Если бы ваш пьянчуга сделал бы глаз, на него вас бы всех можно было купить бы со всеми родственниками.

[eldhenn]

http://evolbiol.ru/evidence04.htm#eye

[dims12]

Мне всё это известно. Почитайте критику марсохода -- там то же самое, хотя марсоход сделан искусственно.

На самом деле в технике есть только один критерий: ТТХ. Глаз работает? Работает. Сделать лучше мы в состоянии? Не в состоянии. О чём тогда говорить? Ничего не остаётся, как искать кажущиеся недочёты. Сетчатка, видите ли, перевёрнута. Вот мы бы, если б делали, мы бы тогда...

Можете -- сделайте лучше. Не можете -- нечего выпендриваться.

[eldhenn]

У... вы в состоянии собрать микропроцессор?

[dims12]

О чём и речь.

[flavorchemist]

Сделать лучше мы в состоянии?

Мы сделали намного лучше. Можем видеть в любых диапазонах, от атома до далекой галактики.

[dims12]

Одно устройство такого не может. Мы можем сделать лучше по любому одному параметру, но не по их совокупности.

Естественно, со временем мы превзойдём биологические изделия. Но пока не превзошли.

[flavorchemist]

Очень даже превзошли. Любой фотоаппарат фиксирует окружающую реальность намного лучше и точнее нашего глаза. Да и при сохранении данных на карту памяти информация не теряется и не искажается. В отличие от того, что делает мозг.

[dims12]

> Любой фотоаппарат фиксирует окружающую реальность намного лучше и точнее нашего глаза.

Что значит "лучше и точнее"?

Сравнивайте конкретные численные характеристики: угловое разрешение, поле обзора, количество пикселей, динамический диапазон, энергопотребление, массогабаритные характеристики, время наработки на отказ и так далее.

Вы увидите, что одну характеристику мы можем задрать, но ценой других.

Эквивалент глаза по всем характеристикам мы создать не можем.

Более того. Мы не можем создать эквивалент НИ ОДНОГО ОРГАНА живого организма. Потому что технология, которую использует природа, пока превосходит нашу. Дело в том, что природа использует то, что мы называем "нанотехнология" и что пока в искусственном варианте не создано.

[flavorchemist]

Лучше и точнее - это значит лучше и точнее. Фиксирует картинку быстрее, бес искажений и хранит ее без изменений, в отличие от системы: глаза-мозги. Какая из характеристик глаза лучше, чем у фотоапарата?

Что в вашем понимании эквивалент органа? Такое же "жопа наружу" как человеческий глаз? На фига такое делать, если можно сделать нормально?

Технология, которую использует природу не превосходит нашу. Вернее, далеко не во всем. Еще точнее, у природы вообще нет никакой технологии.

[dims12]

> Фиксирует картинку быстрее, бес искажений и хранит ее без изменений

[flavorchemist]

Насчет 150 млн мегапикселей - это слегка преувеличение. Может конечно лично у Вас такое суперзрение, что Вы с одного кадра геологические разломы на марсе фиксируете, но вообще зрение человека убого чуть меньше, чем полность. И проблема не только в зрении, но еще и в процессоре, который не может поступающую информацию обработать.

По поводу ТТХ я сказал. Не вижу смысла воспроизводить жопу наружу. Это действительно оценочное суждение, в том числе в отношении некоторых советских инженеров, считающих глаз невоспроизводимым чудом природы.

[dims12]

> Может конечно лично у Вас такое суперзрение

Понятно, переходим на личности :)

> но вообще зрение человека убого чуть меньше, чем полность

Да кому нужен поток Ваших безграмотных суждений!?

> По поводу ТТХ я сказал

У Вас не было ни одного слова про ТТХ. Одни базарные характеристики.

[flavorchemist]

Понятно, переходим на личности
Вовсе нет. Просто намек на то, что ни у кого заявленные по ТТХ 150 мегапикселей не используются.

Да кому нужен поток Ваших безграмотных суждений!
А вот это оно самое.