О доверии как части научного метода

[ivanov_petrov]

Мне кажется - исключительно интересная постановка проблемы

Comments

[hari_tc]

А почему бы математике не отделиться? Она вроде бы единственная из всех не имеет дела с реальным миром? Не то, чтобы справочник даже нельзя открыть, потому что не доверяешь и надо все пересчитать (тут, получается, математик и сталкивается с реальным миром), но какое-то отличие, наверное, все же из этого происходит?

[ivanov_petrov]

А почему только реальный мир подразумевает доверие? Казалось бы, доверие тут понимается как часть познания - а математика, ясное дело, нечто познает. Можно не уточнять, что именно.

[jim_garrison]

"Интересно, а в каких еще науках доверие не является научной ценностью? Возможно, в юриспруденции разве, это вообще во многом наука об обманах и прочих нарушениях."
-----
Человек путает науку (если юриспруденцию так называть, впрочем в нашей традиции это наука) и практику.
А в практике таки да: все врут. Верить никому нельзя. Я вот думаю, что право на ложь надо как-то убирать.

[ivanov_petrov]

Вроде бы я видел, когда люди говорили правду. Мне кажется, тут смешение ситуации 2все высказывания ложны" и "любой человек когда-либо в жизни лгал". Последнее - предположим, так, но какая разница? Такая же ситуация может быть в очень правдивом обществе

[jim_garrison]

Положим, я тоже видел, как люди говорят правду, но это не отменяет профессиональной интенции на ложь сторон юридического процесса

[ivanov_petrov]

да, неловко как-то

[shean]

э, такое ощущение, что наиболее недоверчивы в итоге базовые науки. философия - база всего общественного спектра, математика - всего естественного. а дальше встречаются два социолога:
- математику до куда знаешь?
- До 14 ступени.
- Не верю, докажи.
- Вот, вот, вот (итого демонстрируется владение 14 уровнями).
- Хорошо, а какой философией пользуешься?
- Философией номер 18.
- А, слыхал. Странная, вроде бы, обоснованная. ТАК КАКИЕ У ТЕБЯ В ТВОИХ РАБОТАХ РЕЗУЛЬТАТЫ?

То есть уточняются недоверительные основания, а если там все прозрачно, конкретные данные уже более-менее берутся на веру.

[ivanov_petrov]

Базовые. Знать бы кто. Думаете, физики правдивы, а филологи - записные вруны? Тогда филологи должны быть очень успешны в торговых делах, скажем.

[ext_128653]

не уверен насчет филологов именно, но гуманитарии на западе действительно преуспевают в бизнесе гораздо больше физиков, сколько бы единичных примеров успеха физиков не было. Причина здесь может быть в складе ума, в способности производить то, что можно назвать "вранье", а можно - и "высокоразвитую социальную деятельность".

[shean]

а как вы из моего предположения о недоверительных базах (база А и база Б) вывели, что основанное на базе а менее правдиво, чем на базе Б? я просто ход мысли не совсем уловила

[ext_128653]

В истории был такой британец Иммануил Великовский, который задолго до Фоменко перекраивал историю, но математиком при этом не был. Теория Великовского обращала внимание, что вся египетская хронология построена на доверии к одному практически источнику. Конечно, радиоуглеродный анализ подкосил Великовского под корень, но мне его гипотеза удвоения истории Египта оказалась полезной с практической точки зрения.

Современная математика мне кажется похожей скорее на литературу - каждый пишет свой сборник рассказов, время от времени кивая налево или направо, подтверждая существование других писателей и критиков. О доверии здесь речь так же уместна, как в галерее художника.

[ext_128653]

Непонятно, откуда у меня закрепилось, что Великовский британец, может оттого, что египтология кажется британской национальной наукой, вроде жареной картошки с рыбой.

[ivanov_petrov]

То есть математики попросту фантазируют? Хорошо. А почему неуместно говорить о доверии к художнику? Вроде бы наоборот, ему и кричат "Не верю!"

[ext_128653]

Мне кажется к художнику приходят как к шаману, а не как к врачу: художник производит резонансы в голове или грудной клетке или спине, как Набоков пишет. Если они не производит - значит это не мой художник, если производит - значит мой.

"Не верю" - странный подход к художнику, хотя и распространенный. Судить симуляцию - это все равно что требовать расстрелять Фрица Дица потому что тот играл Гитлера.

[deadkittten]

> математик решил отбросить все методы исторической науки и проанализировать первичные факты самостоятельно, т.е. построить историю как науку "с нуля".
Возможно, тут сыграло роль ещё и то, что математика проводила такую операцию (перепостроение себя с нуля) над собой. А вот про историю я такого не помню...

[buddha239]

Мне не кажется, что тут такое уж принципиальное отличие. Просто в математике перемены происходили резче.