Отмененные ошибки: быстро поднятый кусок не считается упавшим
«В июне 1919 г. «суд чести», собравшийся в лаборатории геологии Коллеж де Франс, объявил одного из своих самых блестящих и уважаемых коллег, Жака Депра, виновным в фальсификации. Специалист в геологии южного Китая и северного Вьетнама, он собрал между 1909 и 1916 гг. впечатляющую коллекцию ископаемых. В 1917 г. его ближайший соратник, геолог-самоучка Анри Мансуи, стал утверждать, что Депра добавил в свою азиатскую коллекцию ископаемые европейского происхождения. Суть обвинительной аргументации сводилась к тому, что некоторые трилобиты имели типично европейский вид, в то время как возраст ископаемых и теории, существовавшие на тот момент, делали их присутствие в Азии невозможным.
Несмотря на то, что отношения между протагонистами конфликта нельзя было назвать спокойными, и были затронуты некоторые личные интересы, определяющим фактором в этой истории послужило то, что знания, доступные в ту эпоху, не позволяли объяснить существование этих трилобитов. Таким образом, Депра не оставалось ничего другого, как повторять, что он не совершал подлога и действительно нашел эти образцы во время экспедиции. В отсутствии убедительных научных доводов он мог ссылаться лишь на свою безупречную репутацию. Он потерял свою должность, был исключен из Геологического общества и провел остаток жизни за написанием романов, один из которых был выдвинут на получение Гонкуровской премии.
Это дело интересно для нас потому, что честь Депра была недавно восстановлена историком, который обнаружил: в течение последних десяти лет геологи констатировали присутствие в Азии множества трилобитов того же вида, что нашел в свое время Депра. То, что казалось невозможным в 1917 г., оказывается реальным сегодня благодаря теории тектонических плит, согласно которой 400-500 миллионов лет назад юго-восточная Азия и южная Европа располагались гораздо ближе друг к другу, чем на сегодняшний день, что и объясняет сходство ископаемых. На основании этого исторического исследования Французское геологическое общество посмертно восстановило Депра в звании 10 июня 1991 г. В связи с этим возникает вопрос, была ли совершена «ошибка» при осуждении Депра в 1917 г. С социологической точки зрения, ответ должен быть отрицательным, так как на момент научного спора было невозможно представить сколько-нибудь убедительное объяснение присутствия ископаемых. И лишь спустя семьдесят лет стало возможным утверждать, что Депра, вероятно, не был виновен. Как показывает этот пример, дебаты, дискуссии и решения всегда локализованы во времени и, следовательно, ограничены кругом того, что известно науке в данный конкретный момент.
Дело Депра не уникально. В качестве другого примера значимости времени в развитии науки может служить случай химика и философа науки Майкла Полани, чья теория адсорбции газа поверхностью твердого тела была принята лишь после того, как от нее сначала отказались. Сформулированная в 1914 г., она была несовместима с моделью атома, существовавшей в ту эпоху. Лишь с наступлением эры квантовой механики физики обнаружили, что предусмотренные ею силы адсорбции согласуются с оригинальными гипотезами Полани. Он писал: «Я сомневаюсь, что моя теория адсорбции могла бы быть опубликована научным журналом, если бы я ее представил на пять лет позже», потому что сразу после того, как она была опубликована, положения новой модели атома делали ее несостоятельной. Полани даже делает вывод о том, что отказ от его теории был неизбежен, «поскольку электрические силы не могли произвести потенциал, равный тому, который он устанавливал, и ни один из принципов, известных в ту эпоху, не позволял допустить существование подобного потенциала адсорбции».»
Жангра И. Мотив радикализма
Несмотря на то, что отношения между протагонистами конфликта нельзя было назвать спокойными, и были затронуты некоторые личные интересы, определяющим фактором в этой истории послужило то, что знания, доступные в ту эпоху, не позволяли объяснить существование этих трилобитов. Таким образом, Депра не оставалось ничего другого, как повторять, что он не совершал подлога и действительно нашел эти образцы во время экспедиции. В отсутствии убедительных научных доводов он мог ссылаться лишь на свою безупречную репутацию. Он потерял свою должность, был исключен из Геологического общества и провел остаток жизни за написанием романов, один из которых был выдвинут на получение Гонкуровской премии.
Это дело интересно для нас потому, что честь Депра была недавно восстановлена историком, который обнаружил: в течение последних десяти лет геологи констатировали присутствие в Азии множества трилобитов того же вида, что нашел в свое время Депра. То, что казалось невозможным в 1917 г., оказывается реальным сегодня благодаря теории тектонических плит, согласно которой 400-500 миллионов лет назад юго-восточная Азия и южная Европа располагались гораздо ближе друг к другу, чем на сегодняшний день, что и объясняет сходство ископаемых. На основании этого исторического исследования Французское геологическое общество посмертно восстановило Депра в звании 10 июня 1991 г. В связи с этим возникает вопрос, была ли совершена «ошибка» при осуждении Депра в 1917 г. С социологической точки зрения, ответ должен быть отрицательным, так как на момент научного спора было невозможно представить сколько-нибудь убедительное объяснение присутствия ископаемых. И лишь спустя семьдесят лет стало возможным утверждать, что Депра, вероятно, не был виновен. Как показывает этот пример, дебаты, дискуссии и решения всегда локализованы во времени и, следовательно, ограничены кругом того, что известно науке в данный конкретный момент.
Дело Депра не уникально. В качестве другого примера значимости времени в развитии науки может служить случай химика и философа науки Майкла Полани, чья теория адсорбции газа поверхностью твердого тела была принята лишь после того, как от нее сначала отказались. Сформулированная в 1914 г., она была несовместима с моделью атома, существовавшей в ту эпоху. Лишь с наступлением эры квантовой механики физики обнаружили, что предусмотренные ею силы адсорбции согласуются с оригинальными гипотезами Полани. Он писал: «Я сомневаюсь, что моя теория адсорбции могла бы быть опубликована научным журналом, если бы я ее представил на пять лет позже», потому что сразу после того, как она была опубликована, положения новой модели атома делали ее несостоятельной. Полани даже делает вывод о том, что отказ от его теории был неизбежен, «поскольку электрические силы не могли произвести потенциал, равный тому, который он устанавливал, и ни один из принципов, известных в ту эпоху, не позволял допустить существование подобного потенциала адсорбции».»
Жангра И. Мотив радикализма