скрытые качества

[ivanov_petrov]

всё раздумываю над особенностями современного мышления, которые не позволяют понимать... ну, многое понимать. И вот надумал - в качестве гипотезы. То есть придумал крайнее выражение для мысли, противоположная которой и губит понимание. Это будет принцип: не существует скрытых качеств. Любое проявление природы и человека может быть описано и в

Comments

[yurvor]

Если я правильно понимаю то, что Вы имеете в виду, то не только можно, но и нужно.

[denis_poltavets]

А я вот не понимаю. Если я уже мыслю - это даже все равно, целостными образами ли, словами ли - то выдвижение "вперед" одного мыслеобраза-слова автоматом прячет все остальные, уводя их на задний план. И особенно - противоположные по смыслу. То есть, непосредственно мыслить без скрытых качеств еще как-то можно, но уже выразить эту мысль, даже в художественном образе - не представляю как. А уж сделать ее понятной для Другого... Тут, кмк, нужен пересмотр вообще всех способов общения. Думаю, что такое мышление без скрытых качеств отчасти возможно только при непосредственном контакте двух разумов, то есть практически невозможно.

[alexjourba]

....требование "играть в открытую и выложить все карты на стол"....
имхо, любое моделирование чего угодно - того же процесса мышления - требует явного указания всех параметров, влияющих на процесс. "скрытые" параметры (как мне казалось) выносятся за скобки со словами "в данном рассуждении значениями этих и этих параметров мы можем пренебречь"...

[ivanov_petrov]

несокрытое = наблюдаемое

в моделировании - там иные игры. То, что написано черным по белому и совершенно ясно на доске - не обязательно не является скрытым качеством.
Обычно как раз и является

[ptrvc]

"...всё раздумываю над особенностями современного мышления, которые не позволяют понимать... ну, многое понимать." Витгенштейн всю свою жизнь только над этой проблемой и раздумывал. И начал он также с мысли "как бы мыслить вовсе без скрытых качеств", с позитивизма то есть, выведя все скрытые качества за рамки дискурса ("о чем невозможно говорить, о том следует молчать"). Но, наблюдая за языком в жизни, он не мог, конечно же, не увидеть, что люди аппеляцируют к скрытым качествам и вполне друг друга понимают. Тогда он напишет: "Мы пытаемся понять нечто такое, что уже открыто нашему взору." И на вопрос, как мы все-таки умудряемся понимать скрытые качества, ответ только один - через практику. Практика, наша деятельность и составляет тот контекст, благодаря которому мы понимаем "скрытые качества

[ivanov_petrov]

концепцию родственного сходства я помню. Нет, речь совсем не об этом.

[cypo4ka]

В каждый данный момент человек, описывая явление или процесс, наблюдает лишь верхушку айсберга. Он может сколь угодно детально описывать эту верхушку, но должен при этом понимать, насколько приблизительны его общие выводы.

Это не противоположная Вам позиция. Действительно, в уже построенной модели скрытых качеств быть не должно. Но требовать того же на предварительной стадии обсуждения и построения модели означало бы вместе с водой выплескивать и ребенка.

[ivanov_petrov]

да, может быть. Я не думаю, что требование отсутствия скрытых качеств должно быть настолько догматичным. чтобы прям нигде их, болезных, не допускать. кажется, это было бы иной крайностью. Просто сейчас их совсем уж засилье.
Там важно вот что понимать: "открытость" качеств не подразумевает, что это знание описывает весь айсберг и прямо уж в пылинке провидит все свойства вселенной. Скорее, речь о том, что если перед нами встает некая картина, картина фактов и впечатлений - то она достаточна для того. чтобы познать ее, понять. Прямо говоря: если глядеть на больного. не следует думать о микробах и невидимой заразе - достаточно только наблюдаемого. Это довольно радикальный вывод.

[cypo4ka]

Два дня назад Вы спрашивали о рождении нового в связи с солярным мифом. А появилось бы в те времена это новое в отсутствие данного мифа?
Мне кажется, в ситуациях, когда взаимодействуют разные уровни целостности, пример с больным и микробами нужно формулировать иначе. Имея в виду, что 1) само представление о возможной болезни должно существовать к тому моменту, когда Вы глядите на больного (а возникает первоначально это представление, если имеется опыт изучения не одного лишь данного больного, а множества аналогичных больных); 2) о микробах можно не думать лишь в том случае, если вакцина для лечения уже приготовлена (но не в ситуации, когда вопрос о вакцине не до конца изучен).

[muh2]

Странное требование. Вот Эйнштейн и многие другие уважаемые люди совершенно не смущаясь пытались объяснить некоторые наблюдаемые явления именно скрытыми качествами и даже количествами. У них, правда, не получилось, но означает ли эта попытка ущербность их мышления?