Рецензии
Проблема выглядит примерно так: это очень важный механизм, на Западе вроде работает, в России - когда-то был, теперь нет.
Что обычно говорят о причинах отсутствия у нас? В художественной сфере - от фантастики до живописи - везде - люди разбиты на кланы, кружки знакомств, все насквозь в блате, давно ясно, кто что напишет и кого будет ругать или хвалить. В науке - это и плюс неприязнь к растрате времени - на рецензию уходит как на небольшую статью, а на выходе - только дрязги и свары.
Как обычно предполагается решать? Первое, что говорят в России почти по любому поводу - деньги. Комплекс зубрилы - наконец, выучили, и говорят. Мол, заплатим - и напишут как миленькие. Почему нет?
Это идиотизм обыкновенный. Деньги и в самом деле универсальная мера, но не более того. Оценить в деньгах можно что угодно. Например, можно оценить в деньгах честь. Однако покупать честь - себе дороже, много экономнее обойтись иначе.
Денег не хватает. Платить так, чтобы писать рецензии имело смысл из-за денег - их столько нету.
Деньги платить надо, и неплохие, но это вопрос тридцать седьмой.
Другой вариант решения, до которого обычно додумываются - анонимность. Анонимные оплачиваемые рецензии, чтобы можно было из инкогнита смело ругать друзей. Оценивать вне клик, честно.
Как понятно, это тоже лишь часть настоящего механизма рецензирования. Потому что из-под анонимности можно точно так же писать ангажированные рецензии.
На Западе эти механизмы рецензирования работают. Как? Я себе это представляю весьма смутно, и если кто расскажет - будет хорошо.
Насколько я понимаю, анонимные рецензии используются в делах унутренних - например, когда статью принимают в научный журнал. Это непубличное дело происходит практически бесплатно и анонимно. Зачем же люди выполняют эту работу? Речь об ученых. Насколько я понимаю, там работает - имя. Двигатель - слава, честолюбие. Престижно быть рецензентом хорошего элитного журнала. Первым узнавать, что придумали другие авторы. Решать, что будет опубликовано, что - нет. Своими руками выстраивать политику публикаций в собственной области знания. О том, что человек рецензировал именно данную статью, узнать нельзя - анонимность, но что данный автор - рецензент такого-то издания - известно. Это работает на славу имени. Двигатель - желание славы, поддержание своего имиджа.
Авторские, подписанные рецензии используются в публичной сфере. Если рецензия назначена для опубликования на сайте или в журнале - она обычно подписана. Ее оплачивают, но подписывают. Потому что основной двигатель - не деньги, оплата нужна для частного решения написать именно эту, данную рецензию, согласиться на данное предложение. А вообще писать рецензии - иной мотив. Тоже слава. Именно поэтому честная рецензия, по возможности вне клановых разборок, - в интересах автора рецензии.
Почему в России это не так? А никто не думает о завтрашнем дне и слишком низок уровень ценностей культуры. Для общества в целом все эти игры в имя какого-то писателишки - смешны, это что-то вроде низшей обслуги, которая анонимно и тихо прошмыгивает на заднем плане. И деятели культуры к себе относятся точно так же - ну кто вспомнит через год ту рецензию, и кто вообще знает того автора. Потому лучше содрать деньги чуть больше и написать, получив более конвертируемый гонорар - уважение в кругу своих друзей, которые за правильно вылитые помои будут тебя любить и оказывать знаки внимания еще долго. Простой расчет - люди работают на долговременный эффект. просто в России долговременный вклад - это в круг знакомых, а на Западе это институциализировано - и выгоднее вкладываться в публичный механизм авторства. Честного. Так, что потом делают сборники рецензий, републикации, на эти рецензии ссылаются и через годы говорят. кто в какой статье открыл такую-то восходящую звезду.
Дело не в том, что там намазано медом - механизмы работы культуры подразрушены везде, просто у нас за последнее время они сбиты сильнее.
То есть - насколько я понимаю - дело опять за малым: чтобы отстроить нормальное рецензирование, надо поднимать ценности. Поначалу "делать интеллигенцию": нельзя сразу сделать ценности в большом обществе. Значит - кусочками, по частям. Чтобы части со временем сомкнулись в слой - в котором ценится честное имя и человек поопасается мелко гадить из долговременного расчета - выгода копеешная сегодня, а неуважения широких кругов знакомых - навсегда. А пока этого дела нету... То есть начинать делать рецензирование нормального облика следует не с вопросов оплаты, а с того, как выстроить малую среду, окружение, слой - которым важны честные игры.
Однако интересно - я поделился моими кажимостями. Если кто знает, как эти механизмы устроены в работающем виде - поделитесь.
Что обычно говорят о причинах отсутствия у нас? В художественной сфере - от фантастики до живописи - везде - люди разбиты на кланы, кружки знакомств, все насквозь в блате, давно ясно, кто что напишет и кого будет ругать или хвалить. В науке - это и плюс неприязнь к растрате времени - на рецензию уходит как на небольшую статью, а на выходе - только дрязги и свары.
Как обычно предполагается решать? Первое, что говорят в России почти по любому поводу - деньги. Комплекс зубрилы - наконец, выучили, и говорят. Мол, заплатим - и напишут как миленькие. Почему нет?
Это идиотизм обыкновенный. Деньги и в самом деле универсальная мера, но не более того. Оценить в деньгах можно что угодно. Например, можно оценить в деньгах честь. Однако покупать честь - себе дороже, много экономнее обойтись иначе.
Денег не хватает. Платить так, чтобы писать рецензии имело смысл из-за денег - их столько нету.
Деньги платить надо, и неплохие, но это вопрос тридцать седьмой.
Другой вариант решения, до которого обычно додумываются - анонимность. Анонимные оплачиваемые рецензии, чтобы можно было из инкогнита смело ругать друзей. Оценивать вне клик, честно.
Как понятно, это тоже лишь часть настоящего механизма рецензирования. Потому что из-под анонимности можно точно так же писать ангажированные рецензии.
На Западе эти механизмы рецензирования работают. Как? Я себе это представляю весьма смутно, и если кто расскажет - будет хорошо.
Насколько я понимаю, анонимные рецензии используются в делах унутренних - например, когда статью принимают в научный журнал. Это непубличное дело происходит практически бесплатно и анонимно. Зачем же люди выполняют эту работу? Речь об ученых. Насколько я понимаю, там работает - имя. Двигатель - слава, честолюбие. Престижно быть рецензентом хорошего элитного журнала. Первым узнавать, что придумали другие авторы. Решать, что будет опубликовано, что - нет. Своими руками выстраивать политику публикаций в собственной области знания. О том, что человек рецензировал именно данную статью, узнать нельзя - анонимность, но что данный автор - рецензент такого-то издания - известно. Это работает на славу имени. Двигатель - желание славы, поддержание своего имиджа.
Авторские, подписанные рецензии используются в публичной сфере. Если рецензия назначена для опубликования на сайте или в журнале - она обычно подписана. Ее оплачивают, но подписывают. Потому что основной двигатель - не деньги, оплата нужна для частного решения написать именно эту, данную рецензию, согласиться на данное предложение. А вообще писать рецензии - иной мотив. Тоже слава. Именно поэтому честная рецензия, по возможности вне клановых разборок, - в интересах автора рецензии.
Почему в России это не так? А никто не думает о завтрашнем дне и слишком низок уровень ценностей культуры. Для общества в целом все эти игры в имя какого-то писателишки - смешны, это что-то вроде низшей обслуги, которая анонимно и тихо прошмыгивает на заднем плане. И деятели культуры к себе относятся точно так же - ну кто вспомнит через год ту рецензию, и кто вообще знает того автора. Потому лучше содрать деньги чуть больше и написать, получив более конвертируемый гонорар - уважение в кругу своих друзей, которые за правильно вылитые помои будут тебя любить и оказывать знаки внимания еще долго. Простой расчет - люди работают на долговременный эффект. просто в России долговременный вклад - это в круг знакомых, а на Западе это институциализировано - и выгоднее вкладываться в публичный механизм авторства. Честного. Так, что потом делают сборники рецензий, републикации, на эти рецензии ссылаются и через годы говорят. кто в какой статье открыл такую-то восходящую звезду.
Дело не в том, что там намазано медом - механизмы работы культуры подразрушены везде, просто у нас за последнее время они сбиты сильнее.
То есть - насколько я понимаю - дело опять за малым: чтобы отстроить нормальное рецензирование, надо поднимать ценности. Поначалу "делать интеллигенцию": нельзя сразу сделать ценности в большом обществе. Значит - кусочками, по частям. Чтобы части со временем сомкнулись в слой - в котором ценится честное имя и человек поопасается мелко гадить из долговременного расчета - выгода копеешная сегодня, а неуважения широких кругов знакомых - навсегда. А пока этого дела нету... То есть начинать делать рецензирование нормального облика следует не с вопросов оплаты, а с того, как выстроить малую среду, окружение, слой - которым важны честные игры.
Однако интересно - я поделился моими кажимостями. Если кто знает, как эти механизмы устроены в работающем виде - поделитесь.