Попались в руки тексты "раннего" Глазунова. Когда был он еще не столь знаменит... Посмотрел. Не разочарован - это стоит видеть. Такой концентрации пошлости на см2 не встречалось давно. Что ни страница
( Read more... )
Почему, Коровин, например, вполне славно писал. У Петрова-Водкина очень занятная книга. Ну, про Микеланджело все помнят. Художник скорее будет косноязычен или простоват, но вряд ли штампован.
Ха! Да, показательно. С одной стороны, художнику и не надо быть умным. Он гений в своём, а гений не синоним ума. И, на самом деле, не обязан он быть не пошлым в другой области, если в своей маг, типа от небес ловит картинку. Но тут как раз тот случай, когда рисованное подтверждает написанное. Натолкнули меня на воспоминание, может как-то напишу. У моих родителей химиков в лабе висела его репродукция и это был один из моих кошмаров, серьезно некую брезгливость вызывал, от которой было плохо. Но тогда не могла объяснить, почему. (сорри за повтор коммента, ноут неудобный)
Так не говорю, что раз гений, то дурак). Художников не назову, действительно, не читала их текстов. А вот поэтов, которые выдают замечательные настроенческие вещи, но в том же быту просто тупы да и так не заморачиваются на какие-то мыслительные изыски, это бывает. Пофамильно не называю, а то пустимся в выяснения гений/не гений. Возможно, Иванов-Петров прав насчет пошлости, тут буду присматриваться) Ну а с Глазуновым понятно...
вот именно так мне и показалось. Я почему и сравнил с цитированными недавно сочинениями молодых людей - там пошлось наивная, свежая, дикая, а иногда и не пошлость, и совсем иное впечатление. Здесь же - этакая глазурь, причем в своем роде образцовая.
Comments 141
Reply
Reply
Reply
У Петрова-Водкина очень занятная книга.
Ну, про Микеланджело все помнят.
Художник скорее будет косноязычен или простоват, но вряд ли штампован.
Reply
Reply
Reply
(сорри за повтор коммента, ноут неудобный)
Reply
Reply
Ну а с Глазуновым понятно...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment