Борьба за мир

[ivanov_petrov]

"Политически мир не продвинулся ни на шаг со времен Тамерлана и Чингисхана. И разница только в том, что современные чингисханы все время говорят в категориях "свободы", "справедливости", "мира", тогда как их предшественники честно говорили о власти и славе

Comments

[f_f]

Что-то загнул батюшка...
Даже если и ненавидит (в чем я далеко не уверен), то правильно делает. Слишком уж часто всякое дерьмо себя в "элиту" записывает.

[ivanov_petrov]

В том-то и дело... Уже почти потерян смысл слов, в которых говорил Шмеман. Видите ли. это ведь совеременное представление, то. что Вы сказали. Зачисление в элиту - дело субъективное. с одной стороны, с другой - управляемое рейтингами и т.п., оттого можно сказать. что в элиту можно записаться - приложить некие усилия по раскрутке и попасть. А другой элиты и нету, о ней говорить бессмысленно.
Но для Шмемано-то смысл слова был другой. Вписаться в элиту нельзя. Можно быть лишь отнесенным к ней. И никакие усилия не помогут туда попасть, если не достоин. Правда, смешная точка зрения? А ведь сколько сотен лет стояла.

[f_f]

Она не смешная. Она "утерянная". И, боюсь, та реальность, которой она была адекватна, невосстановима. Поскольку всеобщих критериев "элитарности" не осталось, а способов обзавестись "псевдоэлитарностью" - масса.

[ivanov_petrov]

Согласен, утерянная. Не осталось, верно. Но это же дело сподручное... То еть - никаким законом природы не запрещенное. Зависит исключительно от работы. Сделаем - будет. А не сделаем - тогда конечно.

[leonid_b]

Современный мир - "свободный" в ту же меру, что и "тоталитарный", - больше всего ненавидит иерархию, элиту. Потому что ненавидит всякую "вертикаль", само ощущение высшего и низшего.

Интересно. Хотя на самом деле и иерархия, и элита существует, без этого социум не стоит. А как же тогда?

[ivanov_petrov]

Как? "на самом деле". В этом разница. Эти слова запретны. Как узнать. как на самом деле? Все мнения об этом - мнения. Это и есть - отсутствие элиты. И возникает ненавсить - вполне бескорыстная - к наличию: ведь существованием она отрицает возможность для любого-каждого думать как угодно, утверждает наличие "на самом деле".

Аспект иерархической организованности у социума найден быть может. А почему Вам кажется, что без элит он не стоит? Ведь стоит. Ну. или лежит - какая разница... Когда мы сами определяем оси, любое лежание может быть осознано как стояние.

[leonid_b]

Потому что иерархическая организованность реализуется через устойчивые группы людей, как бы специально подогнанных для выполнения высших (по иерархии) функций. Я бы так даже рискнул сказать: да, мы выбираем иерархию, но одновременно с этим выбором мы выбираем себе элиту.

Т.е., с иерархизированием функционирования общества мы, прошу прощения, элитизируем общество.

Первое же, насчёт ненависти к элите по причине противоречия этого понятия с возможностью каждого стоять, где стоишь и в своём праве... Это очень правильно и очень точно.

Иное дело, что без представления о закономерном и законном существовании элиты и иерархии, как мне кажется, человек и себя не может мыслить адекватно, он немедленно или несколько позже начинает внутри разъезжаться.

[yasha]

Шмеман, как я понимаю, пишет как раз о том, что истинную элиту не выбирают, она существует объективно. Её признают таковой или не признают. Сейчас не признают, оттого и ненависть к ней. А та "элита штрих", которую таки выбирают - это и не элита вовсе, и ненависти к ней нет.

Интересно было бы знать, как можно было бы определить значение слова "элита" с либертарианских позиций.

[mike_anderson]

Мне кажется, что не стоит противопоставлять понятия "свободный" и "тоталитарный". Первое относится к категории ценностей, а второе к категории отношений этих ценностей и субъекта. То есть "свободный" мир может одновременно быть и в какой-то степени тоталитарным, маршевый шаг карательной политкорректности - лишнее тому подтверждение.

[ivanov_petrov]

Вы говорите о том. что любые противопоставляемые понятия лежат в одной плоскости - по которой их и противопоставляют. И потому у них есть общее. И оттого свобода страдает от противопоставления ее тоталитарности - сразу обзаводясь тоталитарными частями. Так что может, может... Если в кавычках. "свободный" мир может одновременно быть... А ежели без кавычек - так как захотим... Например, определяем критерии. по которым мы договорились считать мир тем или этим - и разруливаем.

[kisochka_yu]

Вертикаль существует всегда, и вряд ли вызовет к себе когда-либо положительное отношение.

У меня другой вопрос: получается, что люди таки научились маскироваться лучше. Возможно, что я с утра пессимист, но неужели люди смогли так сильно измениться?

[ivanov_petrov]

Какая вертикаль? Тут все дело в критерии. Наверное, правильнее сказать. что всегда можно придумать критерий, по которому выстроится вертикаль. Но это не очень занятно - ну. по росту. по богатству, по рейтингу. Можно не согласиться считать это элитой.

[albiel]

И правильно делает, поскольку никогда не было, чтобы "высшие" не насиловали "низших". Иерархия может быть уважаемой "низшими" только при условии ненасилия.

[aka_b_m]

"Уважение" низшими иерархии в условиях ненасилия - это насилие над высшими. "Ненасилия вообще" не бывает.

[albiel]

Вот в пределах таких мыслей и живём.

[filin]

Дык то-то и оно, что когда на тебя давят те, чье более высокое положение общепризнано (в том числе и тобой) - это одно, а когда такие же, как ты сам - это совсем другое. Непонятно, что лучше - но ситуации эти явно разные.
:-)