Называть, наверное, можно как угодно, но это известный путь в никуда; гораздо интереснее, если есть возможность для различения. Несколько примеров... Например, проходил я недавно несколько тестов, сделанных по тому же типу, что и многие тесты на IQ: найти последовательность, вычеркнуть лишнюю фигуру или слово и т.д. Совершенно очевидно стало, что даже на таком искусственном и специально отфильтрованном материале можно делать обобщения по разным основаниям - и, соответственно, будут разные верные ответы. Отдельные задания такого рода не связаны друг с другом тематически, а были бы - получился бы уже не разрозненный набор интерпретаций, а набор упорядоченных версий реальности. Скажем, реальность, где цвет важнее формы, или реальность, где количество букв в слове важнее, чем их значение, - или где значения важны, но только после перевода на другой язык, когда лишним оказывается совсем не то, что на языке-исходнике. Тематически или как угодно ещё связываем, повторяем 10 000 раз - и получаем некоторый навык, который можно, конечно, описывать как "знание", но смысла в этом немного, это несколько иная форма организации мысленной деятельности, редукция которой к знанию не очень помогает - как и любая другая редукция. Ну а самый наглядый пример резюмирован в известном меме, где на картинке с одной стороны - наши доблестные разведчики, с другой - их грязные шпионы, ну и т.д. Различие всего по одному основанию, а получаются самодостаточные и взаимоисключающие картины мира, позволяющие по-разному, но непротиворечиво интерпретировать одни и те же факты. Опять же: можно считать, что у разных сторон на этих картинках разные знания, но это как-то совсем бессодержательно; разное что-то другое, и именно оно определяет картину мира.
/ Скажем, реальность, где цвет важнее формы, или реальность, где количество букв в слове важнее, чем их значение, - или где значения важны, но только после перевода на другой язык, когда лишним оказывается совсем не то, что на языке-исходнике./
"Первая часть экспериментов заключалась в проведении типичных тестов на исключение "четвертого лишнего". Понятно, что процедура тестирования вызвала бы здоровое недоумение у здоровых узбекских ребят, и юный Александр Романович поступал хитро: сидя с пиалушкой у костерка, между разговором он интересовался у собеседников - а вот, мол, если б надо было разложить по кучкам топор, дрова, лопату и пилу, так на какие две кучки ты бы их разложил?
И вот тут-то и оказалось, что неграмотные узбеки поголовно классифицируют предметы по ситуационному признаку: надо, стало быть, в одну кучку топор, дрова и пилу - а лопату в другую кучку, ибо она совсем для другого дела, она чтобы огород копать. Абстрактное выделение класса инструментов - то есть отнесение топора, пилы и лопаты в одну группу, а дров в другую - в незамутненные узбекские головы никак не заходило, не было таких среди них таких талантов. Александр Романович даже пробовал намекать: а был вот, мол, один такой человек, который положил в одну кучку топор, пилу и лопату, а в другую - дрова, потому что первое это инструменты, а второе нет... Но, как он потом интеллигентно выражался, узбеки в ответ крайне нелестно отзывались об умственных способностях такого человека."
Вот именно, спасибо. Причём обе стороны знают одно и то же и о дровах с лопатами, и о существовании разных оснований для классификации - что, конечно, ведёт их к однозначным выводам относительно умственных способностей и незамутнённости.
А почему разделять на инструменты и неинструменты правильнее? А разделять по признаку ситуационной актуальности - неправильно, недостаточно абстрактно и недостаточно интеллектуально? 😊
Разве в списке «вилка, ложка, голод, микроскоп» лишним является голод? 😊
/А почему разделять на инструменты и неинструменты правильнее? /
Я, собственно, об этом. Что не надо "правильных ответов". У меня так старшую дочь чуть в школу для дураков не направили, умная тётя какбы психолог сверяла ответы в тестах (среди которых много было "что лишнее") с "правильными". Я кое-что подслушивал/подглядывал, и недоумевал.
(и спасибо дяде в психдиспансере, который сказал "никуда не води, просто забей")
Вообще в самой идее использования стандартных тестов для выявления выдающегося интеллекта есть что-то глубоко комичное. Не случайно выбранные наугад обладатели аномально высокого IQ никакими иными талантами, кроме способности успешно проходить IQ тесты, обычно не блещут 😊
С тем же успехом можно пытаться выявить гениальных танцоров по скорости вращения на одной ноге или способности коснуться лбом коленей 😊
Если составитель теста посчитал голод лишним, ответ микроскоп будет маркирован ложным.
Как бы вы оценили человека, который изберет лишним предметом вилку? А если он пояснит, что у всех остальных ключевой признак искривление (у микроскопа выгнутые линзы, выгнутая форма ложки является ее сущностью, а голод результирует в попадание в могилу, что есть выгибание пространства на 6 футов вниз), а у вилки - зубонасаживание?
Тут я спросил студента - неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.
Несколько примеров...
Например, проходил я недавно несколько тестов, сделанных по тому же типу, что и многие тесты на IQ: найти последовательность, вычеркнуть лишнюю фигуру или слово и т.д. Совершенно очевидно стало, что даже на таком искусственном и специально отфильтрованном материале можно делать обобщения по разным основаниям - и, соответственно, будут разные верные ответы. Отдельные задания такого рода не связаны друг с другом тематически, а были бы - получился бы уже не разрозненный набор интерпретаций, а набор упорядоченных версий реальности. Скажем, реальность, где цвет важнее формы, или реальность, где количество букв в слове важнее, чем их значение, - или где значения важны, но только после перевода на другой язык, когда лишним оказывается совсем не то, что на языке-исходнике. Тематически или как угодно ещё связываем, повторяем 10 000 раз - и получаем некоторый навык, который можно, конечно, описывать как "знание", но смысла в этом немного, это несколько иная форма организации мысленной деятельности, редукция которой к знанию не очень помогает - как и любая другая редукция.
Ну а самый наглядый пример резюмирован в известном меме, где на картинке с одной стороны - наши доблестные разведчики, с другой - их грязные шпионы, ну и т.д. Различие всего по одному основанию, а получаются самодостаточные и взаимоисключающие картины мира, позволяющие по-разному, но непротиворечиво интерпретировать одни и те же факты. Опять же: можно считать, что у разных сторон на этих картинках разные знания, но это как-то совсем бессодержательно; разное что-то другое, и именно оно определяет картину мира.
Reply
/ Скажем, реальность, где цвет важнее формы, или реальность, где количество букв в слове важнее, чем их значение, - или где значения важны, но только после перевода на другой язык, когда лишним оказывается совсем не то, что на языке-исходнике./
"Первая часть экспериментов заключалась в проведении типичных тестов на исключение "четвертого лишнего". Понятно, что процедура тестирования вызвала бы здоровое недоумение у здоровых узбекских ребят, и юный Александр Романович поступал хитро: сидя с пиалушкой у костерка, между разговором он интересовался у собеседников - а вот, мол, если б надо было разложить по кучкам топор, дрова, лопату и пилу, так на какие две кучки ты бы их разложил?
И вот тут-то и оказалось, что неграмотные узбеки поголовно классифицируют предметы по ситуационному признаку: надо, стало быть, в одну кучку топор, дрова и пилу - а лопату в другую кучку, ибо она совсем для другого дела, она чтобы огород копать. Абстрактное выделение класса инструментов - то есть отнесение топора, пилы и лопаты в одну группу, а дров в другую - в незамутненные узбекские головы никак не заходило, не было таких среди них таких талантов. Александр Романович даже пробовал намекать: а был вот, мол, один такой человек, который положил в одну кучку топор, пилу и лопату, а в другую - дрова, потому что первое это инструменты, а второе нет... Но, как он потом интеллигентно выражался, узбеки в ответ крайне нелестно отзывались об умственных способностях такого человека."
Reply
Reply
У узбеков нет иллюзий!
Reply
Не въ риѳму, нещитово!
Reply
Разве в списке «вилка, ложка, голод, микроскоп» лишним является голод? 😊
Reply
/А почему разделять на инструменты и неинструменты правильнее? /
Я, собственно, об этом. Что не надо "правильных ответов". У меня так старшую дочь чуть в школу для дураков не направили, умная тётя какбы психолог сверяла ответы в тестах (среди которых много было "что лишнее") с "правильными". Я кое-что подслушивал/подглядывал, и недоумевал.
(и спасибо дяде в психдиспансере, который сказал "никуда не води, просто забей")
Reply
С тем же успехом можно пытаться выявить гениальных танцоров по скорости вращения на одной ноге или способности коснуться лбом коленей 😊
Reply
Если составитель теста посчитал голод лишним, ответ микроскоп будет маркирован ложным.
Как бы вы оценили человека, который изберет лишним предметом вилку? А если он пояснит, что у всех остальных ключевой признак искривление (у микроскопа выгнутые линзы, выгнутая форма ложки является ее сущностью, а голод результирует в попадание в могилу, что есть выгибание пространства на 6 футов вниз), а у вилки - зубонасаживание?
Тут я спросил студента - неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.
Reply
Это про измерение высоты здания с помощью барометра?
Reply
Совершенно верно!
Reply
Reply
"А почему разделять на инструменты и неинструменты правильнее?" Потому что интеллект - это то, что мы определяем с помощью тестов на интеллект. (с)
Reply
Leave a comment