Второй раз, кстати, если я понял верно, проскакивает уверенность, что любое описание мира должно строиться на чём-то интуитивно ясном. Интересно, откуда такое представление? Вроде бы интуитивно ясным обязано быть только что-то, относящееся к вполне человеческому масштабу и типичным, часто повторяемым ситуациям - интуиция, вроде, и есть набор наработанных и не осознанных типовых шаблонов, которые не факт что правильные\оптимальные, но как минимум рабочие.
Как только мы делаем шаг в любую сторону, там вроде интуитивной ясности взяться особо неоткуда, а вера что перенос закономерностей с бильярдной партии на движение субатомных частиц, зарядов в проводнике или скоплений галактик всегда работает есть штука как минимум обоюдоострая. Или я чего-то не понимаю в этом положении, или там есть некоторая скрытая, непроговариваемая часть айсберга - в духе того, что мир устроен так, чтобы быть интуитивно понятным ежам (ну и людям, как примазавшимся из-за довольно близкого родства, хотя там порой случаются сбои). Или некоторая иная самоочевидная говорящему теория...
/Вроде бы интуитивно ясным обязано быть только что-то, относящееся к вполне человеческому масштабу и типичным, часто повторяемым ситуациям/
В физике условно половина КМ построена на интуитивно неясных посылках, но есть нюанс - эти посылки основаны на экспериментальных данных, если я правильно понимаю.
С другой стороны, геометрию Лобачевского вряд ли можно назвать построенной на интуитивно понятных принципах, но применение ей нашлось, как только она была признана
У меня был знакомый, активно продвигавший финслерову геометрию. Сам он математик-любитель, но бизнесмен, человек с деньгами. Издавал специализированный журнал, спонсировал профильные конференции. Я тоже не математик, поэтому судить не могу. Но на поверхностный взгляд толку там не вышло. Какие-то чисто математические результаты были получены, а вот попытки привязать их к физике не удались.
"Физика на адиабатически изменяющемся Финслеровом многообразии и космология". На английском работа была опубликована в 2017 году в журнале Journal of Applyed Mathematics and Physics. https://anton-lipovka.livejournal.com/51404.html
Даже механика Ньютона построена на контр-интуитивных (для его современников, да и для большинства нынешних 10-летних детей) принципах. Мы просто привыкли к ней. А до Галилея всем людям интуитивно ясно было, что более тяжелое тело должно падать быстрее.
Тем более. Так что вся (не "почти вся", а именно вся!) современная наука начиналась с очень контр-интуитивных тезисов. Физика - принцип относительности Галилея (и механика Ньютона), астрономия - вращение Земли вокруг Солнца, биология - "живое получается только из живого" (в самозарождение заразы из грязи верили долго) , про химию вот не скажу точно, плохо знаю, но и там наверняка было что-то (не флогистон-кислород, флогистон был вполне научной гипотезой)
Вы имеете ввиду что химики установили что трансмутации при химических реакциях не бывает? Может быть, это было важно внутри самой химии, но мне кажется что обыватели о таких вещах вообще не задумывались. Или само понятие "химического элемента"? Типа, алхимики (и обыватели) верили, грубо говоря, что подходящими манипуляциями можно что угодно превратить во что угодно?
Мне не очевидна эквивалентность. Да, это структурно очень похожий закон сохранения, и они оба похожи на первый закон Ньютона, но все-таки не совсем то же самое.
Как только мы делаем шаг в любую сторону, там вроде интуитивной ясности взяться особо неоткуда, а вера что перенос закономерностей с бильярдной партии на движение субатомных частиц, зарядов в проводнике или скоплений галактик всегда работает есть штука как минимум обоюдоострая. Или я чего-то не понимаю в этом положении, или там есть некоторая скрытая, непроговариваемая часть айсберга - в духе того, что мир устроен так, чтобы быть интуитивно понятным ежам (ну и людям, как примазавшимся из-за довольно близкого родства, хотя там порой случаются сбои). Или некоторая иная самоочевидная говорящему теория...
Reply
/Вроде бы интуитивно ясным обязано быть только что-то, относящееся к вполне человеческому масштабу и типичным, часто повторяемым ситуациям/
В физике условно половина КМ построена на интуитивно неясных посылках, но есть нюанс - эти посылки основаны на экспериментальных данных, если я правильно понимаю.
С другой стороны, геометрию Лобачевского вряд ли можно назвать построенной на интуитивно понятных принципах, но применение ей нашлось, как только она была признана
Reply
Reply
Богатые люди - особые люди.
Reply
https://anton-lipovka.livejournal.com/51404.html
Reply
Даже механика Ньютона построена на контр-интуитивных (для его современников, да и для большинства нынешних 10-летних детей) принципах. Мы просто привыкли к ней.
А до Галилея всем людям интуитивно ясно было, что более тяжелое тело должно падать быстрее.
Reply
Да что уж там десятилетних. Спросите взрослого "с улицы", почему на орбите невесомость.
Reply
Тем более.
Так что вся (не "почти вся", а именно вся!) современная наука начиналась с очень контр-интуитивных тезисов.
Физика - принцип относительности Галилея (и механика Ньютона), астрономия - вращение Земли вокруг Солнца, биология - "живое получается только из живого" (в самозарождение заразы из грязи верили долго) , про химию вот не скажу точно, плохо знаю, но и там наверняка было что-то (не флогистон-кислород, флогистон был вполне научной гипотезой)
Reply
/ про химию вот не скажу точно/
трансмутация элементов
Reply
Вы имеете ввиду что химики установили что трансмутации при химических реакциях не бывает?
Может быть, это было важно внутри самой химии, но мне кажется что обыватели о таких вещах вообще не задумывались.
Или само понятие "химического элемента"? Типа, алхимики (и обыватели) верили, грубо говоря, что подходящими манипуляциями можно что угодно превратить во что угодно?
Reply
/Типа, алхимики (и обыватели) верили, грубо говоря, что подходящими манипуляциями можно что угодно превратить во что угодно?/
Да, примерно так
Reply
Спасибо, это хорошо дополняет картину становления настоящей науки, которую я выше набросал :)
Reply
так это практически полный эквивалент воззрению "мыши самозарождаются в грязи"
Reply
Мне не очевидна эквивалентность.
Да, это структурно очень похожий закон сохранения, и они оба похожи на первый закон Ньютона, но все-таки не совсем то же самое.
Reply
ой...
Reply
Reply
Leave a comment