Что вас могло бы удивить в новостях науки?

[ivanov_petrov]

Много всего потрясающего открыто за последние десятилетия. И многое, еще пару десятилетий назад казавшееся невозможным - теперь уже... Конечно, из этого многого - многое еще только чуть-чуть, но новости уже были. То есть сами разработчики могут еще долго доводить до ума и уточнять детали, но для стороннего читателя - "я уже это слышал, это открыли

Comments

[a_konst]

Если поднимать вопрос всерьез, то а) дофига в истории науки было случаев когда люди, явно умеющие работать с научными данными (ну потому что если не они то кто вообще умеет-то?) сильно ошибались, причем прямо вот в своей науке, а не где-то там, и отбраковывали данные которые потом были признаны таки действительно научными и постепенно обрастали кучей подтверждений. Яркий пример в 20 веке, причем совершенно неполитизированный, - тектоника плит.
и б) за пределами своей науки бывает достаточно трудно отличить научные данные от фейка. Человек может очень много знать про астрономию, прекрасно знать физику, и т.п., но если у него нет практического опыта работы с наблюдательными данными то он может не распознать подтасовки. Правда, обычно такие люди воздерживаются от суждений. Но у всех нас есть занятное когнитивное искажение - то что рядом с нашим кругом компетентности но все-таки за его пределами, то мы обычно хорошо распознаем как область где наши суждения недостоверны, потому что хорошо еще видим чего мы точно не знаем чтобы судить надежно. А вот то далеко от области компетентности - там уже эти детали размываются, и нам кажется что все понятно и что мы можем судить :)

Так что заклинание "строгие научные данные" вообще не может быть палочкой-выручалочкой, снимающей любые сомнения в утверждениях.

(но все-таки оснований сомневаться в высадке на Луну я лично не вижу :))

[zaharov]

Это ради Бога, просто не надо всех людей, которые оценили всю доступную информацию о высадке на Луну и решили, что та - фейк, зачислять в невежественных мракобесов. Это часто образованные люди, ученые, работающие в естественных науках. Просто у них другое мнение, они с вами не согласны, и это - нормально.

[a_konst]

В невежественных мракобесов я никого не записывал, по кр;мере прямым текстом, а вот утверждать что все, кто умеют работать с научными данным, считают так же как вы (и тем самым те, кто считают не так - автоматом не умеют!) начали тут именно вы.
> Просто у них другое мнение, они с вами не согласны, и это - нормально.
Именно это я пытался до вас донести. Что люди, работающие с научными данными, бывают расходятся во мнениях.

[zaharov]

Перечитайте несколькими комментами выше что именно я написал про научные данные и людей, умеющих с ними работать, и перечитайте ваш коммент. Сравните то, что я написал с тем, как вы это поняли и восприняли. Я не хочу вам подсказывать, но, возможно, вы в после этого упражнения задумаетесь о том, что работа с точными научными данными - не для вас.

[anna_bpguide]

"Мнение" - это всё-таки из другой сферы слово. По поводу погоды, что прямо сейчас за окном, у кого-то мнение, что слишком жарко, а у кого-то - что могло бы быть и потеплее. Доступная информация при этом совершенно одинаковая.

[zaharov]

Мнение - это частное убеждение. Личный взгляд какого-то человека. Спектр каковых в научной сфере может быть очень разнообразным, а, вот как раз "горячо-холодно" в естественной науке - величина конкретная и измеримая. По используемой вам аналогии я сразу вижу, что вы далеки от естественных наук. Поэтому я вам и поясняю, как думают ученые.

[art_kosm]

А что, высадка на Луну чем-то принципиально отличается от "горячо-холодно"? Ровно настолько же конкретно и измеримо.

[zaharov]

Если кто-то говорит, что у этой жидкости температура 43 градуса, вы можете взять термометр и проверить. Но если кто-то говорит, что слетал на Луну, вы никак не сможете проверить. Не только, что это было, но и даже что это возможно а принципе имеющимися средствами.

[art_kosm]

Так, беру термометр, помещаю в жидкость, смотрю на термометр, вижу: 43 градуса и... что? Поверить на слово?)

[zaharov]

Не, естественно не так сложно сообщить условия, в которых вы измерили температуру. Например - вода, такой-то объем, такая-то посуда, нагревали таким-то прибором столько-то времени. Любой человек легко воспроизведет ваши условия и получит те же 43 градуса.

[art_kosm]

Ну хорошо. Вы делаете акцент на воспроизводимости. А "полёт Аполлона-11 на Луну", будучи уникальным историческим событием, невоспроизводим. Но почему же именно "полёт Аполлона-11 на Луну"? В мире происходило невообразимое множество уникальных событий. Существование государств. Жизни личностей. Существование биологических видов. Вы и ваши сомневающиеся друзья всё это тоже под сомнение ставят?

Вот, например, говорят, что президентом России был некто Медведев. А до этого существовало так называемое государство "СССР". Неужели вас это не смущает?

[zaharov]

Почему весь полет на Луну? Достаточно воспроизвести ключевые элементы. Например, конструкцию скафандров, или двухнедельное неподвижное пребывание в невесомости.

[commentary_1]

Яркий пример в 20 веке, причем совершенно неполитизированный, - тектоника плит.

В 1930-х годах М. А. Усов дал ясно понять, что идеи родом из капиталистического мира не стоит допускать, и что всем научным теориям нужно удовлетворять требованиям марксизма и диалектического материализма. Это освятило те теории, которые основывались на неподвижной земной коре, в которой меняется «сражение между двух противоборствующих сил … сжатием и расширением» и в которой «подавление сменяется революционной стадией»