Мне трудно представить, что мои возможные объяснения имеют какую-то перспективу, учитывая все риторические вопросы, что вы задали, большая часть из которых, в моём понимании, основана на устойчивой и вполне понятной фобии индивида по отношению к "государству", как совокупности опять же индивидов, но наделённых не только бОльшими обязанностями перед обществом как целым (по сравнению со среднестатистическим обывателем), но и бОльшими правами/возможностями, что естественно, но что так же создаёт почву для коррупции.
Если я правильно понял, вы считаете вполне рабочей и перспективной идею выноса таких институтов как социальная сеть, например, за пределы власти государств, и при этом "внеслужебные возможности" условного "Дурова" вас не беспокоят?
"Свобода слова", как концептуальный идеал, это некая позитивная социальная норма, направленная на развитие общества, которую сформулировали и социально попытались реализовать, то есть сделать элементом государственного устройства. Не работает эта концепция не потому, что нет внесистемных механизмов её реализации (их и не должно быть), а потому, что нет людей, для которых их личные жизни, личные права и личные возможности всегда приоритетней общественных. Что ведёт в том числе и к злоупотреблению правами и к злоупотреблению обязанностями.
Ну, как минимум, вы пояснили, что к абстрактной "концепции свободы слова" вы относитесь с симпатией, как к недостижимой цели. Государство, как совокупность индивидов наделённых (кем-то, но не Дуровым) обязанностями перед обществом - столь же абстрактная концепция, как и "свобода слова". Конечно, обязанности у гос-аппарата именно перед тем, кто его "наделял", а не перед обществом. Поэтому, потенциально "фобия" по отношению к государству должна присутствовать у самого здорового общества, а не только у отдельного индивида. Американские отцы-основатели это неплохо понимали. И дело не только в бОльших возможностях и коррупции.При Грозном или Сталине масштабы коррупции вовсе не были катастрофическими.
Почему меня должны беспокоить внеслужебные возможности условного дурова, созданные им самим, покуда этот дуров существуюет в рамках нормального уголовного права, не включающего цензуру, но включающего защиту личной, коммерческой, служебной и прочих тайн? Вот наделение правом нарушения этих тайн какой-то когорты жрецов, которым гражданин таких прав добровольно не передавал, сулит опасное расслоение общества на "своих" и "лохов", каковое мы в России уже давненько имеем, а Запад (не смотря на всех массонов, клубы и партии) покуда только на пороге.
Мы же понимаем, что вопрос в данный момент не о детской порногрфии или распространении наркотиков, а о привилегии промывания мозгов (ненаказуемое формально деяние). И почему эта привилегия должна быть монополизирована кем-то за спиной государства, будь то Мердок или Березовский, а не рассеяна по ЛОМам в соответствии с их способностями при помощи Маска или Дурова? Соблюдение сетями открытых, общепринятых правил - это не то же самое, что контроль спецслужб одного из государств. (Тут я, кстати, не уверен ни за Дурова ни даже за Маска).
"Пойду" это если замечу + будет куда идти + будет ещё не поздно. Капиталист-индивидуалист он ведь что Дуров что Куров - один и тот же, мотивации одинаковы, тараканы в головах все родственники.
Что же до государства, тот как минимум заниматься социальной инфраструктурой это его прямая обязанность, а социальные сети фактически тоже что и любая иная инфраструктура, даром что сильно виртуальная. Её принципиально нельзя отдавать на откуп частникам, тем более трансграничным. Интересно, когда до власть имущих этот простой факт дойдёт. А на счёт "штук" тут хорошо подходит известная китайская поговорка: В Америке можно поменять партию, но нельзя поменять политику, в Китае нельзя поменять партию, но можно поменять политику - пусть общество само занимается своими соцсетями через общественные госинституты. А "Дуровы" пусть работают на зарплате у общества, там их место. Всяк лучше чем в тюрьме.
Внимательно прочитала всю вашу ветку обсуждения о соцсетях.
Моё мнение таково: социальные сети нельзя отдавать на откуп частникам, п.ч. это приведёт к нарушению принципов информационной безопасности и этики, может привести к злоупотреблениям персональными данными, распространению недостоверной информации.
Единственно о чём задумалась - соцсети должны находиться в госсобственности либо в народной собственности, но опять таки, под управлением государства. Или от перемены мест слагаемых сумма не меняется?
Нынешнее положение дел самое худшее, потому что в реальности "частник" может существовать только в таком масштабе жизнедеятельности, который не затрагивает общество как целое, в противном случае любой "частник" это только видимость, за ним придут и ему объяснят. Поэтому ситуация на самом деле парадоксальная, когда существуют якобы частные сетевые гиганты типа Эпл-Гугло-Мета, но при этом самих хозяев этого счастья контролируют спецслужбы, и делают это как раз без всякого социального надзора, втихую, на своё разумение.
Вы можете быть трижды Элоном Маском, но у вас никогда не будет доступа к госмонополии на насилие, поэтому вы сами и всё, что вы делаете, всегда "крышуется" силовыми структурами. [Я не знаю на что надеялся конкретно Дуров, но его румяная жизнь была условно-свободной до поры до времени. Это время вышло] Так вот, сделать социально-значимые сетевые структуры официально государственными, бюджетными, это фактически единственное средство вывести их из тени произвола и контроля не пойми кого - ЦРУ, ФСБ и т.п. Естественно это потребует жертв и от самих пользователей. Например про любого рода анонимность придётся забыть в принципе. Люди в общем-то потому и держаться за "Дуровых", что видят в них средство обезопасить свой приватный стыд и больное самолюбие. Они даже признаться себе в этом не могут, натягивая на уши лозунги про свободы.
>>> Нынешнее положение дел самое худшее, потому что в реальности "частник" может существовать только в таком масштабе жизнедеятельности, который не затрагивает общество как целое, в противном случае любой "частник" это только видимость, за ним придут и ему объяснят.
Не всегда. Пример - Ассанж. Он пошел против системы. Какова основная его заслуга - вам известно. Хорошая статья о нем здесь. )( Дурову, думаю, пора определиться - кто он, с кем он и какие его основные ценности - нейтралитет уже неактуален. И, думаю, дальнейшие его шаги покажут - как, что и почему. )( Скажите, а как вы относитесь к созданию новой мировой системы, управляемой суверенными цивилизационными государствами? )( Относительно анонимности - лично у меня нет проблем, развиртуализировалась еще в 2019 в мета (тогда еще ФБ). Хотя, конечно, будет немного жаль чертеночка тринадцатого))), но не из-за ложного стыда либо самолюбия. )(
Спасибо! Комментарии ваши мне понравились. Скопировала их себе.
Интересно, пример Ассанжа, мне казалось, как раз отлично иллюстрирует сказанное мной: как только его частная инициатива затронула государственные интересы за ним пришли и ему объяснили., что "собода слова" это сказка для кухонных разговоров, это право "неуловимого Джо", не больше. Но даже не это самое показательное, а то, что активность таких людей как Сноуден и Ассанжа практически никак не повлияли на "систему", что ни как не обесценивает их судьбу, но нынешнее население съело это и плывёт по течению дальше. Плотина системы всё ещё стоит, поскольку цементирует её погружённость каждого в первичность своей личной жизни.
"Многополярный мир", в сторону которого движется история, в моём понимании это естественное следствие развития групповых отношений, аналогичное процессу демократизации индивидуальных отношений, который начался на пару веков ранее. От слетевшей с катушек мировой диктатуры государства логично хотят перейти к международной демократии, суперсистемной, но в перспективе у этой системы будут те же проблемы, с которыми столкнулась демократия системная, социальная, это будет проблема национального индивидуализма. Та же самая либералистическая ошибка: суверенитет это не самоценное право индивида, это сперва его обязанность, иначе не получится. Невозможно гармоничное целое построить из суммы частей, это заблуждение редукционизма, поэтому если сперва не будет принята некая общая концепция "Единое Человечество", или как говорят китайцы "Человечество единой судьбы", а уже потом в рамках обязанности каждой нации поддерживать этот общий идеал возникает и настоящий суверенитет (от общего к частному, а не наоборот), то идея многополярного мира, подобно концепту ЕС, не сможет жить долго, она опять войдёт в противоречие с природой вещей.
Если я правильно понял, вы считаете вполне рабочей и перспективной идею выноса таких институтов как социальная сеть, например, за пределы власти государств, и при этом "внеслужебные возможности" условного "Дурова" вас не беспокоят?
"Свобода слова", как концептуальный идеал, это некая позитивная социальная норма, направленная на развитие общества, которую сформулировали и социально попытались реализовать, то есть сделать элементом государственного устройства. Не работает эта концепция не потому, что нет внесистемных механизмов её реализации (их и не должно быть), а потому, что нет людей, для которых их личные жизни, личные права и личные возможности всегда приоритетней общественных. Что ведёт в том числе и к злоупотреблению правами и к злоупотреблению обязанностями.
Reply
Государство, как совокупность индивидов наделённых (кем-то, но не Дуровым) обязанностями перед обществом - столь же абстрактная концепция, как и "свобода слова". Конечно, обязанности у гос-аппарата именно перед тем, кто его "наделял", а не перед обществом. Поэтому, потенциально "фобия" по отношению к государству должна присутствовать у самого здорового общества, а не только у отдельного индивида. Американские отцы-основатели это неплохо понимали. И дело не только в бОльших возможностях и коррупции.При Грозном или Сталине масштабы коррупции вовсе не были катастрофическими.
Почему меня должны беспокоить внеслужебные возможности условного дурова, созданные им самим, покуда этот дуров существуюет в рамках нормального уголовного права, не включающего цензуру, но включающего защиту личной, коммерческой, служебной и прочих тайн? Вот наделение правом нарушения этих тайн какой-то когорты жрецов, которым гражданин таких прав добровольно не передавал, сулит опасное расслоение общества на "своих" и "лохов", каковое мы в России уже давненько имеем, а Запад (не смотря на всех массонов, клубы и партии) покуда только на пороге.
Мы же понимаем, что вопрос в данный момент не о детской порногрфии или распространении наркотиков, а о привилегии промывания мозгов (ненаказуемое формально деяние). И почему эта привилегия должна быть монополизирована кем-то за спиной государства, будь то Мердок или Березовский, а не рассеяна по ЛОМам в соответствии с их способностями при помощи Маска или Дурова?
Соблюдение сетями открытых, общепринятых правил - это не то же самое, что контроль спецслужб одного из государств. (Тут я, кстати, не уверен ни за Дурова ни даже за Маска).
Reply
"внеслужебные возможности" условного "Дурова" легко компенсируются наличием конкурентов, не понравится Дуров так пойду к Курову
а с государством такие шутки работают куда xуже.
Reply
Что же до государства, тот как минимум заниматься социальной инфраструктурой это его прямая обязанность, а социальные сети фактически тоже что и любая иная инфраструктура, даром что сильно виртуальная. Её принципиально нельзя отдавать на откуп частникам, тем более трансграничным. Интересно, когда до власть имущих этот простой факт дойдёт. А на счёт "штук" тут хорошо подходит известная китайская поговорка: В Америке можно поменять партию, но нельзя поменять политику, в Китае нельзя поменять партию, но можно поменять политику - пусть общество само занимается своими соцсетями через общественные госинституты. А "Дуровы" пусть работают на зарплате у общества, там их место. Всяк лучше чем в тюрьме.
Reply
<< Капиталист-индивидуалист он ведь что Дуров что Куров - один и тот же, мотивации одинаковы, тараканы в головах все родственники. >>
помните цитату про булочника, который встает в 5 утра вовсе не потому, что он Вас так любит?
Reply
Моё мнение таково:
социальные сети нельзя отдавать на откуп частникам, п.ч. это приведёт к нарушению принципов информационной безопасности и этики, может привести к злоупотреблениям персональными данными, распространению недостоверной информации.
Единственно о чём задумалась - соцсети должны находиться в госсобственности либо в народной собственности, но опять таки, под управлением государства. Или от перемены мест слагаемых сумма не меняется?
Reply
Вы можете быть трижды Элоном Маском, но у вас никогда не будет доступа к госмонополии на насилие, поэтому вы сами и всё, что вы делаете, всегда "крышуется" силовыми структурами. [Я не знаю на что надеялся конкретно Дуров, но его румяная жизнь была условно-свободной до поры до времени. Это время вышло] Так вот, сделать социально-значимые сетевые структуры официально государственными, бюджетными, это фактически единственное средство вывести их из тени произвола и контроля не пойми кого - ЦРУ, ФСБ и т.п. Естественно это потребует жертв и от самих пользователей. Например про любого рода анонимность придётся забыть в принципе. Люди в общем-то потому и держаться за "Дуровых", что видят в них средство обезопасить свой приватный стыд и больное самолюбие. Они даже признаться себе в этом не могут, натягивая на уши лозунги про свободы.
Reply
Не всегда. Пример - Ассанж. Он пошел против системы. Какова основная его заслуга - вам известно.
Хорошая статья о нем здесь.
)(
Дурову, думаю, пора определиться - кто он, с кем он и какие его основные ценности - нейтралитет уже неактуален. И, думаю, дальнейшие его шаги покажут - как, что и почему.
)(
Скажите, а как вы относитесь к созданию новой мировой системы, управляемой суверенными цивилизационными государствами?
)(
Относительно анонимности - лично у меня нет проблем, развиртуализировалась еще в 2019 в мета (тогда еще ФБ). Хотя, конечно, будет немного жаль чертеночка тринадцатого))), но не из-за ложного стыда либо самолюбия.
)(
Спасибо! Комментарии ваши мне понравились. Скопировала их себе.
Reply
"Многополярный мир", в сторону которого движется история, в моём понимании это естественное следствие развития групповых отношений, аналогичное процессу демократизации индивидуальных отношений, который начался на пару веков ранее. От слетевшей с катушек мировой диктатуры государства логично хотят перейти к международной демократии, суперсистемной, но в перспективе у этой системы будут те же проблемы, с которыми столкнулась демократия системная, социальная, это будет проблема национального индивидуализма. Та же самая либералистическая ошибка: суверенитет это не самоценное право индивида, это сперва его обязанность, иначе не получится. Невозможно гармоничное целое построить из суммы частей, это заблуждение редукционизма, поэтому если сперва не будет принята некая общая концепция "Единое Человечество", или как говорят китайцы "Человечество единой судьбы", а уже потом в рамках обязанности каждой нации поддерживать этот общий идеал возникает и настоящий суверенитет (от общего к частному, а не наоборот), то идея многополярного мира, подобно концепту ЕС, не сможет жить долго, она опять войдёт в противоречие с природой вещей.
Reply
Спасибо.
Reply
Leave a comment