Оооо.... тут следует учесть, что несмотря на сотни всяких теорий, учений и т.д. от психологов как теоретиков, есть всего лишь ...надцать худо бедно действующих методов от психологов-практиков для решения психопроблем.
Например "группы", "арт-терапия" и т.д. Но это не _теории_, а просто эмпирически проверенные "методы", которые не дают никаких гарантий... А вы про теории... И мне это интересно, но с заземлением:)
Да, практики это тоже интересно. Даже без теорий, особенно если они работают. А где узнать как именно работает, например, арт-терапия. Не в смысле "механизма", а в смысле наблюдения действий и результатов хотя бы.
По моим наблюдениям: вот те всякие рисунки и т.д. от части могут проедолеть (полу)сознательные блоки, стеснительность, понты и пр., помогают хоть чуть чуть раслабится и самому (да хоть мельком) взглянуть чуток поглубже собственного "официоза".
Т.е. ответ приблизительно такой - то, что определяет действия людей надо прояснять не вполне чёткими, но показывающими работоспособность практиками. Верно понял?
Как бы вы определили что именно они показывают, что же там находится "поглубже собственного официоза"? Как обозначить эти классы труднопрояснимых феноменов, есть ли слово следующее из этих практик.
Нет. Просто пока мы имеем эмпирические методы, которые как то работают. Имеем чертову кучу теорий. А вот как с теориями из которых бы вполне ясно и недвухсмысленно получались бы конкретные методы, со своей диференциацией по случаям, логикой определения случая, бла бла бла....
По сути нет. Тем более что я как то знаком (может даже точнее - был:) с микроскопической частью из них. Есть подозрение что частенько они своего рода развитие "учения Фрейда".
Тогда ответ приблизительно такой - действия определяет то, что детектируется широким спектром методов, многочисленные теории для которых растут из психоанализа, а продуктивность этого в том, что практики, в целом, рабочие - меняют образ действий. Да, принято. Поправьте если я что-то упустил.
Оооо.... :))) Возможно и так, но я сказал бы попроще - похоже, что пока вся та огромная "теоретическая" база находится в по сути начальном этапе науки, когда пытаются нащупать основы будущего описания.
Да, понятный ответ. Гормоны. Нейроны. Чем мне не не вполне нравится этот ответ. Как именно провести связь от действий до гормонов и обратно. Берём гениального писателя, Пушкина, смотрим на гормоны и нейроны. На мочу. И на кал, может быть заодно. Вроде обычный. А стихи хорошие. Непонятно.
Что определяет действия людей?
Вопрос понятный, у каждого есть простой ответ. Но интересна наиболее продуктивная теория и заданная мера этой продуктивности.
Reply
Reply
Непременно следует учесть. Перечисляйте, мне интересна конкретика.
Reply
А вы про теории... И мне это интересно, но с заземлением:)
Reply
Да, практики это тоже интересно. Даже без теорий, особенно если они работают. А где узнать как именно работает, например, арт-терапия. Не в смысле "механизма", а в смысле наблюдения действий и результатов хотя бы.
Reply
Reply
Т.е. ответ приблизительно такой - то, что определяет действия людей надо прояснять не вполне чёткими, но показывающими работоспособность практиками. Верно понял?
Как бы вы определили что именно они показывают, что же там находится "поглубже собственного официоза"? Как обозначить эти классы труднопрояснимых феноменов, есть ли слово следующее из этих практик.
Reply
Reply
Конечно, объяснялка. Т.е. ответ ваш - и называть ничего не надо, работает и слава Богу. Так?
Reply
Reply
А личные предпочтения среди кучи теорий у вас есть?
Reply
Reply
Тогда ответ приблизительно такой - действия определяет то, что детектируется широким спектром методов, многочисленные теории для которых растут из психоанализа, а продуктивность этого в том, что практики, в целом, рабочие - меняют образ действий. Да, принято. Поправьте если я что-то упустил.
Reply
Возможно и так, но я сказал бы попроще - похоже, что пока вся та огромная "теоретическая" база находится в по сути начальном этапе науки, когда пытаются нащупать основы будущего описания.
Reply
Reply
Да, понятный ответ. Гормоны. Нейроны. Чем мне не не вполне нравится этот ответ. Как именно провести связь от действий до гормонов и обратно. Берём гениального писателя, Пушкина, смотрим на гормоны и нейроны. На мочу. И на кал, может быть заодно. Вроде обычный. А стихи хорошие. Непонятно.
Reply
Leave a comment