Двухсотый скептицизм: неопровержимые факты; двухсотые логические цепочки
- Знаете что, Камилл, - раздраженно начал Роберт.
- Знаю, - сказал Камилл.Видите, какое дело... Увидел высказывание: человек говорит: западные медиа написали клевету, что Россия собиралась применить ядерное оружие. Раскудахтались, а потом не было применения - и они, мол, победили, не дали применить. А на деле никто и не собирался, это мерзкая ( Read more... )
- Знаю, - сказал Камилл.Видите, какое дело... Увидел высказывание: человек говорит: западные медиа написали клевету, что Россия собиралась применить ядерное оружие. Раскудахтались, а потом не было применения - и они, мол, победили, не дали применить. А на деле никто и не собирался, это мерзкая ( Read more... )
Ну я вот могу похвастаться - я лично занимался отладкой софта для этого самого микроскопа, поэтому, с одной стороны, насмотрелся этих атомов выше обыкновенного, а с другой стороны да, я лично уверен, что это именно атомы, потому что видел и картинку, и сырые данные, из которых она получена, и алгоритм получения.
В принципе, сам этот туннельный микроскоп не так сложно сделать, самая дорогая деталь - это вакуумная камера и насосы. Для цифровой части высокая точность не нужна, можно использовать обычную звуковую карту от современной PC. Да и цифровой осциллограф с нужным разрешением тоже невеликие расходы (во всяком случае, был таковым до санкций).
Reply
- Наш Ребе лучше! Он говорит, что к нему каждую пятницу спускается беседовать сам Бог!
- И ты ему таки веришь?
- Как?! Скажи мне как можно не верить человеку, к которому сам Бог спускается каждую пятницу?
;)
Reply
Вы, конечно, можете мне не верить.
Но я для себя убедился в существовании атомов вполне научными методами.
На самом деле, туннельный микроскоп тоже тяжеловатое орудие. Довольно много опытов, которые осуществимы совсем уж в бытовых условиях, но дают не только серьезные основания предполагать существование молекул, но и позволяют получить довольно точную оценку их размера. Например, знаменитый опыт с масляной пленкой, из которого ЕМНИП получили первую оценку числа Авогадро. Или опыт Милликена (ну, там вольтметр и регулируемый генератор напряжения нужны).
Reply
Да я-ж, шучу. Разговор же не конкретно за атомы, а за вообще проверяемость 99% познаний, бодро стремящуюся к нулю.
Единственное на чем держится всерьез наша уверенность в фактах, это на их согласованности друг с другом. На том, что будь оная картина ложной, где-то бы да оказались нестыковки, проколы, натяжки, а их-то и нет. А как только есть, вот тут и вылезают конспирологи с плоскоземельщиками и антиваксерами.
Reply
Ну, в отношении моих познаний в физике это не так. Во-первых, да, физическое образование и участие в опытах, которые в школьную программу не входят. Во-вторых, знакомство с физическими принципами работы многих машин и механизмов и понимание, что сам факт, что эти механизмы работают, подтверждает лежащие в их основе физические знания.
Конечно, это не поможет мне узнать, кто убил Кеннеди, но я, например, никогда и не заявлял, что я это знаю.
Reply
В своей области каждый чего-то да знает, но куча вещей стоит исключительно на доверии. Вот как вы думаете, произошел таки человек от обезьяны? Или всё-таки наоборот, от двух обезьян?
Reply
Ну, тут я похвастаться лично проведенными опытами или даже профильным образованием не могу, но все-таки вопросом (и происхождением человека, и теорией эволюции в целом) интересовался существенно за пределами школьной программы, в том числе и какую-то специальную литературу читал. Поэтому, с одной стороны, мое мнение сформировано вовсе не "медиа", с другой - могу сказать, что представление что человек произошел от обезьяны гораздо лучше согласуется с известным мне естествознанием, чем известные альтернативные теории. Поэтому да, тут больше "согласования", чем прямого знания, но все равно до 99% непроверяемого далековато.
Если под "двумя обезьянами" вы понимаете два разных вида обезьян, тут уже что-то сказать сложно. Случаев видообразования путем межвидовой гибридизации современная наука знает довольно много и обнаруживает все больше, а кости лесных обезьян (в том числе гиббонов, шимпанзе и их предков) плохо сохраняются, поэтому в палеонтологии ранних гоминид много пробелов. Поэтому может от одной, может и от двух, но так ли это ( ... )
Reply
Вообще, мне, по моей наивности, кажется, что если для человека 99% знания непроверяемы, это, как минимум, человек очень ленивый и нелюбопытный, и скорее всего не очень умный. Да, таких людей много, но - ... - ...
Я бы нарисовал тут кривую Гаусса. Где с одной стороны находятся люди очень ленивые, нелюбопытные и не очень умные. А с другой Сократ, который говорит "Я знаю, что ничего не знаю". Зато ровно посередине находится обычный обыватель, средней лени, ума и любопытства, который уверен, что он-то как раз знает всё и во всем разобрался )))
Reply
Ну, я тоже многого не знаю. Например, что такое темная материя. Или что именно происходило в промежутке, когда разделились линии горилл, шимпанзе и австралопитеков (а там явно происходило что-то интересное). Но австралопитек, несомненно, обезьяна, а человек произошел именно от него.
Речь-то не про горизонт незнания (как обычно интерпретируют слова Сократа), а именно про то, что человек считает знанием или "знанием".
Reply
Проверяемость, она ведь тоже бывает "проверяемостью". Вот индейка 50 дней проверяет, что человек который к ней приходит, делает это, чтобы её накормить. У неё - статистика. То, что на 51-й он её зарезал, это всегда внезапно.
Кстати, нет ни одного свидетеля, который бы подтвердил, что человек произошел именно от австролопитека. Зато о том, что человек был создан Богом, им самим было сообщено целой толпе пророков.
Reply
Наука как раз в том и состоит, что проверяемость делается не на персональном опыте, а на независимо воспроизводимом.
А показания свидетелей вообще не часть научного метода.
Reply
Вот и я о том же. Воспроизвести 99% научных экспериментов, может 1% населения. Остальные - доверяют свидетельским показаниям этого 1%. Ну или не доверяют.
Reply
Очень странная оценка.
В действительности, множество научных экспериментов люди воспроизводят, включая в комнате свет, заводя автомобиль или что-нибудь еще в таком роде - микроволновку там, компьютер, телефон... А уж сколько научных экспериментов можно воспроизвести, слетав на самолете за три-четыре часовых пояса и просто понаблюдав за тем, что видно в окошко... Просто им об этом лень задумываться.
Reply
Вы эксперименты с магией-то не путайте. Щелкнул выключателем - зажегся свет, это магия. Это не надо понимать как работает, чтобы работало. Может там электроны, а может небесный эфир, а может флогистон. Знания из этого не появляются, факты не связываются. Человек может 600 000 раз щелкнуть выключателем и ни один закон Ома от того не выучит.
Вещи, которые окружают человека сделаны не им, как они работают он не знает, чинить не умеет. Даже стол и стул для него технологически сложны. Не говоря о компьютере, смартфоне, банальной лампе накаливания. Большинство водителей уже и двигатель внутреннего сгорания не понимают. Солнце греет, это не эксперимент в рамках ядерной физики по синтезу гелия из водорода, это просто желтый шар в небе. А науку придумали ученые, чтоб зарплату получать.
Reply
Ну, все-таки тут уже получается дело не в доступности оборудования, а в личном выборе человека. Если человек хочет верить в магию, его разубедить сложно.
Reply
Интересно вы мыслите. )) Хорошо. Возьмите любую химическую лабораторию среднего предприятия, например районной нефтебазы. Сколько людей, встреченных вами на улице сегодня смогут повторить любой эксперимент, которые проводится там ежедневно? В обстоятельствах доступности/недоступности оборудования у себя на кухне или в гараже.
А это ведь даже ещё не научная лаборатория и совсем не передовой край технологии. Тем не менее любой покупатель бензина вынужден полагаться именно на те результаты, которые он не может проверить, ему остается только доверять.
Reply
Leave a comment