Механические объяснения
Из всех мыслимых типов объяснений единственно популярные сейчас - механические. Это мне так кажется, при наблюдении окружающих светил. Объяснения через цель, через точное описание, через необходимость формы - все убеждают в очень малой степени, дедуктивные соображения несколько прокатывают, но в малых и невидных областях воображаемого - почти каждый понимает, что какая там ни на есть дедукция с логикой, а в реальном мире это всё может запросто тпрунькнуть, и как не было (понятно, почему - дедукция не относится к реальным вещам, она - о понятиях). А вот механические объяснения убеждают - это объяснения, основанные на указании машины, котопрая приводит с необходимостью к некоторому эффекту.
Например, теория Дарвина, составившая эпоху и буквально выведшая мир в новый этап мышления и действия, была именно такой. Хоть немного вменяемые прямые доказательства теории Дарвина появились очень, очень поздно - и это трудно воспроизводимые эксперименты. То есть уверенность в правоте теории Дарвина намного выше, чем ее обоснованность прямыми доазательствами. Почему? Причина крайне проста: объяснение эволюции дается через указание на механизм, который обязательно должен работать. Если в самом деле есть в природе его составные части (а вот это - очень хорошо аргументируется) и нет прямых запретов от каких-то других природных факторов. То есть составные части этой объяснительной машины (прогрессия размножения, наследственность, изменчивость) в природе точно есть, а раз так - машина будет работать, хоть ты что. Значит, эволюция путем естественного отбора есть - а что ее трудно наблюдать и доказать, так это другое дело. (Ясное дело, я говорю о прямых доказательствах, косвенные - как всегда, косвенные доказательства мало что доказывают, кроме исходной веры тех, кто их применяет). И с тех пор появилось очень много теорий, которые подтвердить прямо - крайне трудно, но в них очень верят - потому что они просто не могут не работать, раз указан механизм. Ну вот хотя бы основы экономики и происхождение денег... Да такого уйма.
В этом месте рассуждения можно пойти к другим объяснениям. Подумать, отчего именно сейчас такая вера в механизм, а всегда ли так было (не всегда), какова соотносительная сила разных типов объяснения и др. Но в данном случае мне интересно остановиться вот на чем: а чем ограничены механические объяснения?
Это вопрос. Я не знаю. Можно вот какое соображение выдвинуть. Пока не угадан (интуитивно не найден) закон, действующей в этой области реальности, нельзя знать, какие из мыслимых машин верны, какие нет. То есть механическое объяснение может быть дано, на основании внутренней очевидности принято - но оно может быть неверным. Все помнят вечные двигатели - среди них много на первый взгляд убедительных. Они вроде бы должны работать и их модельки "почти работают" - если общаться с изобретателями, в этом можно убедиться. Только зная, что эта штука никогда не взлетит, можно понимать: внешне убедительная машина не будет работать, и там не временные недостатки, а запрет. Соответственно, для всей области механических объяснений, понимаемых как способы убеждения, обязательно нужны законы, из которых бы следовало, что возможно, что нет. Сами механические объяснения не могут справиться с этой задачей - убедительные машины можно выдумывать и тогда, когда эта машина не будет работать.
Эти законы... ну да, на языке математики, но - насколько я понимаю, дедуктивно они не выводятся. Надо "усмотреть". Пока ничего такого вроде бы не усмотрено. А ведь таких объяснений сейчас - множество. Посмотрите на экономику, на биологию, на медицину - они все выстроены сейчас на идее механизмов, причем - гипотетических (то есть впрямую не подтвержденных, обоснованных на основе косвенных свидетельств, то есть склеенных интерпретацией).
Так что при желании можно поговорить о том, отчего бы не доверять иным типам объяснений, но мне особенно важен вопрос: каковы ограничения механических объяснений?
Например, теория Дарвина, составившая эпоху и буквально выведшая мир в новый этап мышления и действия, была именно такой. Хоть немного вменяемые прямые доказательства теории Дарвина появились очень, очень поздно - и это трудно воспроизводимые эксперименты. То есть уверенность в правоте теории Дарвина намного выше, чем ее обоснованность прямыми доазательствами. Почему? Причина крайне проста: объяснение эволюции дается через указание на механизм, который обязательно должен работать. Если в самом деле есть в природе его составные части (а вот это - очень хорошо аргументируется) и нет прямых запретов от каких-то других природных факторов. То есть составные части этой объяснительной машины (прогрессия размножения, наследственность, изменчивость) в природе точно есть, а раз так - машина будет работать, хоть ты что. Значит, эволюция путем естественного отбора есть - а что ее трудно наблюдать и доказать, так это другое дело. (Ясное дело, я говорю о прямых доказательствах, косвенные - как всегда, косвенные доказательства мало что доказывают, кроме исходной веры тех, кто их применяет). И с тех пор появилось очень много теорий, которые подтвердить прямо - крайне трудно, но в них очень верят - потому что они просто не могут не работать, раз указан механизм. Ну вот хотя бы основы экономики и происхождение денег... Да такого уйма.
В этом месте рассуждения можно пойти к другим объяснениям. Подумать, отчего именно сейчас такая вера в механизм, а всегда ли так было (не всегда), какова соотносительная сила разных типов объяснения и др. Но в данном случае мне интересно остановиться вот на чем: а чем ограничены механические объяснения?
Это вопрос. Я не знаю. Можно вот какое соображение выдвинуть. Пока не угадан (интуитивно не найден) закон, действующей в этой области реальности, нельзя знать, какие из мыслимых машин верны, какие нет. То есть механическое объяснение может быть дано, на основании внутренней очевидности принято - но оно может быть неверным. Все помнят вечные двигатели - среди них много на первый взгляд убедительных. Они вроде бы должны работать и их модельки "почти работают" - если общаться с изобретателями, в этом можно убедиться. Только зная, что эта штука никогда не взлетит, можно понимать: внешне убедительная машина не будет работать, и там не временные недостатки, а запрет. Соответственно, для всей области механических объяснений, понимаемых как способы убеждения, обязательно нужны законы, из которых бы следовало, что возможно, что нет. Сами механические объяснения не могут справиться с этой задачей - убедительные машины можно выдумывать и тогда, когда эта машина не будет работать.
Эти законы... ну да, на языке математики, но - насколько я понимаю, дедуктивно они не выводятся. Надо "усмотреть". Пока ничего такого вроде бы не усмотрено. А ведь таких объяснений сейчас - множество. Посмотрите на экономику, на биологию, на медицину - они все выстроены сейчас на идее механизмов, причем - гипотетических (то есть впрямую не подтвержденных, обоснованных на основе косвенных свидетельств, то есть склеенных интерпретацией).
Так что при желании можно поговорить о том, отчего бы не доверять иным типам объяснений, но мне особенно важен вопрос: каковы ограничения механических объяснений?