Легкость копирования и право собственности

[ivanov_petrov]

Это очень известная тема. Давний уже скандал с Kindle, где у пользователей, уже купивших книгу "1984", с их киндлов этот текст пропал - Kindle что-то там у себя сочла неправильным и убрала уже купленный текст, отняв его у пользователей. Те же вещи сейчас повсеместно - если вы пользуетесь чем-то с программным обеспечением, то обычно изготовитель (

Comments

[konstantinovf]

Прекрасный текст

[ext_4623077]

Правом обладает лишь тот, кто может использовать инструменты к его принудительному исполнению

нет. у безработных, скажем, нет никаких инструментов, они даже на выборы не ходят, но в некоторых развитых странах на их содержание тратится приличная часть ввп - труда других людей. почему, собственно?

право, вот как феномен, НАСТОЯЩЕЕ ПРАВО: это форма существования национальной элиты

НЭ определить не проще, чем определить право, но НЭ - это субъект права.

[yajohn]

> почему, собственно?
Чтобы поддерживать систему в стабильном состоянии. Если их не кормить - они начнут хулиганить на улицах. Чтобы создать ощущение защищенности у тех кто работает: вдруг завтра я потеряю работу?
> ПРАВО: это форма существования национальной элиты
не придираясь к терминам - почему элиты и почему национальной?

[konstantinovf]

Позвольте обратить Ваше внимание, я не использовал словосочетание "владеет инструментами". Звучало "может использовать инструменты".
Их может использовать и безработный.

Самые простые-звонок в полицию, жалоба в муниципалитет, вот те элементарные триггеры, что запускают инструменты защиты права. Не обязательно владеть механизмами защиты права, чтобы их использовать.

Вопрос о причинах выплаты пособий с иной книжной полки и выходит за рамки дискуссии.
Ответов множество. Все верны в зависимости от представлений о реальности.
Один из наиболее нравящихся мне ответов - пособие безработным выплачивают , чтобы оставить их безработными и далее, одновременно указывая работающим, кем брезговать.
Со схожими целями, спартанцы подпаивали илотов, демонстрируя их молодежи.
От дальнейшей дискуссии по этому вопросу воздержусь.

[misha_makferson]

>Один из наиболее нравящихся мне ответов - пособие безработным выплачивают
Другими словами об этом говорят, что пособие по безработице это форма социального контроля, а не благотворительность. Можно в истребительные лагеря отправлять, но пособия влекут меньше социальных издержек. Пособие по безработице это не безусловный доход, отнюдь. Для получения надо оформлять бумаги, там куча условий и в большинстве стран оно временное. И пособия легко могут лишить в зависимости от многочисленных и запутанных пунктов и подпунктов в законах. Безработный на пособии зависим от государства.

[konstantinovf]

Можно сказать и так.
Но моя мысль была в чуть ином, не о контроле, а о культивируемой социальной дистрофии.

[kamrat_karlsson]

Карлссон это формулировал короче: Избавление вас от жирового слоя нетрудно, а потому неизбежно.

[konstantinovf]

Прекрасная формулировка.
Позволте, уточнить, лишение жира не есть неизбежность.
Я писал скорее про наличие возможности, но не про неизбежность ее использования.
Стрижка путем налогов и штрафов, конечно, будет.
Но есть все шансы не дожить до срезания жира.
Разумеется, при этом лучше, чтобы иголки были острей, нежели мясо вкусно.
Идеал - дикообраз. Мясо чуть, добывая его так замучаешься, что если хищник совсем не оголодал, предпочтет не связываться с этой пакостной зверушкой.

[urologe]

Вы подтвердили ранее мною высказанную мысль о том, что право это вопрос общественного договора.
И насчёт семантики вы совершенно правы. Под одни и тем же именем очень часто скрываются разные сущности. Взять понятие "информация". Можно насчитать около восьми разных сущностей под этим наименованием.

[konstantinovf]

Ни в коей мере не претендую на оригинальность моих мыслей и с радостью отдам Вам пальму первенства.
Одно маленькая деталь - я не являюсь сторонником теории общественного договора и далеко не убежден, что право есть вопрос общественного договора.
Насколько я помню, никогда подобного не утверждал.
Слишком много неудобных, цепляющих углами фактов противоречат этому.

[urologe]

Да кой мне она нужна, эта самая пальма? Но за подарок спасибо. ))
Ну а что вас так цепляет, если позволено спросить?

[konstantinovf]

Сожалею, я не понял вопрос.
Цепляет меня в жизни многое)).

Извините, если мой ответ Вас задел.
Я не хотел.
Действительно, не ровно дышу к концепции общественного договора)).
Вы случайно наступили на любимую мозоль.))

[urologe]

Извините. Я не хотел.

[ny_quant]

Об этом и в клнституции прямо написано.

Не в любой конституции.

[konstantinovf]

Не буду спорить.
Возможно в какой-либо конституции этого положения нет.
Однако примерно в десятке европейских конституций возможность ограничения прав, в той или иной форме, предусмотрена.

Что более важно, здесь я полностью уверен, такая возможность есть в любой стране.

Всякое право не данность.
Совсем недавно, 100-300 лет назад большинства привычных нам прав не было. Путем компромиссов, угроз или вынужденных дарований право было выгрызено нашими предками. Мы получили его по наследству и можем потерять в любой момент, лишь только утратим цепкость хватки.
Так было неоднократно и будет еще не раз.

[ny_quant]

Не, ну подождите. Смертная казнь уже отменена во множестве цивилизованных стран. А даже где и не отменена формально все равно крайне редка. Лишение собственности - я не знаю где как, а у нас в Америке это очень, очень сложно. Лишение права на митинги или выражение своего мнения - просто никак, т.к. защищено конституцией. Право на свободное перемещение практически не удалось ограничить даже в условиях ковида.