Обнуление вины
Интересно, как проходит эта грань обнуления? После чего человек не виновен?
Начать можно с очевидного для большинства случая. Вот некто причинил человеку огромную боль - предал, ограбил, пытал, унизил, убил. Потом у этого пытчика родился ребенок. Ребенок не виноват? Да, ребенок обязан своему отцу, он возник благодаря отцу - но не наследует вины. Вина обнуляется рождением. По крайней мере многие с этим согласны - но, конечно, не все. Кровная месть - давнее дело, и для многих факт того, что ребенок обязан своему отцу жизнью и благодарностью, делает его виновным в винах отца.
Есть много более слабых случаев. Говорят, что обнуляет болезнь и утрата. То есть некто причинил другому большую боль, а потом заболел и стал слаб и ничтожен. И тем самым он как бы в своей вине обнулен, он уже наказан судьбой и болезнью. Так многие считают, хотя, конечно, не все - ведь он заплатил здоровьем и болью не тому, перед кем виноват. А долг, отданный не тому - не отдан.
И можно дойти до предельного случая с другой стороны. Когда долг отдан полностью - он отдан? Вины больше нет? Допустим, некто соблазнил жену другого человека. Если тот в ответ соблазнит жену первого - они в расчете? Допустим, некто причинил другому боль - будет ли адекатным ответом причинение такой же боли? Око за око - этого достаточно? Многие считают, что согласно древним обычаям - достаточно. Другие же не согласны. За око возьмут два ока, и не согласны принимать жену соблазнителя в качестве уплаты за свою. Внешнее равенство виновностей - лишь внешнее: ведь не было согласия на обмен женами, не было согласия на отдачу ока. Почему же кто-то за человека решил, что он согласен меняться женами и отдавать глаз - решив за него и стоимость его потери?
И давайте я сделаю еще шаг. Деньги. Некому человеку были нужны деньги, он взял их в долг у другого человека. Через определенное договором время вернул всю сумму, включая оговоренные проценты. Он больше ничего не должен? Его долг в самом деле обнулен?
Это шкала по тяжести долга и необходимости возмещения. А как устанавливается правильная точка на этой шкале?
Допустим, мой читатель говорит: ну в самом деле, я не виноватю ребенка моего врага, ребенок-то тут причем. А вот вовлеченного тем в мое унижение подельника я виноватю. Там могут быть самые разные варианты - и вопрос в том, почему вы выбираете именно это место на шкале. Можно полностью получить возврат долга и считать должника (бывшего) неблагодарной скотиной, если он ведет себя независимо и не несет долга благодарности за те когда-то одолженные деньги. Можно отыскать своего врага больным и несчастным и пытать за ту боль, которую он лично тебе причинил и не ответил. Можно брать мерой за меру - а можно потребовать десять мер. Как вы решаете, где на шкале правильная точка? Где "это правильно", "справедливо" и "он вернул долг" - а где неправильно, превышение? Вопрос, конечно, не про конкретный случай - а на то, откуда в вас берутся правила. Почему вы считаете некий вариант "неправильным"? Не для других - чтобы не ссылаться на обычаи страны, - а для себя?
Начать можно с очевидного для большинства случая. Вот некто причинил человеку огромную боль - предал, ограбил, пытал, унизил, убил. Потом у этого пытчика родился ребенок. Ребенок не виноват? Да, ребенок обязан своему отцу, он возник благодаря отцу - но не наследует вины. Вина обнуляется рождением. По крайней мере многие с этим согласны - но, конечно, не все. Кровная месть - давнее дело, и для многих факт того, что ребенок обязан своему отцу жизнью и благодарностью, делает его виновным в винах отца.
Есть много более слабых случаев. Говорят, что обнуляет болезнь и утрата. То есть некто причинил другому большую боль, а потом заболел и стал слаб и ничтожен. И тем самым он как бы в своей вине обнулен, он уже наказан судьбой и болезнью. Так многие считают, хотя, конечно, не все - ведь он заплатил здоровьем и болью не тому, перед кем виноват. А долг, отданный не тому - не отдан.
И можно дойти до предельного случая с другой стороны. Когда долг отдан полностью - он отдан? Вины больше нет? Допустим, некто соблазнил жену другого человека. Если тот в ответ соблазнит жену первого - они в расчете? Допустим, некто причинил другому боль - будет ли адекатным ответом причинение такой же боли? Око за око - этого достаточно? Многие считают, что согласно древним обычаям - достаточно. Другие же не согласны. За око возьмут два ока, и не согласны принимать жену соблазнителя в качестве уплаты за свою. Внешнее равенство виновностей - лишь внешнее: ведь не было согласия на обмен женами, не было согласия на отдачу ока. Почему же кто-то за человека решил, что он согласен меняться женами и отдавать глаз - решив за него и стоимость его потери?
И давайте я сделаю еще шаг. Деньги. Некому человеку были нужны деньги, он взял их в долг у другого человека. Через определенное договором время вернул всю сумму, включая оговоренные проценты. Он больше ничего не должен? Его долг в самом деле обнулен?
Это шкала по тяжести долга и необходимости возмещения. А как устанавливается правильная точка на этой шкале?
Допустим, мой читатель говорит: ну в самом деле, я не виноватю ребенка моего врага, ребенок-то тут причем. А вот вовлеченного тем в мое унижение подельника я виноватю. Там могут быть самые разные варианты - и вопрос в том, почему вы выбираете именно это место на шкале. Можно полностью получить возврат долга и считать должника (бывшего) неблагодарной скотиной, если он ведет себя независимо и не несет долга благодарности за те когда-то одолженные деньги. Можно отыскать своего врага больным и несчастным и пытать за ту боль, которую он лично тебе причинил и не ответил. Можно брать мерой за меру - а можно потребовать десять мер. Как вы решаете, где на шкале правильная точка? Где "это правильно", "справедливо" и "он вернул долг" - а где неправильно, превышение? Вопрос, конечно, не про конкретный случай - а на то, откуда в вас берутся правила. Почему вы считаете некий вариант "неправильным"? Не для других - чтобы не ссылаться на обычаи страны, - а для себя?