Иногда в "клеверных" подборках И-П встречаются цитаты лингвистов. У меня при чтении таких цитат складывается впечатление, что все то, что давали на уроках языка в школе (части речи и т.п.), является либо устаревшей, либо очень "поверхностной" концепцией. Может ли кто-то прокомментировать, как соотносится школьная программа, скажем, синтаксиса, с тем, как синтаксис рассматривают в современной лингвистике?
Я задалъ этотъ же вопросъ (не сужая только до синтаксиса) одному изъ лучшихъ нашихъ лингвистовъ, Николаю Николаевичу Казанскому. Отвѣтъ былъ вполнѣ категориченъ: съ точки зрѣнія современной лингвистики школьная программа совершенно неадекватна.
Причем давно. И попытки лингвистов ее поменять наталкиваются на то, что это нафиг никому не нужно, кроме них - ни соответствующим министерствам, ни педсообществу
Я помню, уже в школе было ощущение, что говорят какую-то чепуху, (потому что куча противоречий) а когда почитал уже после школы что-то популярное по лингвистике, где было уже всё более или менее логично, то возникло - впервые - искреннее и сильное возмущение миром: в школе нас обманывают. До сих пор вспоминаю как крупную обиду - главное, ничем не заслуженную.
Причём лингвистику-то я не люблю. Недолюбливаю. Но есть же разница между… ээ, странными направлениями мышления… и "туфтой обыкновенной", которую читают в школе.
Школьная программа всегда рассчитана на детей. Есть специальный предмет - методика преподавания языка. Да, это поверхностно. Да, будет выглядеть устаревшим. Задачи попытаться засунуть в детей понятие аблаута не стоит. Кто заинтересовался сильнее - welcome to the club. Для всех остальных - вот таблица неправильных глаголов и чередование гласных в корне.
Ну, я примерно так представлял, думал аналогично тому, как соотносится школьные химия и физика с живыми науками. Но подразумевал я дальнейшее уточнение -- основные принципы, которые даются в школьных химии и физике, не то, чтобы опровергаются дальше. Дальше обычно речь идет о более фундаментальных и точных описаниях явлений, но, конечно, есть вопросы о которых вообще в школе не говорят. То есть о школьных физике и химии можно, не сильно согрешив, сказать, что они являются, пусть примитивными и узкими, но элементами "взрослых" наук. Можно ли такое сказать о школьном "языкознании"? Подозреваю, что может оказаться, что разрыв больше. Если да, то можно ли пытаться его сократить? Нужно ли это?
Нужно сказать. В прошлых "клеверах" можете прочитать, как это происходит на самом деле. Факультет невест - не мной придумана фраза. Основные принципы сложны для передачи по очень простой причине. До письменности - чёрная дыра. Да, надо пытаться этот разрыв сокращать. На мой взгляд, любыми средствами. Но в школе нет никакой лингвистики. Есть приучение, совершенно прикладного характера. Вот тебе то, это пишется так, не пытайтесь это понять, это надо запомнить.
Не надо аблаутов. Давайте неправильные глаголы и чередования гласных. Но уберите противоречия. Чтобы их не было совсем. Скажем, различия между частями предложения - должны быть видны из использования слов в текстах, а не из гадательных упражнений вроде "подберите вопрос" (фактически тест на конформизм).
Я уже не помню, какие были противоречия. Мне кажется, самое главное - это что не надо врать. А как это сделать - пусть лингвисты разбираются.
Да, и я думаю, что если выделить пару уроков на понятие об эволюции языка, вредно не будет. Всё-таки это школа, должна же она давать базовые знания о мире, в котором человек живёт? Чтобы человек уже мог дальше делать выбор.
Про противоречия не понял, но понял, что насолили Вам, и Вы решили, что Вы и суд присяжных, Вы и адвокат. Где не видно частей предложения? Какие такие гадательные упражнения? Кто на ком стоял? Никто не врёт. Рассказывают столько, сколько надо для усвоения практических навыков. Запихивать в детей семиотику и основы кибернетики? Ну да, можно начать. Подразнить и пригласить на факультатив желающих. Базовые представления дают, конечно. Как раз, чтобы человек уже мог дальше сам выбирать уровень притязаний.
Значит, не повезло с учителем, если тот так относился к подаче материала. Или с учением. Соболезную. Такие понятия основ лингвистики были даже в детской энциклопедии.
Я их в детской энциклопедии сразу после школы и прочёл - мать случайно купила. Нет, не думаю, что это была случайность, а не закономерность. Соболезнуете - что Вы, не расстраивайтесь, у меня никто не умер. Эмоции-то тогда - сразу после школы - были сильные, именно из-за "как же можно так врать?!" Сейчас затёрлось, разочарования были и более сильные - а на жизненный путь это в целом не повлияло, я бы всё равно на лингвистику не пошёл. А вот кому-то - вот уверен - не повезло сильнее.
Reply
Reply
Reply
Причем давно. И попытки лингвистов ее поменять наталкиваются на то, что это нафиг никому не нужно, кроме них - ни соответствующим министерствам, ни педсообществу
Reply
Причём лингвистику-то я не люблю. Недолюбливаю. Но есть же разница между… ээ, странными направлениями мышления… и "туфтой обыкновенной", которую читают в школе.
Reply
Для всех остальных - вот таблица неправильных глаголов и чередование гласных в корне.
Reply
Но подразумевал я дальнейшее уточнение -- основные принципы, которые даются в школьных химии и физике, не то, чтобы опровергаются дальше. Дальше обычно речь идет о более фундаментальных и точных описаниях явлений, но, конечно, есть вопросы о которых вообще в школе не говорят. То есть о школьных физике и химии можно, не сильно согрешив, сказать, что они являются, пусть примитивными и узкими, но элементами "взрослых" наук.
Можно ли такое сказать о школьном "языкознании"? Подозреваю, что может оказаться, что разрыв больше. Если да, то можно ли пытаться его сократить? Нужно ли это?
Reply
Reply
Reply
Reply
Не надо аблаутов. Давайте неправильные глаголы и чередования гласных. Но уберите противоречия. Чтобы их не было совсем. Скажем, различия между частями предложения - должны быть видны из использования слов в текстах, а не из гадательных упражнений вроде "подберите вопрос" (фактически тест на конформизм).
Я уже не помню, какие были противоречия. Мне кажется, самое главное - это что не надо врать. А как это сделать - пусть лингвисты разбираются.
Да, и я думаю, что если выделить пару уроков на понятие об эволюции языка, вредно не будет. Всё-таки это школа, должна же она давать базовые знания о мире, в котором человек живёт? Чтобы человек уже мог дальше делать выбор.
Reply
Где не видно частей предложения? Какие такие гадательные упражнения? Кто на ком стоял?
Никто не врёт. Рассказывают столько, сколько надо для усвоения практических навыков. Запихивать в детей семиотику и основы кибернетики? Ну да, можно начать. Подразнить и пригласить на факультатив желающих.
Базовые представления дают, конечно. Как раз, чтобы человек уже мог дальше сам выбирать уровень притязаний.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment