маленький Гитлер

[ivanov_petrov]

Я еще помню времена, когда в книгах охотно предлагался этический вопрос. Там героя типа забрасывали в прошлое - машина времени, все дела, всё включено - и он стоял с пистолетом над колыбелькой, а в ней - младенец Адольф. Убить или не убить? Так вот, я помню еще времена, когда этот вопрос всячески давил на человека. И он страниц на пять решал -

Comments

[alexeyostrovsky]

Это действительно необычный выбор, но и желание участвовать в истории в качестве убийцы будущего злодея тоже не каждому в голову приходит. Раз уж человек играет в такую игру, то именно в ней и место необычным решениям.

С хирургом спасающим жизнь, немного иначе, как я думаю. Тут уже речь идет часто о взрослых и сформировавшихся людях. Истории о том, что пациенты, получившие на операционном столе “вторую” жизнь, потом сохраняют отношения с хирургом не редки. И то, что эти отношения становятся многим больше, чем просто дружба или общение из благодарности, тоже факт многократно запечатленный. Нередко такого врача, выживший благодаря его вмешательству, воспринимает потом как человека, наделенного особой способностью или умением. Это очень редкое умение: продлевать жизнь вопреки обстоятельствам, нашедшим на больного волею судьбы. И авторитет такого врача проявляется и во внимании к его жизненному опыту, мировоззрению, ведь, это очень необычный человек. Это сегодня есть и вроде бы видно. Но как используют и понимают, происходящее между ними сами участники таких отношений -- хирург и пациент -- большой вопрос. Но, несмотря на то, что сегодня почти всё, что связано с медициной сведено в материальное, часто в этих отношениях разворачиваются удивительные картины, которые разыгрываются словно за спинами самих участников. Открываются большие возможности изменить жизнь как одному, так и другому, но многое ли из этого схватывается… не знаю. Суть этих картин, наверное, ещё была понятна во времена, когда врачи лечили в асклепионах и Гален это, полагаю, понимал, но где позже происходит обрыв сказать затрудняюсь.

Что то похожее по теме можно еще увидеть на примере, когда инвалиду, лишенному рук с детства, надеваются “умные” протезы, которые дают ему новые руки. Так он получает возможность делать руками то, чего раньше не мог. Я имею ввиду протезы, которые “обучаются” по мышечной активности выполнять функцию реальных рук: брать, сжимать, ударять, это не просто неподвижно висящие имитаторы конечностей. Такому инвалиду дается новый шанс и важен вопрос: на что он его потратит и понимает ли он суть случившегося? Но тут уже вмешивается не столько врач, сколько инженер с технологиями. Да, таких возможностей менять кардинально жизнь, перенаправляя прежнюю траекторию её течения внешним вмешательством, становится значительно больше. Вопрос в том, будет ли догонять это развитие внешних инструментов то, что живет в самом человеке как понимание происходящего и ответственность за это.

[urease]

Вопрос в том, будет ли догонять это развитие внешних инструментов то, что живет в самом человеке как понимание происходящего и ответственность за это.

Что, есть потребность в такой функции инструментов?

Дело в том, что такая функция уже имплементирована. Хокинз не может сам убить человека, но он может приказать слуге. Слуга скажет, быстро теребя пальцем губы: "а иди-ка ты нах, Хокинз".

Вот вам и функция. Переносить её в протезы никому не нужно

[alexeyostrovsky]

Я в этом примере имел ввиду саму такую возможность кардинального изменения жизненного пути через внешнее вмещательство с помощью технологии. Связи с темой поста и возможностью убивать тут нет. Судьба не дала человеку возможности пользоваться руками, но он её получает окольным путем. Что он с этим сделает и насколько понимает последствия этого -- важный вопрос. Он может сделать важное и нужное для собственного развития и, возможно, для окружающих, а может и наоборот -- много зла, чего он сделать не мог, рук не имея.