А вот эта вот гуманитарная плесень на человечестве, которая глумливо рассуждает о том, что только мистический жрец, а не ученый знает истину, что истина вне жречества не бывает неопровержима, и что познать непосредственную первичную априорную аподиктическую истину в рамках научного метода нельзя - вот эти вот советские социогуманитарные мыслители, почему они все поголовно прогуливали геометрию в школе?
Школьная геометрия не дает никаких особых качеств мышления. Более того, как-то читал у юзера sowa (математик, между прочим), что даже среди проф. математиков такой же разброс политических мнений и взглядов на мир, как и среди прочих, и они столь же подвержены манипуляциям и пи-ар технологиям в областях, далеких от их специальности. То есть владение математикой на уровне, заведомо превышающем то, что может дать не то что школа, а даже любой ВУЗ, никак не прививает некоего "правильного мышления", которое в среднем помогало бы найти "правильный ответ" на любой разумный вопрос - в предположении, конечно, что правильный ответ существует, и тем самым он единственен, раз уж правильный.
Может быть, детали его формулировок были другими, но основная мысль - что обучение геометрии в школе способно научить отличать правильные рассуждения от неправильных это не более чем миф - точно была такой.
Скорее, этому может НЕМНОГО помочь ЭЛЕМЕНТАРНАЯ формальная логика. Но её исключили из школьного курса, если я не ошибаюсь, ещё в 60-х годах прошлого века.
Из общих соображений - вполне возможно, но опять же ровно тот же пример вызывает сильные сомнения. Уж у кого по идее все должно быть хорошо с элементарной формальной логикой, как не у проф.математиков? А уж если у них не лучше, чем "в среднем по больнице", то возникает резонный вопрос - что ж это такое, элементарная формальная логика, и как мы собираемся проверять её понимание.
Речь не идет о "правильном" мышлении с особыми качествами. И о мышлении вообще не идет. Геометрия позволяет еще в школе узнать про другую разновидность научного метода, отличную от экспериментальной проверки выдвигаемых гипотез. И понять границы применимости обоих разновидностей научного метода. И не применять метод естественных наук в науках социальных, например. Но, кажется, после окончания советской школы это никому не удавалось, не правда ли?
Вот до упоминания социальных наук и советской школы мне казалось, что я понимаю, о чём Вы. Но к концу Вашего комментария я понял, что это только казалось. Ладно, я пас, овчинка выделки не стоит.
Давайте я уточню необходимый смысловой переход: научный метод геометрии позволяет получать аподиктическое априорно истинное знание, не нуждающееся в эмпирической проверке. Сколько выпускников советской школы способны сформулировать это его отличие от метода естественных наук? И сколько из них способны глумливо рассуждать о том, что только мистический жрец, а не ученый знает истину, что истина вне жречества не бывает неопровержима, и что познать непосредственную первичную априорную аподиктическую истину в рамках научного метода нельзя?
Занятно, что сам наш разговор в каком-то смысле иллюстрирует разницу подходов к познанию. Вы апеллируете к идее, что определенные занятия в школе должны давать некоторое понимание, потому что содержание этих занятий явно связано с этим пониманием. То есть именно априорное знание, выведенное дедуктивно. А я апеллирую к наличному факту - что похожая аргументация, правда относящаяся к чуть другим когнитивным качества, согласен, не работает в реальности. То есть аргументация практикой.
Мой point состоит в том, что аргументация практикой, то есть научный метод естественных наук, неприменим в науках социальных по понятным причинам. То есть и не может работать в реальности - тыц. По крайней мере, в той её части, что лежит за пределами применимости научного метода естественных наук. А вот научный метод геометрии (логический вывод из аксиом) - не работает в естественных науках, но может оказаться единственным подспорьем в науках социальных.
Тогда на ваш вопрос очень просто ответить. Если педагогика пытается использовать для исследования своего предмета неадекватный научный метод, то это вообще не наука. А если в ней используется метод социальных наук, то педагогика - это обычная социальная наука. (Хотя вдруг она в чем-то сродни психологии - тогда и вправду возможна проблема с классификацией)
Reply
Более того, как-то читал у юзера sowa (математик, между прочим), что даже среди проф. математиков такой же разброс политических мнений и взглядов на мир, как и среди прочих, и они столь же подвержены манипуляциям и пи-ар технологиям в областях, далеких от их специальности.
То есть владение математикой на уровне, заведомо превышающем то, что может дать не то что школа, а даже любой ВУЗ, никак не прививает некоего "правильного мышления", которое в среднем помогало бы найти "правильный ответ" на любой разумный вопрос - в предположении, конечно, что правильный ответ существует, и тем самым он единственен, раз уж правильный.
Может быть, детали его формулировок были другими, но основная мысль - что обучение геометрии в школе способно научить отличать правильные рассуждения от неправильных это не более чем миф - точно была такой.
Reply
Но её исключили из школьного курса, если я не ошибаюсь, ещё в 60-х годах прошлого века.
Reply
А уж если у них не лучше, чем "в среднем по больнице", то возникает резонный вопрос - что ж это такое, элементарная формальная логика, и как мы собираемся проверять её понимание.
Reply
Reply
Reply
Reply
Геометрия позволяет еще в школе узнать про другую разновидность научного метода, отличную от экспериментальной проверки выдвигаемых гипотез. И понять границы применимости обоих разновидностей научного метода. И не применять метод естественных наук в науках социальных, например.
Но, кажется, после окончания советской школы это никому не удавалось, не правда ли?
Reply
Но к концу Вашего комментария я понял, что это только казалось.
Ладно, я пас, овчинка выделки не стоит.
Reply
Сколько выпускников советской школы способны сформулировать это его отличие от метода естественных наук?
И сколько из них способны глумливо рассуждать о том, что только мистический жрец, а не ученый знает истину, что истина вне жречества не бывает неопровержима, и что познать непосредственную первичную априорную аподиктическую истину в рамках научного метода нельзя?
Reply
Вы апеллируете к идее, что определенные занятия в школе должны давать некоторое понимание, потому что содержание этих занятий явно связано с этим пониманием. То есть именно априорное знание, выведенное дедуктивно.
А я апеллирую к наличному факту - что похожая аргументация, правда относящаяся к чуть другим когнитивным качества, согласен, не работает в реальности. То есть аргументация практикой.
Reply
По крайней мере, в той её части, что лежит за пределами применимости научного метода естественных наук. А вот научный метод геометрии (логический вывод из аксиом) - не работает в естественных науках, но может оказаться единственным подспорьем в науках социальных.
Reply
Reply
Reply
Но результат выделяется довольно четко - методы обучения человека.
Reply
Если педагогика пытается использовать для исследования своего предмета неадекватный научный метод, то это вообще не наука.
А если в ней используется метод социальных наук, то педагогика - это обычная социальная наука.
(Хотя вдруг она в чем-то сродни психологии - тогда и вправду возможна проблема с классификацией)
Reply
Leave a comment