Мне кажется, эти два тезиса - первый и отрицание второго - эквивалентны.
Допустим, мы думаем мозгом. Допустим, моделирование сознания - это возможность решить любую задачу, которую сознание может себе поставить (отрицание первого тезиса: обозначили связь). Тезис Чёрча: нет никакой задачи, которая не могла бы быть поставлена на языке частично-рекурсивных функций (или МТ, или компьютерном). Более того: известно, что на языке МТ ставится задача решения произвольных (в силу тезиса Чёрча: совершенно произвольных) задач-ребусов ("универсальная МТ"). Вывод: любая штука, которая моделирует сознание, эквивалентна машине. Вывод: мозг эквивалентен машине. Точно так же из неэквивалентности мозга машине, если допускать точно такую же связь между тезисом Чёрча и моделированием мышления, как и выше, следует, что мы думаем не мозгом, а чем-то другим. Доказать можно от противного. Так что если первый тезис - верен, то второй - неверен. В обратную сторону - я думаю, тоже так же.
То есть - это одно и то же.
Но для меня важно, по какой именно причине эти тезисы - именно такие. Почему именно нет связи между тезисом Чёрча и сознанием. Или - что то же самое - почему именно неверна та альтернатива, о которой вы говорите. Потому что из этой причины - из того, чтобы эта причина была существенна, - для меня следует слишком много интересного и важного…
Допустим, мы думаем мозгом. Допустим, моделирование сознания - это возможность решить любую задачу, которую сознание может себе поставить (отрицание первого тезиса: обозначили связь). Тезис Чёрча: нет никакой задачи, которая не могла бы быть поставлена на языке частично-рекурсивных функций (или МТ, или компьютерном). Более того: известно, что на языке МТ ставится задача решения произвольных (в силу тезиса Чёрча: совершенно произвольных) задач-ребусов ("универсальная МТ"). Вывод: любая штука, которая моделирует сознание, эквивалентна машине. Вывод: мозг эквивалентен машине. Точно так же из неэквивалентности мозга машине, если допускать точно такую же связь между тезисом Чёрча и моделированием мышления, как и выше, следует, что мы думаем не мозгом, а чем-то другим. Доказать можно от противного. Так что если первый тезис - верен, то второй - неверен. В обратную сторону - я думаю, тоже так же.
То есть - это одно и то же.
Но для меня важно, по какой именно причине эти тезисы - именно такие. Почему именно нет связи между тезисом Чёрча и сознанием. Или - что то же самое - почему именно неверна та альтернатива, о которой вы говорите. Потому что из этой причины - из того, чтобы эта причина была существенна, - для меня следует слишком много интересного и важного…
Reply
Leave a comment