Думаю, что трудность будет не в этом. И, в том числе, думаю, что для приемлемой эмуляции - правильнее, конечно, сказать: моделирования, так как надо воспроизводить только значимые, дискретные характеристики системы, - не надо ждать 100^500-го шага вычислений. Это всё может быть проделано за обозримое время. Трудность, из-за которой тезис Чёрча ничего не говорит о человеке, - это правильная интерпретация того, что моделирующая машина насчитает.
Вот, давайте - совсем, совсем грубо говоря. У этой системы, которую МТ обсчитывает, есть сознание, так? Ну, раз в моделируемой системе нет никакого недостатка по сравнению с нами: это я, по сути, рассуждаю "математично" и "логично". Ну вот, и в этом сознании осознаются проблемы, которые моделируемая система (ещё раз: не МТ, а моделируемая система; важно тащить за собой это различие до конца рассуждения) прямо сейчас решает. Так вот, я утверждаю: эта проблема ни при каких обстоятельствах не имеет ничего общего (вариант: почти ничего общего) с той задачей, которую я, как экспериментатор, ставлю перед МТ. То есть - в конечном итоге - с той функцией, которую МТ вычисляет! И именно поэтому оказывается, что тезис Чёрча с моделированием сознания никак не связан. Никак не связан - он верен (ну конечно!), но его верность не имеет никакого отношения к вопросу.
Об этом тезисе хочется сказать ещё кое-что. Не по мысли, которую он выражает, а о самом тезисе.
Прежде всего: это - негативный тезис. Но ещё: это - более твёрдый негативный тезис, чем тот, который часто выдвигают сторонники неалгоритмического интеллекта. То, что они говорят, - и, в общем-то, то, что у вас, - это немножко похоже (не сердитесь) на прятание головы в песок. "Там, в физике, всё так сложно устроено, что авось и удастся обойти как-то эту загогулину - тезис Чёрча этот злосчастный." И надо сказать, что в вашем случае это "авось" выглядит достаточно крепким: в самом деле, как посчитаешь. Но всё же нетвёрдым. Чувствуется, что корень проблемы - не в расчётах и не в акциденциях (ну, были бы компьютеры в 100^500 раз быстрее...), а в том, как мы представляем себе дело.
Далее: это такой негативный тезис, который накладывает очень сильное ограничение на методы: как можно, а как нельзя моделировать сознание. Это ограничение - настолько сильное, что запрещает весь наш нынешний ИИ без остатка. Разумеется, я не говорю, что ИИ не нужен: что вы, что вы, совсем наоборот! - я очень "за"; а вот только к моделированию сознания он не имеет никакого, совсем-совсем никакого отношения. Даже ИНС с алгоритмом обратного распространения ошибки. (Если интересно - могу сказать, почему это так. Там довольно интересно, по-моему.)
И наконец - это такой негативный тезис, который очень просто, почти сразу формулируется. Рядом с ним хочется поставить позитивный тезис: а как моделировать сознание - надо. И вот это - очень большой и очень интересный (для меня) вопрос. Найти в сознании по-настоящему важные для него черты. Нет, это не решение задач, не "разгадка ребусов": по этой дороге уже ходили, она - плохая.
«тезис Чёрча с моделированием сознания никак не связан», - так я об том же. Разумный калькулятор возможно возможен (почему бы и нет?), но никак не связан с тем, что калькулятор может посчитать любой синус.
Я спорю с несколько другим тезисом - «или мозг не машина, или мы думаем не мозгом».
Мне кажется, эти два тезиса - первый и отрицание второго - эквивалентны.
Допустим, мы думаем мозгом. Допустим, моделирование сознания - это возможность решить любую задачу, которую сознание может себе поставить (отрицание первого тезиса: обозначили связь). Тезис Чёрча: нет никакой задачи, которая не могла бы быть поставлена на языке частично-рекурсивных функций (или МТ, или компьютерном). Более того: известно, что на языке МТ ставится задача решения произвольных (в силу тезиса Чёрча: совершенно произвольных) задач-ребусов ("универсальная МТ"). Вывод: любая штука, которая моделирует сознание, эквивалентна машине. Вывод: мозг эквивалентен машине. Точно так же из неэквивалентности мозга машине, если допускать точно такую же связь между тезисом Чёрча и моделированием мышления, как и выше, следует, что мы думаем не мозгом, а чем-то другим. Доказать можно от противного. Так что если первый тезис - верен, то второй - неверен. В обратную сторону - я думаю, тоже так же.
То есть - это одно и то же.
Но для меня важно, по какой именно причине эти тезисы - именно такие. Почему именно нет связи между тезисом Чёрча и сознанием. Или - что то же самое - почему именно неверна та альтернатива, о которой вы говорите. Потому что из этой причины - из того, чтобы эта причина была существенна, - для меня следует слишком много интересного и важного…
Вот, давайте - совсем, совсем грубо говоря. У этой системы, которую МТ обсчитывает, есть сознание, так? Ну, раз в моделируемой системе нет никакого недостатка по сравнению с нами: это я, по сути, рассуждаю "математично" и "логично". Ну вот, и в этом сознании осознаются проблемы, которые моделируемая система (ещё раз: не МТ, а моделируемая система; важно тащить за собой это различие до конца рассуждения) прямо сейчас решает. Так вот, я утверждаю: эта проблема ни при каких обстоятельствах не имеет ничего общего (вариант: почти ничего общего) с той задачей, которую я, как экспериментатор, ставлю перед МТ. То есть - в конечном итоге - с той функцией, которую МТ вычисляет! И именно поэтому оказывается, что тезис Чёрча с моделированием сознания никак не связан. Никак не связан - он верен (ну конечно!), но его верность не имеет никакого отношения к вопросу.
Об этом тезисе хочется сказать ещё кое-что. Не по мысли, которую он выражает, а о самом тезисе.
Прежде всего: это - негативный тезис. Но ещё: это - более твёрдый негативный тезис, чем тот, который часто выдвигают сторонники неалгоритмического интеллекта. То, что они говорят, - и, в общем-то, то, что у вас, - это немножко похоже (не сердитесь) на прятание головы в песок. "Там, в физике, всё так сложно устроено, что авось и удастся обойти как-то эту загогулину - тезис Чёрча этот злосчастный." И надо сказать, что в вашем случае это "авось" выглядит достаточно крепким: в самом деле, как посчитаешь. Но всё же нетвёрдым. Чувствуется, что корень проблемы - не в расчётах и не в акциденциях (ну, были бы компьютеры в 100^500 раз быстрее...), а в том, как мы представляем себе дело.
Далее: это такой негативный тезис, который накладывает очень сильное ограничение на методы: как можно, а как нельзя моделировать сознание. Это ограничение - настолько сильное, что запрещает весь наш нынешний ИИ без остатка. Разумеется, я не говорю, что ИИ не нужен: что вы, что вы, совсем наоборот! - я очень "за"; а вот только к моделированию сознания он не имеет никакого, совсем-совсем никакого отношения. Даже ИНС с алгоритмом обратного распространения ошибки. (Если интересно - могу сказать, почему это так. Там довольно интересно, по-моему.)
И наконец - это такой негативный тезис, который очень просто, почти сразу формулируется. Рядом с ним хочется поставить позитивный тезис: а как моделировать сознание - надо. И вот это - очень большой и очень интересный (для меня) вопрос. Найти в сознании по-настоящему важные для него черты. Нет, это не решение задач, не "разгадка ребусов": по этой дороге уже ходили, она - плохая.
Reply
Я спорю с несколько другим тезисом - «или мозг не машина, или мы думаем не мозгом».
Reply
Допустим, мы думаем мозгом. Допустим, моделирование сознания - это возможность решить любую задачу, которую сознание может себе поставить (отрицание первого тезиса: обозначили связь). Тезис Чёрча: нет никакой задачи, которая не могла бы быть поставлена на языке частично-рекурсивных функций (или МТ, или компьютерном). Более того: известно, что на языке МТ ставится задача решения произвольных (в силу тезиса Чёрча: совершенно произвольных) задач-ребусов ("универсальная МТ"). Вывод: любая штука, которая моделирует сознание, эквивалентна машине. Вывод: мозг эквивалентен машине. Точно так же из неэквивалентности мозга машине, если допускать точно такую же связь между тезисом Чёрча и моделированием мышления, как и выше, следует, что мы думаем не мозгом, а чем-то другим. Доказать можно от противного. Так что если первый тезис - верен, то второй - неверен. В обратную сторону - я думаю, тоже так же.
То есть - это одно и то же.
Но для меня важно, по какой именно причине эти тезисы - именно такие. Почему именно нет связи между тезисом Чёрча и сознанием. Или - что то же самое - почему именно неверна та альтернатива, о которой вы говорите. Потому что из этой причины - из того, чтобы эта причина была существенна, - для меня следует слишком много интересного и важного…
Reply
Leave a comment