Оправдание себя

[ivanov_petrov]

Интересно смотреть на критические вопросы для разных мировоззрений. Вот группа "религия с личным богом-творцом" помечена характерной проблемой теодицеи https://ivanov-petrov.livejournal.com/2136444.html . Кто мыслит вне этой группы мировоззрений, может лишь удивляться - зачем себе на

Comments

[bgmt]

Да никак не убедить. Потому что если развивать этот подход, то возникают вложенные солипсизмы; конечно, он живёт, только не в том мире, в котором его создатель.

У Лема есть великолепный рассказ (Лем вообще додумывал многое из того, что другим додумать было не по зубам; в "Сумме технологии" ему, конечно, не удалось додумать до конца все начатые линии, но и такого результата всё равно больше ни у кого нет). Так вот, в рассказе Кибернетик живёт в доме, там есть чердак, на чердаке стоят ящики. Они считают себя людьми. Внешний мир поставляется на магнитных лентах, тем же способом они могут общаться между собой. Всё в порядке, но они замечают, что иногда происходят странные совпадения и повторения событий. Это классический эффект магнитного эха, когда соседний виток немножко перемагничивает текущий, и на нём, кроме исходной информации, есть ещё ослабленный вариант прошлой или будущей на один виток. Естественно, это им в голову придти не может.

Они так живут себе Один из них думает, что он кибернетик. У него есть дом, в доме чердак, на чердаке ящики.

[seven_apart]

Именно! И во всех этих (и в огромном количестве совсем других) историях есть одно неизменное звено: их читаю я. Истории меняются, материальный мир , рай. ад, споры о солипсизме, представления о том как устроена реальность, старшие и младшие научные работники, Лем и проклятые навязыватели коньяка по утрам приходят и уходят. А я остаюсь. Вот что забавно.

[bgmt]

Прошу прощения за задержку, с временем плохо.

Мы, кажется, приблизились к возможности взаимопонимания.

Сначала я отвечу на странное для меня утверждение про незамеченную карикатуру: нет, конечно, я не согласен. Есть три (я сначала хотел сказать две) совершенно разных ситуации.
Одна: один участник разговора испытал то, чего другой не испытал. Эмиграция, смерть близкого человека, рождение ребёнка, концлагерь, влюблённость, совершение научного открытия, смертельная болезнь. Другой не понимает, что ему НЕ ПОНЯТЬ, и пытается в меру своего воображения восстановить ощущения первого. У него не может получиться, но он в это не верит, и использует своё понимание ситуации во взаимодействии. Пока он отделывается общими словами ("поздравляю! Ребёнок, это ж замечательно!"), всё ничего. А вот когда он начинает вписывать свои воображаемые ощущения в собеседника, тогда швах.

Вторая, встречал много раз, но не в отношении себя. (В отношении близких людей, впрочем). Вот у человека кто-то умер. И ему начинают говорить, ты не горюй, вы встретитесь в раю. Ну или ещё что-то такое. А он ненавидит религию, идею религии, он для себя знает, что смерть - навсегда. (Как, кстати, подавляющее большинство моих друзей). Ему, в его горе, это как ножом по стеклу. А говорящий - не понимает. Примеряет себя.

Эти две ситуации - то, про что я говорил.

И вот третья: я говорю, скажем, марксисту, что он, мне кажется, вовсе не марксист. Или астрологу, что не верю в астрологию. Или что угодно другое, где речь идёт не об индивидуальном опыте, а о мировоззрении, вере в научную или ненаучную теорию, и пр. - где я могу обладать (а могу не обладать) тем же набором знаний, что собеседник. Это другая ситуация. Она может собеседнику казаться похожей, если он в свои убеждения вложил эмоциональный опыт.
Ну вот давайте конкретнее: мне приходилось разговаривать с французскими коммунистами, вступившими в партию в Сопротивлении. Им было очень тяжело расставаться с иллюзиями. Некоторые дотянули до начала восьмидесятых (потом, если не померли уже к тому времени, вышли). Объяснять им, что такое компартия и что такое Советский Союз, было вписыванием? Нет, конечно. Оно могло быть неуместно (верёвка в доме покойника), не нужно, или , наоборот, нужно, но оно не опиралось на аррогантное непонимание опыта собеседника.
Вот и про солипсизм. Солипсизм - это мировоззрение. Оно может сопровождаться эмоциональным опытом, но основа - не он. (Ниже я покажу, что опыт у нас, скорее всего, одинаковый). Мировоззрение можно обсуждать - изнутри, наружи, как угодно. Солипсист не эмигрант. Он не испытал солипсизм, а принял идею. (Вам может казаться иначе, я сказал уже, я об этом поговорю ниже).

Теперь по делу. То, что вы сформулировали, называется для меня «существованием Я». Я согласен, что эта концепция, вроде бы непосредственно и первично данная каждому носителю, крайне неясна, будучи сформулированной в менее первичных терминах. Чтобы вы убедились, что я говорю ровно о том же, о чём вы, я вам расскажу: в пять лет (когда, я думаю сейчас, я был на пике своего интеллекта!) я спросил родителей «почему именно я - я». Естественно, мне не стали отвечать. (При том, что вообще-то моим интеллектуальным развитием весьма занимались, школьную алгебру я знал лет в 8, элементы её - много раньше). Я думаю, вы понимаете содержание вопроса. Он, мне кажется, ровно тот, который привёл вас к убеждению, что вы солипсист. Потому что, конечно, для меня я - совсем другое, чем «такой же человек с таким же «я»». В моём мире я один, моего мира не было до меня и не будет после (впрочем, тут, конечно, сложнее, потому что концепция времени пришла уже из внешнего мира). Это солипсизм? Да, если я на этом и кончаю рассмотрение. Нет, если я продолжаю процесс построения работоспособной модели «окружающего мире» (того, что не я). (Впрочем, и до того чуть сложнее: в моём личном опыте Я воспринимается как внутренне-внешний объект, т.е. объект, который я же могу наблюдать; Я позволяет внутренний диалог, т.е. раздваивается. Вообще для меня слово «наблюдение» - критическое. Следует говорить только о так или иначе (опосредованно) наблюдаемых вещах. (Что физика и рекомендует).

.

(окончание в комменте к комменту)

[bgmt]

(окончание)

Так вот, в процессе построения работоспособной модели я обнаруживаю, что есть внешние объекты, которые говорят про себя вещи, очень похожие на то, что я думаю про себя. (Говорят они это в терминах, которые я уже выработал для простых объектов: мама, папа, стол). Я применяю метод, крайне полезный в математике: я отождествляю объекты с похожими свойствами. Точнее, я их засовываю в один класс, а потом говорю про класс как про метаобъект. Выученный мною язык обладает синтаксисом, рекурсивен и легко позволяет мне делать метаобъекты объектами основного уровня. (Кстати, я, конечно, был интеллектуально силён в пять лет, но вот изобрести такой язык?! Если вы думаете, что язык изобрели лично вы (а как вы можете так не думать, если вы солипсист?), я позволю себе усомниться в такой степени вашей гениальности).

Начиная с этого момента, «внешний мир» перестаёт быть верным термином. Если в один класс вхожу я и другие, значит, класс пересекает границу между мною и окружающим. И, развивая, я могу переопределить и считать, что класс «таких, как я» состоит не из объектов типа «я» и «другие», а из объектов типа «я и мой окружающий мир» и «я того вот человека и его окружающий мир». Получается довольно сложная структура, в которой перестаёт быть осмысленным спрашивать, что внутри чего, но математически никакой особой экзотики тут нет.

Эта структура - «мир» - является, конечно, моделью. Но вне модели я не мыслю и не чувствую. Когда я чувствовал вне модели - не знал, чтО - у меня, вероятно, не было Я. (Фраза «у меня не было Я» нелепа, но язык не разработан, чтобы выразить эту мысль иначе). Я строю модели, и выбираю из них годные.

Модель, которую я изложил, представляется мне куда более органичной, чем та, в которой мне зачем-то и почему-то привиделись мои эхо-образы. Дело ещё и в том, что я точно знаю, что мыслю; у меня есть тот самый язык, структура и к тому же очень сложная структура. Если внешнего мира нет, то всё, что мне, как мне кажется, я воспринимаю, это порождение моего мышления - т.е. языка: я не вижу, какие ещё во мне есть структуры в предположении, что я солипсист. Ну попробуем, может ли язык породить какой-нибудь выдуманный мир сам по себе. Пробовали. Не может. Он лишён контекста, и потому рождает фразы типа произвольного синтаксически правильного сочетания. Максимум приближения к языковому построению иного мира - Борхес; но у него ведь он не то чтобы сильно иной, даже в «Тлёне».

Вернёмся к тому, что для вас вы - единственный. Я совершенно согласен. Для меня уникальный объект. - я , а не вы. И что? Это прекрасно вписывается в модель. И ящики вписываются. Потому что в этой модели нет «настоящей реальности», а есть воспринимаемые реальности и их пересечение и объединение. Но ведь в любой модели, которая хочет отобразить и внешний мир, и наблюдателя (что означает и наблюдение, т.е. всё то, что в мозгу наблюдателя отвечает внешнему наблюдаемому), возникает как бы дурная бесконечность: если я её строю, значит, она должна включать отражение (отображение) самой себя в моей голове. Сказать «модель внешнего мира - другое, чем внешний мир» - верно и тривиально. Сказать «у мышления нет непосредственного доступа к «внешнему миру», поэтому это не первичная концепция относительно процесса построения концепций (становящаяся первичной в уже построенной модели, что совсем другое) - верно. Сказать «значит, мне не нужна концепция внешнего мира» («я солипсист») - не фальсифицируемо, т.е. why бы и not, но лишает всё моё мышление точки приложения и делает совершенно непонятным, почему вдруг мне привиделся стол рядом и сидящий за ним собеседник, т.е. в моей терминологии, это непродуктивно и неинтересно.

[seven_apart]

Прошу и меня извинить за задержку с ответом. Мне отчасти извинительно - кроме хлопотных выходных, я совершенно не ожидал получить такое послание, на которое не смогу быстро и как бы остроумно ответить. Мне пришлось ходить, думать и собирать осколки того, что я когда-то знал в сколько-нибудь понятное целое. Для себя я это зеркало собрал, и каким бы банальным оно Вам ни показалось в моем пересказе, я Вам сердечно благодарен за то, что Вы выступили инициатором этого разговора. Тут надо пояснить один момент. Мой личный миф о своей жизни выглядит так: в довольно раннем возрасте я обнаружил, что живу как бы в черно-белом мире, в котором нет цвета, о котором я откуда-то знаю, но вокруг себя не нахожу. Моя мать хотела, чтобы я стал математиком, учителя были уверены, что я стану физиком , тем более что мы жили в Новосибирском Академгородке. В результате я стал филологом. Так или иначе, но после 20 лет поисков непонятно чего мир так и оставался черно-белым. Пока я не написал несколько рассказов, в которых, как я понимаю, произошло зазеркаливание моего поиска, и я испытал примерно тот же инсайт, что и Вы в 5 лет. В отличие от Вас, я это новое понимание сделал целью своей жизни - и к 40 примерно годам мой поиск закончился. У меня не осталось ни вопросов, ни сомнений. После этого я перестал думать и 15 лет просто счастливо жил. И теперь мне нужно сформулировать, что же я понял, и в чем была Ваша ошибка.

[seven_apart]

Парменид назвал Истину "алетейя", что значит "несокрытая". Это кажется оксюмороном, пока сам не уткнешься в нее носом. Вот у нас есть некто Вася, он решает узнать, как все устроено на самом деле и кто он такой. Ему говорят: "Просто смотри, и все увидишь". Ладно. Вася оглядывается и видит окружающий его мир, главное свойство которого - он постоянно изменяется во времени. Это мир Гераклита. Дальше Вася видит, что и он - часть этого мира. Если он захочет сделать полную самопрезентацию, ему придется на столе разложить свои фотографии - вот я в 5 лет, вот в 20, тут мне 34 и т.д. "Это все я". Он тоже изменяется во времени, и однажды умрет. Он не знает, что его ждет после смерти, на всякий случай на что-то надеется. Дальше он замечает, что кроме внешней части, у него есть как бы внутренняя - та, что иногда называют душой, не будем расписывать долго. Потом он может обнаружить и то, чем он все это рассматривает - свой ум. И, наконец, останется еще одна его часть, которая погружена в полную темноту. "Кто там?" - скорее всего крикнул Вася, когда был совсем еще маленьким. И ему ответили: "Я". "А, это же я там, Вася", - подумал Вася, и ошибся. Если бы он смог переместить фокус восприятия в точку своего Присутствия (то есть просто понять, что он прямо сейчас находится здесь и сейчас - всегда) он бы увидел самого себя как внешний объект, и когда-нибудь мог бы увидеть свой труп. Мир Гераклита оказался бы иллюзией - вне всякой связи с подлинной и единственно существующей реальностью.Это все. Больше ничего нет. "Солипсизм" - понятие гераклитовского мира - это Вася Пете объясняет, что только он существует. Это не так. Ни Васи, ни Пети, ни их мира не существует - все это волшебные и призрачные сады. Просто посмотрите: существуете ли Вы 5 минут назад? Так и со всем остальным. Тем не менее, когда-нибудь именно Вася увидит это воочию. То есть Ваша ошибка в том, что Вы решили, что раз Вася не может создать язык (или мир), то солипсизм не верен. Но ответ не в том, что может и что верен. Ответ в том, что ничего во всех мирах, кроме Вашего Присутствия нет. Можно назвать это (то есть Вас, как это и говорится в Псалмах) Богом, но вообще-то это нечто невидимое внутри Вас, которое называет себя "Я". Оно и является источником всех этих языков и миров. Еще раз: больше ничего нет, это не только конечная, но и единственная реальность, окруженная, как свечением, множеством иллюзорных миров, по которым путешествует Васина душа, пока Ум не повернет ее обратно к источнику. Единственным транспортом во всей этой картине является созерцание Если просто однажды понять и утвердиться в этом понимании, что Вы и есть Присутствие, бесконечное путешествие закончится.

[seven_apart]

С другой стороны, я не могу стоять на этой точке - все время соскальзываю. Но это и понятно, я же не просил "достигнуть", я просил "понять". В "Создании мира" в Сикстинской капелле Адам протягивает руку к Богу, и Бог протягивает ему свою в ответ, они почти соприкасаются. Так работает механизм зазеркаливания. Убежденный атеист вполне может очнуться не в добром раю , а в абсолютной пустоте. Скорее всего, он решит попробовать что-нибудь создать, например свет. А там уж через пару недель и у него свои атеисты появятся. Но, конечно, с живыми людьми лучше быть тактичными, тут Вы правы. У нас у всех общий статус - нас нет.
P.S. Простите за сумбур, отрывочность и вынужденное игнорирование логики Вашего текста - к сожалению, в рамках ЖЖ, кажется, можно писать только короткими репликами - любая самая лаконичная схема (я сначала думал уложиться в один абзац - горизонталь Гераклита, вертикаль Парменида и человек на пересечении) расползается в бесконечность при малейшей попытке уточнения, и при этом остается голой. Все же, надеюсь, некоторую общую идею я передал, тем более что она, оставаясь моей личной, широко и разнообразно представлена в разных вариантах и обличиях в мировой культуре. Мне кажется, и Вы были на полпути к ней, но свернули обратно в пещеру.

[seven_apart]

P.P.S. Мне не нравится то, что я написал. Вот здесь я попробовал сделать еще один подход, скорее всего не последний: https: //seven-apart.livejournal.com/30435.html. Читать это не обязательно, я в основном сам пытаюсь "вспомнить слова".