Оправдание себя

[ivanov_petrov]

Интересно смотреть на критические вопросы для разных мировоззрений. Вот группа "религия с личным богом-творцом" помечена характерной проблемой теодицеи https://ivanov-petrov.livejournal.com/2136444.html . Кто мыслит вне этой группы мировоззрений, может лишь удивляться - зачем себе на

Comments

1

[bgmt]

"материалистическое, атеистическое мировоззрение" - штамп середины прошлого века и до того. Я знаю, что такое атеистическое мировоззрение: это точка зрения, что объект обобщённого типа "Бог" не является частью используемых моделей, и совершенно непонятно, какую пользу введение этого объекта могло бы привнести. А вот что такое "материалистическое" мировоззрение знали - думали, что знали - тогда, когда разговаривали на темы "материя или энергия", когда говорили (как комментатор там один из первых) про "идеи", когда не знали понятия информации, и пр и пр. Я не знаю, что такое "материя". Я знаю, что такое структурный элемент данной модели, и знаю, что модель имеет свойство эволюционировать с целью лучшего отражения результатов наблюдений. Я ещё знаю, что у как бы нематериальных структур типа small world networks, которые совершенно всё равно, из чего построены и могут быть построены на бумаге или в компьютере, обнаруживаются вполне физические свойства типа фазовых переходов. Поэтому я не употреблял бы слово "материалистический" вообще, оно устарело. Впрочем, существует, конечно, безусловно идеалистическое мировоззрение, единственное, солипсизм, но оно настолько неинтересно (не имеет развития), что можно вынести за скобки.

Проблема же атеистического мировоззрения, которую вы обсуждаете, напоминает мне знаете что? Я вот - эмигрант сорокалетней давности. Мне давно уже не хочется ездить в Россию, мне там нечего делать, она перестала быть моей страной. Жизнь в другой стране, в смеси и переплетении русской культуры и других культур, состоялась и полностью меня устраивает. А тем временем я слышу разговоры о том, что у всех у нас чувство вины, что комплексы, что мы мучаемся, что между двух стульев, и пр. Т.е. на тебя навешивают то, что никакого отношения, даже отдалённого, к реальным переживаниям не имеет. Но - глядя оттуда - ну ясно же! Как же может быть иначе!
Так вот и тут. Вы выдумали проблему, которая не стоит. Т.е. она может и стоит перед кем-нибудь, я не знаю, но уж никак не перед атеистом, владеющим научным методом. Почему это "ясно", что разума во Вселенной должно быть много? кому ясно? на каких основаниях? И при чём тут антропный принцип?

Т.е. антропный принцип сбоку причём. Вероятнее всего, мы живём в очень редких условиях. Потому что во-первых, совершенно не факт, что жизнь обязана появляться, т.е. что вероятность её возникновения достаточно велика. Может быть. А может быть и нет. Мы не сумели включить феномен жизни в нашу физику, а он ведь физический по сути - это иначе себя ведущий класс систем. Никакие вычисления вероятности появления жизни в данный момент невозможны: мы недостаточно знаем. Недостаточнов том смысле - ну скажем - в котором алхимия, говоря о четырёх элементах, вряд ли могла привести к пониманию валентности. Или ещё гораздо более недостаточном, примеров в истории хватает. Всё, что мы знаем - на Земле жизнь возникла и с тех пор имеет место, что тоже интересно, потому что природу этой persistance мы напрочь не понимаем. (Это какая-то неравновесная термодинамика, но не та, в которой что-то можно сосчитать на нашем уровне). Ну скажем, человек вдруг видит молнию, в первый раз; может он начать рассуждать, насколько феномен молнии част или типичен? Нет ведь?
Так вот, если свести антропный принцип к "мы живём в крайне нетипичном мире", то ну да. Только неясно, зачем вводить такие громкие слова.

2

[bgmt]

И вот в этом, неизвестной меры типичности, мире, появился разум (то, что мы им называем). Он появился в последние пару сот тысяч лет. А до того мы интеллектуальную деятельность приматов, слонов и прочих разумом не называем (и, вероятно, правы). И вдруг задаётся вопрос: какова вероятность появления разума? Да вы что? Какая вероятность для единичного события? Откуда её взять? Нижний предел ещё ну ладно, потому что мы знаем, что за всё время существования жизни до того момента никакого "разума" не было; откуда тогда идея, что он обязан существовать в доступной наблюдению Вселенной?

(Тут ещё некая ошибочка в слове "бесконечный", потому что конечна Вселенная или бесконечна, наблюдаемая Вселенная безусловно конечна).

Но всё ещё хуже. Всё ж таки имеет смысл подумать, что это мы такое разумом желаем называть. Если посмотреть, то называют: 1) способность к самоосознанию, 2) способность к анализу своего восприятия, 3) способность к преобразованию природы (от рычага до, говорят нам, формирования планет), 4) способность к коммуникации.
И ни разу я не встречал попытки разобраться в этих тсзть определениях.

Прежде всего: если выключить пока что пункт 3, то остальные держатся на способности к коммуникации, с важным добавлением: к коммуникации с нами. Без неё мы никак не определим, есть ли 1 и 2. Но тут наступает полный швах. Вот смотрите: мы не знаем, глупее нас дельфины или нет, потому что мы их языка не понимаем. Это близкие к нам существа, они нас понимают несколько лучше, кстати, мы знаем, что они умеют передавать акустические сообщения (нажми на правую педаль), но синтаксический анализ их языка нам не по зубам. (Кстати, и собака нас понимает лучше, чем мы её, хоть тут дело и не в синтаксически организованном языке). Ну а вот возьмём систему типа муравейник, или, следуя роману "Всё живое", корневую систему луга, да что угодно живое и сложное: оно как, может оказаться разумно или нет? Ответ: без вступления в коммуникацию ответ невозможен. А вступление в коммуникацию невозможно, если - ну тут длинный список. Если языки имеют принципиально разную структуру (мы никакого, кроме человеческого, не знаем - это никак не значит, что никакого, кроме человеческого, не может быть; мы знаем роль синтаксиса и рекурсии с полвека как, слава Хомскому, но из этого ведь следует, что, скорее всего, мы пока не знаем ещё эн столь же важных концепций?). Если сильно отличается временная шкала (как разговаривать с деревом). Если сильно отличаются условия среды (как разговаривать с существом из плазмы, живущем в звезде). Если у одного из участников напрочь нет желания вступать в (бесполезную) коммуникацию. Ну дальше продложайте сами.

Т.е. почему надо верить утверждению, что если есть кто "разумный", то он хочет с нами "поговорить", мне совершенно неясно.

Остаётся пункт 3. Строительство. Сфера Дайсона, зажигание звёзд, ну хоть радио с телевидением. Но почему у самосознающего и логически мыслящего существа непременно должно быть такое стремление? Вот у буддистов его нет, скажем. Мы обезьяны, нами владеет лихорадка всё время что-то новое попробовать. Почему она должна быть у других?

Короче. Мне неясно, что такое братья по разуму; мне неясно, как они должны проявляться; мне неясно, почему они вообще должны быть; мне, собственно говоря, вся тема кажется преждевременной до ужаса. И следовательно, у меня нет ни малейшей потребности видеть какой-то видимый вам парадокс, и отделываться от парадокса, которого нет.

[seven_apart]

На мой взгляд, написано весьма здраво (за исключением пассажа про эмиграцию, который вызывает некоторую неловкость). Но позволю не согласиться с Вами в одной мелочи. Солипсизм как мировоззрение чрезвычайно интересен и перспективен. Но очень мало подсказок со стороны, слишком сложно. Никто не умеет об этом писать, только метафорически, через искусство с заземлением. В каком-то смысле, наука и техника идут обходным путем только потому, что магистральный для нас закрыт, и "искать разумную жизнь во Вселенной" и "строить самолеты" - путь хотя и длиннее, но значительно легче..

[bgmt]

Пассаж про эмиграцию - лучший в моём опыте пример навязанной интерпретации. Возможно, вам эти реалии чужды. Ну а мне близки, и интерпретации сидят в печёнке. (Примерно так же, вот вам второй пример - может, вам тоже станет неловко? - как вопросы российских жителей "а как там у вас с дискриминацией русских?" Это всё - разговор в наборе концепций, который очевиден для одного участника и безумен для второго, но для каждого читателя лучше подобрать близкий ему пример, конечно).

Ну типа "у тебя рак, потому что грешил".

Про солипсизм вы высказали утверждение, которое могло бы быть интересно, если бы его как-то обосновали. Я бы послушал, но пока нет никакого материала. И я не понял - если для вас это магистральный путь (с чем я вовсе не готов согласиться, но готов выслушать), то тогда как же это "одна мелочь"?

[seven_apart]

Понятно. "Постоянно приходится слышать, что у лысых низкая потенция. Но это неправда! Это типичный пример навязанной интерпретации. Возможно вам это и не близко...". Действительно, кому-то смешно, а для кого-то - реальная проблема. Ну, как говорят, желаю Вам, чтобы эти проблемы были самыми большими в Вашей жизни, да и они постепенно сошли на нет. О солипсизме я бы и сам послушал. Вот Вы написали: "неинтересно". Нет, очень интересно. Только это я и хочу сказать. И через сто лет будет интересно. И через тысячу.И с инопланетянами. И с антигравитацией. Научный опыт скорее всего обнулится сразу после нашей смерти. А "проблема солипсизма" скорее всего нет. Она вообще никогда не перестанет быть интересной и никуда не уйдет до окончательного решения. Мне так представляется.. Мелочь это, кажется, для Вас ("оно настолько неинтересно (не имеет развития), что можно вынести за скобки"). Лично я бы с этим не торопился. Возможно, за скобки нужно было бы вынести как раз все, кроме этого, чтобы получить правильный ответ о том, как все устроено. Но возможно "это всё - разговор в наборе концепций, который очевиден для одного участника и безумен для второго,"

[bgmt]

Нет, извините. Я не говорю о случаях, когда для кого-то реальная проблема. Я говорю о ситуациях, в которых один участник никогда не был, но "представляет" и "уверен", а второй был или есть, и для него это разговор типа "перестал ли ты бить свою мать". Навязывание идей, представлений, предрассудков, оценок как единственно возможных, с проявлением сочувствия, ведь ты же точно притворяешься, человек не может так думать. Бывают другие навязанные представления, естественно. "Ты же наверняка меня любишь". В худшем варианте - "ты же рад, что я пришёл/пришла" - в случае, когда ответить "вовсе не рад" значит не свести отношения к нейтральным, как хотелось бы, а получить врага. В школе надо учить, какого типа фраз с навязанной интерпретацией нельзя произносить. Не учат. Это серьёзная тема, хотя совсем иная.

Что до солипсизма, то вы не себе противоречите. Солипсисту не должно быть интересно писать в ЖЖ, разговаривать со мной тут, да и вообще жить. Он единственный объект, что ему остальное? Если вы солипсист, зачем вы разговариваете с той частью вашей личностью, которую вы условно считаете мною? Зачем вы говорите о смерти, если она заведомо невозможна: её некому воспринять, кроме вас, а вы её не воспримете? Я думаю, что у вас туманные "философские" вопросы про роль наблюдателя в образовании картины мира, но эти вопросы на самом деле не имеют отношения к концепции солипсизма. Потому что они всё равно задаются только после аксиоматического признания существования других и другого. Без этого - незачем.

[seven_apart]

Да, я понимаю. Ну, оставим эту тему.
Хотя как ее оставишь. Это звучит как самопародия, но Вы, кажется, этого не чувствуете. "Вы, солипсисты, на самом деле должны страдать за границей и не имеете права высказываться о жизни в России". Ну, во-первых, я не солипсист. Во-вторых, и солипсист страдать от той ерунды, которую Вы ему тут навязываете, разумеется, не должен. В солипсизме нет никакой проблемы с другими и с передачей им любых полномочий. (например, вести беседы со мной, заниматься научными исследованиями, сниматься в порно). Почему? Да потому что прямой взгляд на себя для Бога, простите, солипсиста, по какой-то причине невозможен, и он ищет обходной путь, чтобы в конце концов вернуться в исходную точку и понять себя.Для этого в том числе создает "других". Я же просто немного размышляю вокруг этой темы. Кто знает, может фантастический рассказ на пенсии напишу. Вашу позицию там будет представлять робот - научный работник. Не представляю пока, как герою убедить его, что он живет только в моем рассказе.

[bgmt]

Да никак не убедить. Потому что если развивать этот подход, то возникают вложенные солипсизмы; конечно, он живёт, только не в том мире, в котором его создатель.

У Лема есть великолепный рассказ (Лем вообще додумывал многое из того, что другим додумать было не по зубам; в "Сумме технологии" ему, конечно, не удалось додумать до конца все начатые линии, но и такого результата всё равно больше ни у кого нет). Так вот, в рассказе Кибернетик живёт в доме, там есть чердак, на чердаке стоят ящики. Они считают себя людьми. Внешний мир поставляется на магнитных лентах, тем же способом они могут общаться между собой. Всё в порядке, но они замечают, что иногда происходят странные совпадения и повторения событий. Это классический эффект магнитного эха, когда соседний виток немножко перемагничивает текущий, и на нём, кроме исходной информации, есть ещё ослабленный вариант прошлой или будущей на один виток. Естественно, это им в голову придти не может.

Они так живут себе Один из них думает, что он кибернетик. У него есть дом, в доме чердак, на чердаке ящики.

[seven_apart]

Именно! И во всех этих (и в огромном количестве совсем других) историях есть одно неизменное звено: их читаю я. Истории меняются, материальный мир , рай. ад, споры о солипсизме, представления о том как устроена реальность, старшие и младшие научные работники, Лем и проклятые навязыватели коньяка по утрам приходят и уходят. А я остаюсь. Вот что забавно.

[bgmt]

Прошу прощения за задержку, с временем плохо.

Мы, кажется, приблизились к возможности взаимопонимания.

Сначала я отвечу на странное для меня утверждение про незамеченную карикатуру: нет, конечно, я не согласен. Есть три (я сначала хотел сказать две) совершенно разных ситуации.
Одна: один участник разговора испытал то, чего другой не испытал. Эмиграция, смерть близкого человека, рождение ребёнка, концлагерь, влюблённость, совершение научного открытия, смертельная болезнь. Другой не понимает, что ему НЕ ПОНЯТЬ, и пытается в меру своего воображения восстановить ощущения первого. У него не может получиться, но он в это не верит, и использует своё понимание ситуации во взаимодействии. Пока он отделывается общими словами ("поздравляю! Ребёнок, это ж замечательно!"), всё ничего. А вот когда он начинает вписывать свои воображаемые ощущения в собеседника, тогда швах.

Вторая, встречал много раз, но не в отношении себя. (В отношении близких людей, впрочем). Вот у человека кто-то умер. И ему начинают говорить, ты не горюй, вы встретитесь в раю. Ну или ещё что-то такое. А он ненавидит религию, идею религии, он для себя знает, что смерть - навсегда. (Как, кстати, подавляющее большинство моих друзей). Ему, в его горе, это как ножом по стеклу. А говорящий - не понимает. Примеряет себя.

Эти две ситуации - то, про что я говорил.

И вот третья: я говорю, скажем, марксисту, что он, мне кажется, вовсе не марксист. Или астрологу, что не верю в астрологию. Или что угодно другое, где речь идёт не об индивидуальном опыте, а о мировоззрении, вере в научную или ненаучную теорию, и пр. - где я могу обладать (а могу не обладать) тем же набором знаний, что собеседник. Это другая ситуация. Она может собеседнику казаться похожей, если он в свои убеждения вложил эмоциональный опыт.
Ну вот давайте конкретнее: мне приходилось разговаривать с французскими коммунистами, вступившими в партию в Сопротивлении. Им было очень тяжело расставаться с иллюзиями. Некоторые дотянули до начала восьмидесятых (потом, если не померли уже к тому времени, вышли). Объяснять им, что такое компартия и что такое Советский Союз, было вписыванием? Нет, конечно. Оно могло быть неуместно (верёвка в доме покойника), не нужно, или , наоборот, нужно, но оно не опиралось на аррогантное непонимание опыта собеседника.
Вот и про солипсизм. Солипсизм - это мировоззрение. Оно может сопровождаться эмоциональным опытом, но основа - не он. (Ниже я покажу, что опыт у нас, скорее всего, одинаковый). Мировоззрение можно обсуждать - изнутри, наружи, как угодно. Солипсист не эмигрант. Он не испытал солипсизм, а принял идею. (Вам может казаться иначе, я сказал уже, я об этом поговорю ниже).

Теперь по делу. То, что вы сформулировали, называется для меня «существованием Я». Я согласен, что эта концепция, вроде бы непосредственно и первично данная каждому носителю, крайне неясна, будучи сформулированной в менее первичных терминах. Чтобы вы убедились, что я говорю ровно о том же, о чём вы, я вам расскажу: в пять лет (когда, я думаю сейчас, я был на пике своего интеллекта!) я спросил родителей «почему именно я - я». Естественно, мне не стали отвечать. (При том, что вообще-то моим интеллектуальным развитием весьма занимались, школьную алгебру я знал лет в 8, элементы её - много раньше). Я думаю, вы понимаете содержание вопроса. Он, мне кажется, ровно тот, который привёл вас к убеждению, что вы солипсист. Потому что, конечно, для меня я - совсем другое, чем «такой же человек с таким же «я»». В моём мире я один, моего мира не было до меня и не будет после (впрочем, тут, конечно, сложнее, потому что концепция времени пришла уже из внешнего мира). Это солипсизм? Да, если я на этом и кончаю рассмотрение. Нет, если я продолжаю процесс построения работоспособной модели «окружающего мире» (того, что не я). (Впрочем, и до того чуть сложнее: в моём личном опыте Я воспринимается как внутренне-внешний объект, т.е. объект, который я же могу наблюдать; Я позволяет внутренний диалог, т.е. раздваивается. Вообще для меня слово «наблюдение» - критическое. Следует говорить только о так или иначе (опосредованно) наблюдаемых вещах. (Что физика и рекомендует).

.

(окончание в комменте к комменту)

[bgmt]

(окончание)

Так вот, в процессе построения работоспособной модели я обнаруживаю, что есть внешние объекты, которые говорят про себя вещи, очень похожие на то, что я думаю про себя. (Говорят они это в терминах, которые я уже выработал для простых объектов: мама, папа, стол). Я применяю метод, крайне полезный в математике: я отождествляю объекты с похожими свойствами. Точнее, я их засовываю в один класс, а потом говорю про класс как про метаобъект. Выученный мною язык обладает синтаксисом, рекурсивен и легко позволяет мне делать метаобъекты объектами основного уровня. (Кстати, я, конечно, был интеллектуально силён в пять лет, но вот изобрести такой язык?! Если вы думаете, что язык изобрели лично вы (а как вы можете так не думать, если вы солипсист?), я позволю себе усомниться в такой степени вашей гениальности).

Начиная с этого момента, «внешний мир» перестаёт быть верным термином. Если в один класс вхожу я и другие, значит, класс пересекает границу между мною и окружающим. И, развивая, я могу переопределить и считать, что класс «таких, как я» состоит не из объектов типа «я» и «другие», а из объектов типа «я и мой окружающий мир» и «я того вот человека и его окружающий мир». Получается довольно сложная структура, в которой перестаёт быть осмысленным спрашивать, что внутри чего, но математически никакой особой экзотики тут нет.

Эта структура - «мир» - является, конечно, моделью. Но вне модели я не мыслю и не чувствую. Когда я чувствовал вне модели - не знал, чтО - у меня, вероятно, не было Я. (Фраза «у меня не было Я» нелепа, но язык не разработан, чтобы выразить эту мысль иначе). Я строю модели, и выбираю из них годные.

Модель, которую я изложил, представляется мне куда более органичной, чем та, в которой мне зачем-то и почему-то привиделись мои эхо-образы. Дело ещё и в том, что я точно знаю, что мыслю; у меня есть тот самый язык, структура и к тому же очень сложная структура. Если внешнего мира нет, то всё, что мне, как мне кажется, я воспринимаю, это порождение моего мышления - т.е. языка: я не вижу, какие ещё во мне есть структуры в предположении, что я солипсист. Ну попробуем, может ли язык породить какой-нибудь выдуманный мир сам по себе. Пробовали. Не может. Он лишён контекста, и потому рождает фразы типа произвольного синтаксически правильного сочетания. Максимум приближения к языковому построению иного мира - Борхес; но у него ведь он не то чтобы сильно иной, даже в «Тлёне».

Вернёмся к тому, что для вас вы - единственный. Я совершенно согласен. Для меня уникальный объект. - я , а не вы. И что? Это прекрасно вписывается в модель. И ящики вписываются. Потому что в этой модели нет «настоящей реальности», а есть воспринимаемые реальности и их пересечение и объединение. Но ведь в любой модели, которая хочет отобразить и внешний мир, и наблюдателя (что означает и наблюдение, т.е. всё то, что в мозгу наблюдателя отвечает внешнему наблюдаемому), возникает как бы дурная бесконечность: если я её строю, значит, она должна включать отражение (отображение) самой себя в моей голове. Сказать «модель внешнего мира - другое, чем внешний мир» - верно и тривиально. Сказать «у мышления нет непосредственного доступа к «внешнему миру», поэтому это не первичная концепция относительно процесса построения концепций (становящаяся первичной в уже построенной модели, что совсем другое) - верно. Сказать «значит, мне не нужна концепция внешнего мира» («я солипсист») - не фальсифицируемо, т.е. why бы и not, но лишает всё моё мышление точки приложения и делает совершенно непонятным, почему вдруг мне привиделся стол рядом и сидящий за ним собеседник, т.е. в моей терминологии, это непродуктивно и неинтересно.

[seven_apart]

Прошу и меня извинить за задержку с ответом. Мне отчасти извинительно - кроме хлопотных выходных, я совершенно не ожидал получить такое послание, на которое не смогу быстро и как бы остроумно ответить. Мне пришлось ходить, думать и собирать осколки того, что я когда-то знал в сколько-нибудь понятное целое. Для себя я это зеркало собрал, и каким бы банальным оно Вам ни показалось в моем пересказе, я Вам сердечно благодарен за то, что Вы выступили инициатором этого разговора. Тут надо пояснить один момент. Мой личный миф о своей жизни выглядит так: в довольно раннем возрасте я обнаружил, что живу как бы в черно-белом мире, в котором нет цвета, о котором я откуда-то знаю, но вокруг себя не нахожу. Моя мать хотела, чтобы я стал математиком, учителя были уверены, что я стану физиком , тем более что мы жили в Новосибирском Академгородке. В результате я стал филологом. Так или иначе, но после 20 лет поисков непонятно чего мир так и оставался черно-белым. Пока я не написал несколько рассказов, в которых, как я понимаю, произошло зазеркаливание моего поиска, и я испытал примерно тот же инсайт, что и Вы в 5 лет. В отличие от Вас, я это новое понимание сделал целью своей жизни - и к 40 примерно годам мой поиск закончился. У меня не осталось ни вопросов, ни сомнений. После этого я перестал думать и 15 лет просто счастливо жил. И теперь мне нужно сформулировать, что же я понял, и в чем была Ваша ошибка.

[seven_apart]

Парменид назвал Истину "алетейя", что значит "несокрытая". Это кажется оксюмороном, пока сам не уткнешься в нее носом. Вот у нас есть некто Вася, он решает узнать, как все устроено на самом деле и кто он такой. Ему говорят: "Просто смотри, и все увидишь". Ладно. Вася оглядывается и видит окружающий его мир, главное свойство которого - он постоянно изменяется во времени. Это мир Гераклита. Дальше Вася видит, что и он - часть этого мира. Если он захочет сделать полную самопрезентацию, ему придется на столе разложить свои фотографии - вот я в 5 лет, вот в 20, тут мне 34 и т.д. "Это все я". Он тоже изменяется во времени, и однажды умрет. Он не знает, что его ждет после смерти, на всякий случай на что-то надеется. Дальше он замечает, что кроме внешней части, у него есть как бы внутренняя - та, что иногда называют душой, не будем расписывать долго. Потом он может обнаружить и то, чем он все это рассматривает - свой ум. И, наконец, останется еще одна его часть, которая погружена в полную темноту. "Кто там?" - скорее всего крикнул Вася, когда был совсем еще маленьким. И ему ответили: "Я". "А, это же я там, Вася", - подумал Вася, и ошибся. Если бы он смог переместить фокус восприятия в точку своего Присутствия (то есть просто понять, что он прямо сейчас находится здесь и сейчас - всегда) он бы увидел самого себя как внешний объект, и когда-нибудь мог бы увидеть свой труп. Мир Гераклита оказался бы иллюзией - вне всякой связи с подлинной и единственно существующей реальностью.Это все. Больше ничего нет. "Солипсизм" - понятие гераклитовского мира - это Вася Пете объясняет, что только он существует. Это не так. Ни Васи, ни Пети, ни их мира не существует - все это волшебные и призрачные сады. Просто посмотрите: существуете ли Вы 5 минут назад? Так и со всем остальным. Тем не менее, когда-нибудь именно Вася увидит это воочию. То есть Ваша ошибка в том, что Вы решили, что раз Вася не может создать язык (или мир), то солипсизм не верен. Но ответ не в том, что может и что верен. Ответ в том, что ничего во всех мирах, кроме Вашего Присутствия нет. Можно назвать это (то есть Вас, как это и говорится в Псалмах) Богом, но вообще-то это нечто невидимое внутри Вас, которое называет себя "Я". Оно и является источником всех этих языков и миров. Еще раз: больше ничего нет, это не только конечная, но и единственная реальность, окруженная, как свечением, множеством иллюзорных миров, по которым путешествует Васина душа, пока Ум не повернет ее обратно к источнику. Единственным транспортом во всей этой картине является созерцание Если просто однажды понять и утвердиться в этом понимании, что Вы и есть Присутствие, бесконечное путешествие закончится.

[seven_apart]

С другой стороны, я не могу стоять на этой точке - все время соскальзываю. Но это и понятно, я же не просил "достигнуть", я просил "понять". В "Создании мира" в Сикстинской капелле Адам протягивает руку к Богу, и Бог протягивает ему свою в ответ, они почти соприкасаются. Так работает механизм зазеркаливания. Убежденный атеист вполне может очнуться не в добром раю , а в абсолютной пустоте. Скорее всего, он решит попробовать что-нибудь создать, например свет. А там уж через пару недель и у него свои атеисты появятся. Но, конечно, с живыми людьми лучше быть тактичными, тут Вы правы. У нас у всех общий статус - нас нет.
P.S. Простите за сумбур, отрывочность и вынужденное игнорирование логики Вашего текста - к сожалению, в рамках ЖЖ, кажется, можно писать только короткими репликами - любая самая лаконичная схема (я сначала думал уложиться в один абзац - горизонталь Гераклита, вертикаль Парменида и человек на пересечении) расползается в бесконечность при малейшей попытке уточнения, и при этом остается голой. Все же, надеюсь, некоторую общую идею я передал, тем более что она, оставаясь моей личной, широко и разнообразно представлена в разных вариантах и обличиях в мировой культуре. Мне кажется, и Вы были на полпути к ней, но свернули обратно в пещеру.

[seven_apart]

P.P.S. Мне не нравится то, что я написал. Вот здесь я попробовал сделать еще один подход, скорее всего не последний: https: //seven-apart.livejournal.com/30435.html. Читать это не обязательно, я в основном сам пытаюсь "вспомнить слова".

[uxus]

Въ нѣкоторомъ смыслѣ Вы совершенно правильно (хотя и не оригинально) ставите вопросъ. Ну такъ въ томъ-то и дѣло: среди всѣхъ этихъ неясностей - появленiе въ этой вселенной примѣрно такихъ, какъ мы - закономѣрно, или это, по-простому говоря, чудо?

Вѣдь всѣ наши попытки "научно" объ этомъ что-то понять исходятъ изъ закономѣрности процесса какъ изъ аксiомы.