Нужна тяжелая критика концепции эво-дево

[ivanov_petrov]

Начало XXI в. Сложно сказать, происходит прогресс или регресс эволюционного мышления. Разумеется, это связано с замечательным развитием молекулярной биологии. Любимая фраза биологов "ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции" стала популярной не зря. Многие решили, что все уже решено, и как раз потому что "все всё знают", уже и не

Comments

[dgies]

Проблема (в частности, с тз профанов) в том, что заявленные критерии и пороги (наука vs спекуляции) не выдерживаются не только "популяризаторами" (в частности, типа Дробышевского с его когортой разумихиных, из местных), но и, скажем так, артиллерией более крупного калибра (кто претендует на роль царицы полей, типа Маркова и далее). Зарубежные аналоги вы, наверное, знаете лучше меня, хотя имена на слуху. А ведь у них всех есть "степеня". А уровень мышления абсолютно иррациональный. Шаманские заклинания. И эти люди запрещают мне ковыряться в носу (с).
ПС у Маркова хоть мужество есть, он так и не зачистил свою оценку Поршнева (например, здесь: https://bigstonedragon.livejournal.com/1063719.html), хотя уже давно молчит как рыба на эту тему. Ну, Пааабе-то как-то ближе к науке, да и простор для интерпретаций, что есть хлебушек для.

[ivanov_petrov]

О Поршневе, по моему, очень хороший и, в общем, уважительный и хвалебный отзыв. Я страдаю излишней резкостью и сказал бы гораздо крепче. Работы Дробышевского, насколько я могу понять, очень хороши и с чего их ругать, не пойму. Так что, видимо, я тут не союзник.

[dgies]

Если отвлечься от персоналий и антропогенеза вообще, то ситуация абсолютно прозрачна и ясна. В эволюционной биологии сейчас происходит то же самое (из доступных мне аналогий), что и в физике до Максвелла. Там тоже были Ньютон, Ампер и прочие фарадеи как аналоги Дарвина и иже с ним. Но в определенный момент стало ясно, что. И реакция было соответствующая. Внутри элиты "натурфилософов" согласия уже не было, и это все чаще прорывалось наружу, но против "профанов" из кастовой солидарности все выступали единым фронтом. Да, есть проблемы, но сами разберемся. Король-то голый, но тут подлатаем, там подштопаем (невидимое) платье, и все будет в порядке. Еще любопытный момент. Реакция идет чисто по технологии создания фантомов, как в любой иерархической области, в тч политике (имеем счастье наблюдать вживую). Вот сейчас набегут профаны на нашего дедушку Дарвина, и вместо науки скоро будут сотворение за шесть дней и прочие акафисты во славу. Так станем же стеной против... итд итп. Ну цирк же. Кстати, и это те же люди, которые в массе своей

[ivanov_petrov]

Против нового Максвелла я ничего не имею. Хотя иметь теорию элетричества в виде вращающихся шестеренок немного странно, но уравнения хорошие.

[karachee]

Дарвинизм имеет такое же отношение к биологии, как Марксизм к экономике. Оба безупречно объясняют общие законы и основные тенденции описываемых процессов. Но ровно до тех пока речь идет о больших цифрах и периодах. Как только масштаб рассмотрения падает ниже некоторой границы, внешние факторы и помехи (которыми оба учения смело пренебрегают) - начинают решительно перетягивать одеяло на себя. Проблема обоих учений в том, что их неуемные последователи склонны сначала превращать оные в религию со своими догматами, а потом проецировать эти догматы на всякий наблюдаемый феномен.

[mbskvort]

У Маркса я различаю две теории относящиеся к экономике.
Первая это о смене общественно-политических формаций как результат неуклонного роста производительности труда в экономике построенной на базе частной собственности .
Вторая о трудовой стоимости (прибавочной стоимости,классовой борьбе и пр.).
Первая на мой взгляд гениальна т.к. реализуется на наших глазах.Вторая вздорна и нелепа,но упорно и долго насаждалась в наши мозги вынужденными последователями М-Л.
Учение Дарвина об эволюции,безусловно относящееся к биологии и развитию видов,столь заинтересовавшее Маркса в качестве подтверждения его теории развития общества, стараниями М-Ленинцев оказалось лишено неразрывно связанной с эволюцией теории Северцева,о дегенерации как формы эволюции.
Но это проблемы не Дарвина и Маркса,а штатных толкователей и нас,жертв такого тотального толкования.

[karachee]

Вторая теория, в вашем определении, носит сугубо инструментальный характер в рамках утверждения Энгельса о том, что современная философия должна не объяснять мир, а изменять его. Если рассматривать её в этом качестве - как идею, которая должна овладеть массами и стать объективной силой, то окажется, что она ничуть не менее гениальна.

[mbskvort]

Меня терзают смутные сомнения что массами,по крайней мере в СССР,овладела совсем другая идея не имеющая отношение к Марксу и Энгельсу. Да и 16 миллионов чл.КПСС - какая это масса?

[ext_925134]

Пользуясь случаем хотелось бы дилетантски спросить: как современная эволюционная биология объясняет отсутствует эволюции у человека. Вон, дарвинских вьюрков исследовали, раз два три поколения и готов новый вид. А тут индийцы тысячелетиями касты внедряли, а потом хлоп, и плавильные котёл, все эволюция насмарку. Или там откроем великих писателей прошлого, и что человек стал умнее? Не, я понятно слышал, про изменения цвета кожи, разреза глаз, роста. Это и есть эволюция человека?

[russian_o]

А вам какую эволюцию надо "за тысячи лет"?

[ext_925134]

Я ж написал, как у вьюрков по минимуму. Где новые виды?

[lexa]

Ну, это же лёгкий вопрос. В Африке есть деревенька, где люди НЕ умирают от СПИДа, хотя все заражены. Вот вам и новый вид людей. Остальное человечество будет постепенно выкошено СПИДом, а эти ребята, подружившиеся с вирусом - размножатся и составят новое человечество.

Особенно забавно тут, что если у жителей этой деревеньки есть какая-нибудь яркая, но бесполезная фича (скажем, один глаз зелёный, а другой серый), то эволюционисты будущего человечества, конечно же, придумают отличное объяснение этой "адаптации". Например, они скажут, что один глаз используется для ближнего боя, а другой для снайперской стрельбы в темноте, и потому очень удобно, когда они разного цвета.

(кстати, это была тяжёлая критика эво-дево? или так себе, на троечку?)

[alex_new_york]

Насколько я понимаю, логика у критиков генетической эволюционной теории такая: онтогенез (индивидуальное развитие организма, включая эмбриональную стадию) в общих чертах повторяет филогенез (эволюционное развитие вида). При этом онтогенез происходит без одновременного изменения набора генов - этот набор на протяжении индивидуального развития организма остается практически неизменным. Почему же тогда эволюционные генетики так убеждены в том, что филогенез непременно связан именно с динамикой генов

[bbzhukov]

Занятная аналогия. Правда, явно неточная, но подумать стоит. В конце концов, "биогенетический закон" примерно в той же степени неточен.

[barson]

Правило дистализации?

[bbzhukov]

Э-э-э... Простите, не понял. К чему тут оно?

[alek_juzhnyj]

А вот интересно.
Если на всякие эво теории смотреть не с точки зрения их противопоставления креацианизму, а сами по себе, то вроде у эво теорий просто нет альтернатив.
Эволюция. А различия в деталях.
Или я что-то неправильно понимаю?

[gypsy_airs]

Есть гипотеза Ефремова, где эволюции в том виде, в каком обычно её представляют не было, а палеолетопись объясняется тем, что в разных экосистемах разные условия для сохранения останков. Там где жили "современные" виды, останки плохо хранились, и остались только совсем свежие.
Ещё был катастрофизм Кювье и его единомышленников, в котором виды были неизменны, таких малопопулярных объяснений можно много насобирать, но в современной академической среде вроде такого не обсуждают уже.

[bbzhukov]

Даже Кювье вопрос о том, откуда берутся формы, появляющиеся после катастроф, оставлял открытым - как вопрос, для решения которого научных средств (пока) нет.

Д'Орбиньи, правда, постулировал "множественные творения", но тем только содействовал разочарованию в катастрофизме.

[bbzhukov]

вроде у эво теорий просто нет альтернатив.
Эволюция. А различия в деталях.
В пределах научного подхода в последние примерно 160 лет их и нет.

А какова бы, собственно, могла быть альтернатива идее эволюции - если не брать заведомую пустышку "разумного замысла"?