1. Вообще то от правила сложения в математики это чисто алгебраическая вещь которая применима максимум для колец. А вся видимая и описываемая эффективность это вообще скорее всего поля, которые являются очень узкой и максимально изученной областью. 2."Всё это вместе создает минимальный набор математических функций, которыми кажется что можно описать всё:" -- ключевое слово кажется. Как ложное противопоставление для вызова эмоций у профанов сгодится, но если человек копал чуть глубже уже вызывает недоумение и подозрение к авторам. 3. Поэтому как только речь заходит о познании мира, одной только математикой обойтись не получается: необходима, как бы парадоксально это не звучало, философия. -- а почему философия а не музыка например. Или вообще астрология с гомеопатией -- они для продвижения как раз что то похожее используют. Медицина не знает всего, поэтому гомеопатия. Математика не может предсказать всего а астролигя может... Какие ваши доказательства аргументы. А то получается пытаются заведомо непонятный предмет пропихнуть в нагрузку как в советских книжых магазинах, где тоже всякую изданную философию добавляли в нагрузку и приключенческим романам.
> 1. Вообще то от правила сложения в математики это чисто алгебраическая вещь которая применима максимум для колец. А вся видимая и описываемая эффективность это вообще скорее всего поля, которые являются очень узкой и максимально изученной областью. Если Вы пишете про теорию поля, так там всё точно также сводится к дифференциальным выражениям и разнообразным способам интегрирования. Если исключить правила суммирования, то ни дивергенцию, ни ротор, ни градиент поля посчитать просто не получится.
> 2."Всё это вместе создает минимальный набор математических функций, которыми кажется что можно описать всё:" -- ключевое слово кажется. Как ложное противопоставление для вызова эмоций у профанов сгодится, но если человек копал чуть глубже уже вызывает недоумение и подозрение к авторам. И я о том же :)
> а почему философия а не музыка например. Так логика и методология научного познания разве из музыки вытекают? Они появляются из гносеологии и эпистемологии, которые являются разделами философии.
Так то когда появились? Пока что без нее прекрасно обходятся практически везде. Зачем брать предмет целиком если можно взять только нужные результаты. Что из математики, что из философии, что из музыки.
Не только когда появились, но и когда вкладываются в головы школьников/студентов. Понимания нельзя достичь пока не пройдены азы.
Современная философия складывается из следующих основных разделов: 1. Логика (о том как правильно мыслить) 2. Эпистемология (о том как правильно собирать знания) 3. Этика (о том как правильно жить при наличии другого разумного или множества разумных) 4. Эстетика (о том, что считать прекрасным) 5. Метафизика (о том откуда всё пошло) 5а. Онтология (о том как устроено бытие)
Без чего из этого может обойтись человечество на текущий момент? Я понимаю, что эстетика не шибко-то нужна для естественных наук, однако в гуманитарных без неё не обойтись. Логика и эпистемология нужны не только для наук, а вообще для жизни в современном мире. Ну и так далее.
Без всего этого в рамках курса философии. для обычной жизни 1.2. --вполне хватит здравого смысла. 3. вообще личный выбор 4. -- фигня сводящаяся в нравится или не нравится и этого более чем достаточно ан масс. 5. -- или просто фигня или фищика без всякой меты. 5.а -- польза сомнительна.
В для познания мира из 1и 2го можно взять нужные для задачи результаты а все остальные области скорее вредны поскольку навязывают лишние ограничения. Этика сейчас очень сильно тормозит биологию, например.
> 1.2. --вполне хватит здравого смысла. Увы, не хватает. Современное засилие псевдоученых, лжеученых и откровенных мошенников как раз растет от того, что их жертвы их не способны уличить до того как понесут ущерб.
Например, что делать с такой проблемой которую ярко показывает анаферон? Ведь проблема не столько в том, что его продают, сколько в том, что его покупают. В его защиту высказываются люди, от которых в силу их образования такого просто не ожидаешь. И ведь безумными этих людей называть тоже не получается - они производят впечатление психически здоровых. И любой психиатр скажет что они действуют в пределах нормы.
Однако ненормально же отрицать реальность.
> 3. вообще личный выбор Ровно до тех пор, пока мы сами не оказываемся объектом чьей-то этики. Или пока не начинаем требовать от других то, что соответствует нашим этическим принципам.
Например, наша этика категорически не приемлет жертвоприношения людей. Тем более младенцев. Даже духу лесов. Даже если очень страшно. И мы будем требовать того же от окружающих. Однако это же означает, что и окружающие будут чего-то требовать от нас. Например, не продавать героин на детской площадке. Даже если очень хочется. Даже если это нужно для поддержки наркоманов для смягчения ломки.
И в данном случае личный выбор - такой себе аргумент. Потому что как показывает история с высокой вероятностью такая ситуация создает конфликт, который заканчивается разборками и может быть даже множеством трупов.
> 4. -- фигня сводящаяся в нравится или не нравится и этого более чем достаточно ан масс. Увы, но ситуация гораздо сложнее. Красота в представлении человека очень сильно коррелирует с нормой: чисто подсознательно уродливость воспринимается как болезнь, а у животных от больных нужно держаться подальше.
Популярность зомби-тематики, кстати говоря, обусловлена эффектом "зловещей долины", когда мы видим отвратительное в узнаваемом и испытываем довольно таки сильное чувство отвращения.
Из-за неправильно понимания красоты рождается большое количество психологических комплексов. Например, анорексия, которая ведет к сильному нарушению режима питания, а значит и здоровья человека. На эту тему много информации в интернете, так что не стану останавливаться.
Ну и так далее.
> 5. -- или просто фигня или фищика без всякой меты. Физика, конечно, дает много ответов, но ряд вопросов до сих пор остается без ответа. Либо ответы на них пытаются давать совсем другие науки.
Физика не даст ответа на вопрос о том, как должно быть устроено человеческое общество. Не физика описывает законы рынка. Не физика ищет решения демографических проблем. И уж тем более не физика дает ответ на вопрос зачем существует человек.
> 5.а -- польза сомнительна. Смотря для кого и для чего. Онтология лежит в основе современной классификации наук и её методами решаются такие вопросы как открытие новых наук, их место в классификации (а значит и связи с другими науками).
Методами онтологии выводятся общие принципы, которые напрямую сложно или даже невозможно проверить экспериментально. Например, принцип дополнительности, предложенный и обобщенный в свое время Нильсом Бором. Или принцип сохранения (оно же принцип симметрии), который в частном случае известен как закон сохранения энергии (массы, заряда).
Однако ненормально же отрицать реальность. что в данном случае понимать под "нормально" и почему это ненормально, хотя статистически это делает практически каждый и не по разу в жизни.
Например, как появляется личность? Хотя бы на примере человека. Мы этого не знаем -- и любой кто скажет что знает, будет врать сознательно или не сознательно. Как и в остальных вопросах метафизики. Зачем существует человек вообще не вопрос, а способ манипуляции.
Онтология лежит в основе современной классификации наук и её методами решаются такие вопросы как открытие новых наук, их место в классификации Ну ладно -- научной и инвестороской бюрократии она полезна, но вообще нет. Вспоминая что многие современные работы как минимум междисциплинарны.
Или принцип сохранения (оно же принцип симметрии), который в частном случае известен как закон сохранения энергии (массы, заряда). А с чего вы вообще взяли что он верен в общем случае? Информация, например, законам сохранения не подчиняется.
Ровно до тех пор, пока мы сами не оказываемся объектом чьей-то этики. Так мы и объектом чужого личного/группового выбора можем оказаться вне зависимости от философии. И тут роляют большие батальоны и политическая воля прежде всего.
Физика не даст ответа на вопрос о том, как должно быть устроено человеческое общество. Не физика описывает законы рынка. Не физика ищет решения демографических проблем. Но тоже науки, основанные на обычных материалистических принципах. Физика в широком смысле -- науки о материальном мире.
В принципе пока что в познании внешнего мира хватает физики (как науки о материальных объектах) и математики, как науки об объектах абстрактных. ИМХО философия которая пытается все это перегнать через личное восприятия философа это уже слегка устаревший конструкт, вроде алхимии, где золото было доступно только чистым душой.
> что в данном случае понимать под "нормально" и почему это ненормально, хотя статистически это делает практически каждый и не по разу в жизни. Людям свойственно ошибаться, однако знать что ошибаешься и всё равно продолжать поступать таким же образом - это совсем другое.
Вы в курсе о такой штуке как рациональное мышление?
> Мы этого не знаем -- и любой кто скажет что знает, будет врать сознательно или не сознательно. Как и в остальных вопросах метафизики. Однако это не мешает такие вопросы ставить.
> Зачем существует человек вообще не вопрос, а способ манипуляции. При некоторой сноровке даже траву на газоне можно сделать способом манипуляции. Что это меняет?
> А с чего вы вообще взяли что он верен в общем случае? Это допущение. В некоторых случаях это постулат. Знания тут нет - либо предположение, либо "заткнись и считай", как шутят физики :)
> Информация, например, законам сохранения не подчиняется. Откуда такие сведения?
> Так мы и объектом чужого личного/группового выбора можем оказаться вне зависимости от философии. И тут роляют большие батальоны и политическая воля прежде всего. Если вспомнить, что у нас политическую волю проводит какой-то класс, т.е. некоторое множество людей с общими признаками. Эти люди действуют в рамках своей модели ценностей, а это уже предмет исследования эстетики.
> Но тоже науки, основанные на обычных материалистических принципах. Физика в широком смысле -- науки о материальном мире. В рамках онтологии материальный мир рассматривается как сочетание косной, живой и социальной материи. Отсюда разделение наук на естественно-научные (о том как оно работает в косной и живой материи), технические (о том как заставить работать нужным образом всю эту махину) и социально-гуманитарные науки (о социальной материи).
Если мы понимаем под физикой в широком смысле науки о материальном мире, тогда сюда же попадают психология, педагогика и прочее в том же духе. И мне кажется тут возникает противоречие.
> В принципе пока что в познании внешнего мира хватает физики (как науки о материальных объектах) и математики, как науки об объектах абстрактных. Вот банальный пример: культ карго. Кто его должен изучать? Естественные науки или математика?
2."Всё это вместе создает минимальный набор математических функций, которыми кажется что можно описать всё:" -- ключевое слово кажется. Как ложное противопоставление для вызова эмоций у профанов сгодится, но если человек копал чуть глубже уже вызывает недоумение и подозрение к авторам.
3. Поэтому как только речь заходит о познании мира, одной только математикой обойтись не получается: необходима, как бы парадоксально это не звучало, философия. -- а почему философия а не музыка например. Или вообще астрология с гомеопатией -- они для продвижения как раз что то похожее используют. Медицина не знает всего, поэтому гомеопатия. Математика не может предсказать всего а астролигя может... Какие ваши доказательства аргументы. А то получается пытаются заведомо непонятный предмет пропихнуть в нагрузку как в советских книжых магазинах, где тоже всякую изданную философию добавляли в нагрузку и приключенческим романам.
Reply
Если Вы пишете про теорию поля, так там всё точно также сводится к дифференциальным выражениям и разнообразным способам интегрирования. Если исключить правила суммирования, то ни дивергенцию, ни ротор, ни градиент поля посчитать просто не получится.
> 2."Всё это вместе создает минимальный набор математических функций, которыми кажется что можно описать всё:" -- ключевое слово кажется. Как ложное противопоставление для вызова эмоций у профанов сгодится, но если человек копал чуть глубже уже вызывает недоумение и подозрение к авторам.
И я о том же :)
> а почему философия а не музыка например.
Так логика и методология научного познания разве из музыки вытекают? Они появляются из гносеологии и эпистемологии, которые являются разделами философии.
Reply
Что из математики, что из философии, что из музыки.
Reply
Современная философия складывается из следующих основных разделов:
1. Логика (о том как правильно мыслить)
2. Эпистемология (о том как правильно собирать знания)
3. Этика (о том как правильно жить при наличии другого разумного или множества разумных)
4. Эстетика (о том, что считать прекрасным)
5. Метафизика (о том откуда всё пошло)
5а. Онтология (о том как устроено бытие)
Без чего из этого может обойтись человечество на текущий момент? Я понимаю, что эстетика не шибко-то нужна для естественных наук, однако в гуманитарных без неё не обойтись. Логика и эпистемология нужны не только для наук, а вообще для жизни в современном мире. Ну и так далее.
Reply
для обычной жизни
1.2. --вполне хватит здравого смысла.
3. вообще личный выбор
4. -- фигня сводящаяся в нравится или не нравится и этого более чем достаточно ан масс.
5. -- или просто фигня или фищика без всякой меты.
5.а -- польза сомнительна.
В для познания мира из 1и 2го можно взять нужные для задачи результаты а все остальные области скорее вредны поскольку навязывают лишние ограничения. Этика сейчас очень сильно тормозит биологию, например.
Reply
Увы, не хватает. Современное засилие псевдоученых, лжеученых и откровенных мошенников как раз растет от того, что их жертвы их не способны уличить до того как понесут ущерб.
Например, что делать с такой проблемой которую ярко показывает анаферон? Ведь проблема не столько в том, что его продают, сколько в том, что его покупают. В его защиту высказываются люди, от которых в силу их образования такого просто не ожидаешь. И ведь безумными этих людей называть тоже не получается - они производят впечатление психически здоровых. И любой психиатр скажет что они действуют в пределах нормы.
Однако ненормально же отрицать реальность.
> 3. вообще личный выбор
Ровно до тех пор, пока мы сами не оказываемся объектом чьей-то этики. Или пока не начинаем требовать от других то, что соответствует нашим этическим принципам.
Например, наша этика категорически не приемлет жертвоприношения людей. Тем более младенцев. Даже духу лесов. Даже если очень страшно. И мы будем требовать того же от окружающих. Однако это же означает, что и окружающие будут чего-то требовать от нас. Например, не продавать героин на детской площадке. Даже если очень хочется. Даже если это нужно для поддержки наркоманов для смягчения ломки.
И в данном случае личный выбор - такой себе аргумент. Потому что как показывает история с высокой вероятностью такая ситуация создает конфликт, который заканчивается разборками и может быть даже множеством трупов.
> 4. -- фигня сводящаяся в нравится или не нравится и этого более чем достаточно ан масс.
Увы, но ситуация гораздо сложнее. Красота в представлении человека очень сильно коррелирует с нормой: чисто подсознательно уродливость воспринимается как болезнь, а у животных от больных нужно держаться подальше.
Популярность зомби-тематики, кстати говоря, обусловлена эффектом "зловещей долины", когда мы видим отвратительное в узнаваемом и испытываем довольно таки сильное чувство отвращения.
Из-за неправильно понимания красоты рождается большое количество психологических комплексов. Например, анорексия, которая ведет к сильному нарушению режима питания, а значит и здоровья человека. На эту тему много информации в интернете, так что не стану останавливаться.
Ну и так далее.
> 5. -- или просто фигня или фищика без всякой меты.
Физика, конечно, дает много ответов, но ряд вопросов до сих пор остается без ответа. Либо ответы на них пытаются давать совсем другие науки.
Например, как появляется личность? Хотя бы на примере человека. В физике эти ответы искать бесполезно - этим физики даже не занимаются. Зато занимаются решением других проблем: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики
Физика не даст ответа на вопрос о том, как должно быть устроено человеческое общество. Не физика описывает законы рынка. Не физика ищет решения демографических проблем. И уж тем более не физика дает ответ на вопрос зачем существует человек.
> 5.а -- польза сомнительна.
Смотря для кого и для чего. Онтология лежит в основе современной классификации наук и её методами решаются такие вопросы как открытие новых наук, их место в классификации (а значит и связи с другими науками).
Методами онтологии выводятся общие принципы, которые напрямую сложно или даже невозможно проверить экспериментально. Например, принцип дополнительности, предложенный и обобщенный в свое время Нильсом Бором. Или принцип сохранения (оно же принцип симметрии), который в частном случае известен как закон сохранения энергии (массы, заряда).
Reply
что в данном случае понимать под "нормально" и почему это ненормально, хотя статистически это делает практически каждый и не по разу в жизни.
Например, как появляется личность? Хотя бы на примере человека.
Мы этого не знаем -- и любой кто скажет что знает, будет врать сознательно или не сознательно. Как и в остальных вопросах метафизики.
Зачем существует человек вообще не вопрос, а способ манипуляции.
Онтология лежит в основе современной классификации наук и её методами решаются такие вопросы как открытие новых наук, их место в классификации
Ну ладно -- научной и инвестороской бюрократии она полезна, но вообще нет. Вспоминая что многие современные работы как минимум междисциплинарны.
Или принцип сохранения (оно же принцип симметрии), который в частном случае известен как закон сохранения энергии (массы, заряда).
А с чего вы вообще взяли что он верен в общем случае? Информация, например, законам сохранения не подчиняется.
Ровно до тех пор, пока мы сами не оказываемся объектом чьей-то этики.
Так мы и объектом чужого личного/группового выбора можем оказаться вне зависимости от философии. И тут роляют большие батальоны и политическая воля прежде всего.
Физика не даст ответа на вопрос о том, как должно быть устроено человеческое общество. Не физика описывает законы рынка. Не физика ищет решения демографических проблем.
Но тоже науки, основанные на обычных материалистических принципах. Физика в широком смысле -- науки о материальном мире.
В принципе пока что в познании внешнего мира хватает физики (как науки о материальных объектах) и математики, как науки об объектах абстрактных. ИМХО философия которая пытается все это перегнать через личное восприятия философа это уже слегка устаревший конструкт, вроде алхимии, где золото было доступно только чистым душой.
Reply
Людям свойственно ошибаться, однако знать что ошибаешься и всё равно продолжать поступать таким же образом - это совсем другое.
Вы в курсе о такой штуке как рациональное мышление?
> Мы этого не знаем -- и любой кто скажет что знает, будет врать сознательно или не сознательно. Как и в остальных вопросах метафизики.
Однако это не мешает такие вопросы ставить.
> Зачем существует человек вообще не вопрос, а способ манипуляции.
При некоторой сноровке даже траву на газоне можно сделать способом манипуляции. Что это меняет?
> А с чего вы вообще взяли что он верен в общем случае?
Это допущение. В некоторых случаях это постулат. Знания тут нет - либо предположение, либо "заткнись и считай", как шутят физики :)
> Информация, например, законам сохранения не подчиняется.
Откуда такие сведения?
> Так мы и объектом чужого личного/группового выбора можем оказаться вне зависимости от философии. И тут роляют большие батальоны и политическая воля прежде всего.
Если вспомнить, что у нас политическую волю проводит какой-то класс, т.е. некоторое множество людей с общими признаками. Эти люди действуют в рамках своей модели ценностей, а это уже предмет исследования эстетики.
> Но тоже науки, основанные на обычных материалистических принципах. Физика в широком смысле -- науки о материальном мире.
В рамках онтологии материальный мир рассматривается как сочетание косной, живой и социальной материи. Отсюда разделение наук на естественно-научные (о том как оно работает в косной и живой материи), технические (о том как заставить работать нужным образом всю эту махину) и социально-гуманитарные науки (о социальной материи).
Если мы понимаем под физикой в широком смысле науки о материальном мире, тогда сюда же попадают психология, педагогика и прочее в том же духе. И мне кажется тут возникает противоречие.
> В принципе пока что в познании внешнего мира хватает физики (как науки о материальных объектах) и математики, как науки об объектах абстрактных.
Вот банальный пример: культ карго. Кто его должен изучать? Естественные науки или математика?
Reply
Leave a comment