"Любые рациональные (а как иначе) рассуждения о рациональности будут подобны попыткам Мюнхгаузена вытащить себя за волосы из болота. Опереться не на что
( Read more... )
Вроде бы, статус у них разный - пространство "априорнее", чем время или причинность:
"Я могу воспринять падение тела, даже не подумав о причине этого падения, но я не могу воспринять то, находятся ли вещи вне друг друга или рядом друг с другом, воспринять, не имея заранее представления о пространстве как чувственной форме созерцания, только посредством которой я и могу впервые воспринять вне друг друга положение вещей" (из письма Канта Осману, цит. по.: М. Мамардашвили, Кантианские вариации, с.72,73).
То есть, мы не можем себе ничего мыслить находящимся вне пространства, а вне времени или вне причинности - почему нет? С пространством он тоже зашел чересчур далеко, объявив априорной всю евклидову геометрию.
То есть, все тот же произвол. Сейчас у нас априорные основания такие, через сто лет - уже другие... (Уходит, бормоча: "В Соловки, в Соловки").
Ну, да. Но что мы включим в априорное представление о пространстве? Целую геометрию - не получается, ничего в ней априорного, как оказалось, нет. Трехмерность - и та, говорят... как это будет сказать по-русски... эпифеномен. Результат компактификации лишних измерений. На чем основываться? Ну, есть пространство. Свойства у него какие? Из априорных?
Такая же история с онтологической троицей: за что ни возьмись описывать, так в конце концов упрешься либо в причинность с необходимостью, либо в необходимость списания на случайность.
Может в широком смысле изменение? Движение это изменение положения в пространстве со временем, не самый широкий спектр изменений.
Допуская изменение мы уже можем придти к времени (стрелка в какую сторону меняется) и пространству (способ, образ изменения), а, возможно, к чему-то другому?
В широком смысле - как изменение - да, конечно. Я здесь, однако, хотел обратить внимание на "априорность пространства". Пространство не обязательно понимать, как это делал Кант (форма внешнего чувства). Можно подойти иначе. Если у нас есть ВОЗМОЖНОСТЬ некоторого движения - значит такая возможность обеспечена некоторой перспективой движения - т.е. ПРОСТРАНСТВОМ, которое развернуто в этом "направлении".
Грубо говоря, если у нас есть возможность совместить две точки (две позиции), значит мы можем "вращаться". Хотя, и не обязательно "вращаться", но просто - перемещаться.
А если такое "перемещение" в принципе невозможно, то и пространства соответствующего никто не заметит даже. Двигаться (изменяться) некуда - значит и пространства нет.
Reply
время; пространство; причинность как априорные идеи.
Reply
Reply
"Я могу воспринять падение тела, даже не подумав о причине этого падения, но я не могу воспринять то, находятся ли вещи вне друг друга или рядом друг с другом, воспринять, не имея заранее представления о пространстве как чувственной форме созерцания, только посредством которой я и могу впервые воспринять вне друг друга положение вещей" (из письма Канта Осману, цит. по.: М. Мамардашвили, Кантианские вариации, с.72,73).
То есть, мы не можем себе ничего мыслить находящимся вне пространства, а вне времени или вне причинности - почему нет? С пространством он тоже зашел чересчур далеко, объявив априорной всю евклидову геометрию.
То есть, все тот же произвол. Сейчас у нас априорные основания такие, через сто лет - уже другие... (Уходит, бормоча: "В Соловки, в Соловки").
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Допуская изменение мы уже можем придти к времени (стрелка в какую сторону меняется) и пространству (способ, образ изменения), а, возможно, к чему-то другому?
Reply
Я здесь, однако, хотел обратить внимание на "априорность пространства". Пространство не обязательно понимать, как это делал Кант (форма внешнего чувства). Можно подойти иначе. Если у нас есть ВОЗМОЖНОСТЬ некоторого движения - значит такая возможность обеспечена некоторой перспективой движения - т.е. ПРОСТРАНСТВОМ, которое развернуто в этом "направлении".
Грубо говоря, если у нас есть возможность совместить две точки (две позиции), значит мы можем "вращаться".
Хотя, и не обязательно "вращаться", но просто - перемещаться.
А если такое "перемещение" в принципе невозможно, то и пространства соответствующего никто не заметит даже. Двигаться (изменяться) некуда - значит и пространства нет.
Вот пример пр-ва, о котором я говорю:
"Он основал город, пространство которого было столь обширно, как помыслы его..."
http://prosto-vitjok.livejournal.com/246580.html
Reply
Leave a comment