Сходил по ссылке на фрагмент из Пуанкаре, там коротко затрагивается дилемма: ощущение мерности пространства возникает "физиологически" (из взаимных движений частей тела и порождаемых ими нейро-физиологических реакций) или всё-таки присутствует некоторая "геометрическая интуиция" (одна из кантовых "априорних истин"). Ну а дальше разговор про то, что 3-мерное пространство - физически наиболее фундаментальное, по крайней мере в макромире.
Тут для меня такая заковыка. Обсуждатели проблемы, прямо или косвенно аплеллирующие к "физиологии" или к "истине", а затем её обосновывающие умственно, на уровне подсознания в качестве исходной позиции имеют антропоцентризм. И действительно, для высших позвоночных, начиная с хрящевых рыб и кончая человеком, пространство "субъективно" 3-мерно. Об этом надёжно свидетельствует строение вестибулярного аппарата, которое включает три полукружных канала, расположенных во взаимно ортогональных плоскостях.
Но вот у низших позвоночных - круглоротых - этих каналов 1 или 2. Вопрос в залу: в сколько-мерном "субъективном" пространстве они живут, какая у них "геометрическая интуиция"?
Идём далее. У достаточно продвинутых беспозвоночных вестибулярный аппарат - это, грубо говоря, шарообразное полое тело (статоцист), в котором болтается статолит. Тут вообще нет никаких фиксированных осей и плоскостей. Опять тот же вопрос: в сколько-мерном "субъективном" пространстве живут эти создания?
Ну и общий вопрос: как можно говорить о мерности пространства, апеллируя к какой-то "интуиции" или "априорной истине", если всё это - атрибуты всего-лишь некоего частного биологического существа с частным восприятием себя в окружающем мире?
да, именно так я и рассуждал, когда наткнулся на рассуждения о том, что трехмерная геометрия есть следствие нашего строения. видимо, нужны критерии - как мы можем понять, как субъективно выстроен умвельт другого существа. об этом немного говорилось в старой работе Кашкарова, об этом, кажется, что-то было у Келера, и потом это много раз затрагивалось - но всегда именно вскользь. Правда, математики, сколько мне удалось понять, не ссылаются сейчас на строение тела, там идет разговор как-то так, что вот, может, 11-мерное и вернее, но в макромире трехмерное и дальше о верности Ньютона в мире Эйнштейна. Трехмерность - это хорошее приближение к истине, хоть и не она сама. Хотя идея вывести все же образ пространства из строения живых тел, четко и корректно, - интересна, был бы рад увидеть такой вывод.
>> И действительно, для высших позвоночных, начиная с хрящевых рыб и кончая человеком, пространство "субъективно" 3-мерно.
Размерность определяется imho, как несводимое к другим размерностям. Это определение. Оно не "субъективно", оно волеположенó.
И то, что в окружающем (простом ньютоновском) мире более трех пространственных размерностей не выделить, хоть ты дерись, это субъективно или объективно? Не сваливаемся ли мы тут в Основной Вопрос Философии и перечитывание "Материализма и эмпириокритицизма"?
Тут для меня такая заковыка. Обсуждатели проблемы, прямо или косвенно аплеллирующие к "физиологии" или к "истине", а затем её обосновывающие умственно, на уровне подсознания в качестве исходной позиции имеют антропоцентризм. И действительно, для высших позвоночных, начиная с хрящевых рыб и кончая человеком, пространство "субъективно" 3-мерно. Об этом надёжно свидетельствует строение вестибулярного аппарата, которое включает три полукружных канала, расположенных во взаимно ортогональных плоскостях.
Но вот у низших позвоночных - круглоротых - этих каналов 1 или 2. Вопрос в залу: в сколько-мерном "субъективном" пространстве они живут, какая у них "геометрическая интуиция"?
Идём далее. У достаточно продвинутых беспозвоночных вестибулярный аппарат - это, грубо говоря, шарообразное полое тело (статоцист), в котором болтается статолит. Тут вообще нет никаких фиксированных осей и плоскостей. Опять тот же вопрос: в сколько-мерном "субъективном" пространстве живут эти создания?
Ну и общий вопрос: как можно говорить о мерности пространства, апеллируя к какой-то "интуиции" или "априорной истине", если всё это - атрибуты всего-лишь некоего частного биологического существа с частным восприятием себя в окружающем мире?
Ну протчая аналогичная фигня.
Cheers
Reply
Reply
Размерность определяется imho, как несводимое к другим размерностям. Это определение. Оно не "субъективно", оно волеположенó.
И то, что в окружающем (простом ньютоновском) мире более трех пространственных размерностей не выделить, хоть ты дерись, это субъективно или объективно? Не сваливаемся ли мы тут в Основной Вопрос Философии и перечитывание "Материализма и эмпириокритицизма"?
°-)
Reply
Leave a comment