Спасибо за развернутый ответ и за ссылку на книгу.
А зачем это большинству? В этом нет никакого смысла. Думаете много людей в мире помнит (или вообще знает) о том, что есть логарифм? Минимально-затратные схемы существования не требуют от человека ничего, кроме начальных навыков построения интеркоммуникации со своим локальным условным социальным анклавом.
Затем, что никто не будет их спрашивать, их же не спрашивают при вакцинации. На это можно смотреть как на поддержание комфортной температуры в среде, уход за почвой.
поэтому изучение практически всех гуманитарных дисциплин состоит из запоминания энциклопедических объёмов информации и попыток её как-то систематизировать в голове
Но ведь подобное можно сказать и про естественные науки! Проблема не в том, что литература не развивает аналитические способности, проблема в том, как литературу подают в школе. Ни один преподаватель математики не смог объяснить мне в школе что такое логарифм. Да какой там логарифм, многие вообще не доходят дальше первого уровня ответов, их устраивает в качестве объяснения любая ерунда.
Умнейшие величайшие люди оставили нам наследство, задокументировав свой взгляд на мир, а мы относимся к этому как к экзальтированному времяпрепровождению.
Литература -- это мудрость поколений, живших до нас. Но я очень часто встречаю людей, которые относятся к "художественной литературе" с пренебрежением и гордятся тем, что читают только профессиональную литературу (переведенную косноязычными переводчиками через 10 лет после выхода на западе).
Школьным образованием, литература низведена до картонных портретов на стене кабинета. Тоже самое касается истории -- какой смысл запоминания бесчисленных дат и событий, когда самое важное -- почему произошло событие и к чему оно привело. Скажете, история не развивает аналитические способности?
Уверен, что развивает, но только когда история это не перечисление дат.
Вообще, если, аналитические способности развиваются опосредованно через задействование подвижного интеллекта, который, в свою очередь, опирается на рабочую память, понятно, что это процесс механический и тупая каждодневная игра в n-back не сделает из человека аналитика, но даже механическое развитие способности мыслить за пределами коробки, то неужели это настолько не целесообразно энергетически, что мы не можем принять это за стандарт?
Но ведь американское министерство образования ввело предмет Math in Context? И не только это, у них есть целая организация, которая занимается исследованием проблем эффективности образовательных практик и путей их оптимизации.
Вы считаете, что нет смысла хотя бы искусственно поддерживать уровень культуры в обществе?
Грешен, меня не столько интересует сам поиск ответов на вопросы, сколько их прикладное применение. Но в этом смысле я согласен с Годфри Харди в том, что смысл наук в том, чтобы двигать человечество вперед.
Более того - западная система образования даже в технической сфере тяготеет к узкой специализации. Это не плохо само по себе, но показывает довольно явно, что в современном мире важны прикладные умения, а не теоретические
Однако, без воображения и теоретической базы эти прикладные умения неэффективны, потому что статичны и не реагируют на изменения условий их применения. И это понимают даже там, где как вы правильно заметили, существует культ специализации.
Взрывное увеличение процента людей, которые не декларативно, а в реальности критически смотрят на большинство социальных клише и неверифицированных аксиом, приведёт к коллапсу цивилизации.
Постойте, почему взрывное? Разумеется, я говорю о эволюционном поступательном развитие, любые экстремумы не только вредны но и несут за собой неизбежную компенсацию, последствия которой часто бывают еще хуже. Хотя, я бы с интересом понаблюдал за таким коллапсом. Жду недождусь квантовых компьютеров, на которых можно было бы смоделировать это. Ну или фотонных хотя бы.
Я не говорю о том, чтобы всех сделать философами, я говорю о "плотности среды". Сейчас у нее плотность разряженного горного воздуха -- прежде чем обсудить с кем-то какой-то вопрос, этого кого-то нужно не только ввести в курс дела, но и преодолеть его сопротивление.
Российская среда не столько замкнута, сколько имеет любопытные особенности негласной этической модели, делающий достаточно сложным интеграцию в нашу культуру, к примеру, полноценной западной модели социальных отношений (по крайней мере на данном этапе).
Я не хочу показаться шовинистом, но посмотрите на российских мыслителей, многие из них имели русские корни? Назовите писателя, продвинувшего российское общество, и я покажу вам влияние "западной парадигмы". Даже Достоевский не то татарин, не то черкес по происхождению.
Пусть это прямо не доказывает инертность российского общества, но.
Это _очень_ сложная для устоявшейся западной социальной культуры особенность, поскольку требует не паттернов, а постоянной оценки ситуации для адекватного отклика.
Вы хотите сказать, что западная культура функционирует исключительно на паттернах? Вас не затруднит привести пример?
Я могу тоже самое сказать про российскую культуру, но в этом случае паттерн будет -- невежество и грубость.
Вероятно, это побочный эффект загадочности русской души. Как и колонизирование собственного населения.
Поправьте меня, но по-моему, Россия это единственная страна, колонизировавшая свое население а не чужое. Здесь мне видится какой-то сакральный смысл. Впрочем, я отвлекся.
Под замкнутостью я имел в виду низкую пропускную способность новой мысли и незнание английского языка, на котором пишутся все научные и профессиональные труды. У нас переводятся и издаются книги, которые на западе все давно переварили и обсудили. Да о чем я, достаточно посмотреть на количество издательств не конъюнктурного толка.
В частности поэтому мы удивляемся, почему Россия всё время где-то в нижней части списка стран по удобству ведения бизнеса
А не потому, что у нас исторически все воруют и халтурят? Средний русский человек считает, что честно выполнять возложенные на тебя обязательства -- это глупо. Зачем делать, когда можно не делать? Таким образом и бизнес в основном экстенсивный и тактический -- побыстрее заработать денег, потому что завтра может не быть, тут не до миндальничанья, на войне все средства хороши.
у нас бизнес является частью социальной этики, а не юридического регулирования.
У нас вообще ничто не является частью юридического регулирования, мы все знаем, чем компенсируется строгость российских законов. Опять же, проекция загадочности русской души.
Во-вторых - у нас кооперативная модель поведения в социуме является не элементом этикета, а также этическим ответвлением, т.е. не как, к примеру, в Британии, где это чистый этикет.
Расскажете подробнее?
Я в детстве тоже думал что этикет это чушь про то что нельзя класть локти на стол. Но я уверен, что в России бы легче дышалось, если бы люди знали, следует ли им здороваться с незнакомцами в лифте.
Вы говорите про отсутствие этикета у русского человека как следствие исторической традиции, как будто это оправдание для пренебрежения им. Не кажется ли вам, что если бы вместо богословия в школах постепенно начали вводить этикет, от этого был бы больший прок? Или вы считаете, эта затея тоже обречена на провал, потому что все идет как идет?
Не думаю, что это закончится деградацией российской культурной парадигмы
Я не говорю о парадигме, я говорю о самой культуре. Посмотрите какие книги издаются в России. Я не говорю о Донцовой и прочих, я имею в виду книги, которые считаются "высокой литературой" -- их невозможно читать. Даже само знание о том, как правильно писать -- утеряно.
Известная в западной культуре книга "Элементы стиля" вышла в 1918 году. Книга, в которой написано что не нужно использовать страдательный залог, что не нужно злоупотреблять наречиями, и прочие абсолютно очевидные вещи.
А теперь откройте любую российскую книгу любого "писателя категории А" и полюбуйтесь, как "она гневно сверкнула глазами" или как "он яростно возразил". Это просто чудовищно. Но это норма. И здесь не идет речь о деградации культурной парадигмы, это деградация культуры -- утрата знаний не только о том "как" но и "почему" и "зачем".
Откуда взяться хорошим писателям, когда во главе конкурсов типа "большая книга" или там "русский букер" сидят начитанные идиотки, которые считают что чем больше в предложении прилагательных, тем оно красивее?
Мне кажется, что на вероятность появления мыслителей играет влияет не столько интелелктуальный фон среды, сколько востребованность рефлексии, как механизма оценки своей роли в социуме. Рефлексия в общем случае не требует какой-то активной социальной деятельности - скорее это персонализированный процесс, собственно специфика лейтмотивов произведений того же Достоевского это хорошо демонстрирует.
Примеров масса. :) Достаточно лишь вспомнить весьма активное использование формальной судебной системы для решения локальных конфликтов. Этот механизм появился не из воздуха - в сильно конкурентной модели социума (в Европе в целом она немного разбавлена из-за сплава стран с различным социокультурным наследием, а вот в англосаксонской версии, типа британской или штатовской, она проявляется в полной мере) требуются механизмы, стоящие _над_ этикой (Вы же не будете спорить с тем, что юриспруденция в массовом порядке использует аморальные методы?) для того, чтобы в случае конфликта люди не стреляли друг в друга на улицах, как это было в многочисленных французских революциях и чуть ли не всю историю Штатов до конца первой трети прошлого века.
Средний русский человек часто не заинтересован что-то делать, поскольку его иерархическая модель во многих случаях основана не на формальных признаках ранга, а на внутренних. :) Схожая ситуация, кстати, наблюдается у итальянцев - поэтому у них и много неформальных взаимоотношений, существенный уровень коррупции и т.п. Надо понимать, что неформальные отношения (этика) всегда намного сложнее для анализа и обучения использования, чем формальные, - это касается не только юридических аспектов, но и жизненного процесса в целом. Да - этикет сильно повышает простоту бытовой интеркоммуникации, но совершенно беспомощен в ситуациях, где невозможно отыскать подходящий паттерн поведения в багаже изученного. Российская культура сильно завязана на рефлексии - у нас много негласных бытовых социальных кодов, которые не являются частью этикета, - даже семантика и синтаксис русского языка весьма сложны по сравнению с языками германскиой и романской группы, а вы предлагаете использовать книгу по стилистике иного языка для нормирования правил русского? :) Большинство литературы покетбучного класса по стилистике ближе всего к разговорно-публицистическому классу, но целевая аудитория от этого не страдает - нормальные выпускники журфака Донцову читать не будут, равно как, кстати, и Сидни Шелдона (да и прочих авторов формата Harlequinn). Не надо мешать потребности раличных социальных групп - думаете много образованных жителей Европы осилило хотя бы несколько глав Джойса? Они скорее будут читать какого-нибудь Дэвида Лоджа, балансирующего на грани допустимого для покетбучной и снобской категорий читателей, или "Doctor Criminale", ассоциируя себя with those, who got the point. У нас же эстетствующая часть публики вряд ли кто-то будет читать "Побег куманики" - скорее извлечёт из модернистской помойки Пинчона и будет с придыханием хвалить форму, устроившую геноцид содержанию. :)
P.S.: вообще не очень продуктивно мешать обличение социальных язв с анализом - это привносит очень много лишних эмоций в оценочные шкалы.
Вы будете смеяться, но когда я с вами общался в последний раз, я был в процессе работы над книгой на тему критического мышления, математики и образования, так вот за эти несколько месяцев я неплохо продвинулся в этой работе.
Я коротко расскажу одно из важнейших открытий, которое мне предстоит подтвердить или опровергнуть при содействии университета Твенте.
Так вот, филолог и математик на самом деле не отличаются ничем кроме разных приоритетов и следовательно, развития в силу нейропластичности.
Попробую объяснить. Основной инструмент ученого - подвижный интеллект, не важно, филолог он или физик-теоретик. В этом они абсолютно похожи, но тут возникает противоречие традиционному взгляду на «специализацию», ведь подвижный интеллект, как мы знаем включает в себя логическое и критическое мышление, то есть то, в отсутствии чего традиционно обвиняют «филологов».
Уцепившись за логику, мы вдруг выясняем, что логика имеет мало отношения к непосредственно математике, несмотря на то что логические законы можно описать Булевыми переменными. Другими словами, уровень владения логикой положительно коррелирует с уровнем владения языком.
Это исключает версию о том, что филологи не владеют матанализом из за проблем с логикой. Более того, сам Челпанов говорит нам что для логики самое важное - язык.
Таким образом мы остаемся с дилеммой, ведь раньше нам объясняли различие между физиками и лириками разным уровнем владения логикой.
Как решить эту дилемму? Через сопоставление экстремальных случаев, а именно, дислексии и дискалькулии.
Сделав это, мы поймем, что филологи испытывают проблемы с визуализацией самого понятия «количество». Напомню, математика отвечает на вопрос «сколько», в то время как язык на вопрос «что», при том что и то и другое - система определенным образом организованных символов.
Однако, язык менее универсальная а значит менее зависимая от контекста система, в то время как математика зависит от контекста целиком. И там где филолог может визуализировать и закрепить в голове контент слова, скажем «соловей», ему нечего визуализировать в цифре 65498.
А для людей, которым нужна образная привязка мыслимых форм - это проблема.
Почему же для математиков это не проблема? Потому что им не нужен смысл запоминаемых предметов. Как так получается? Пока что я обработал только факторы обусловленные средой - когда человек учится говорить, в его голове на вербальном и образном уровне закрепляется связь образа предмета, его «символьного шифра» и в конечном итоге смысла.
Таким образом, человек проходит эволюционные этапы, такие же, какие проходило человечество в процессе формирования языка. Не забываем, что язык развивается под давлением «заказа» со стороны жизни.
Однако, тоже самое ведь справедливо и для математики - математика, можно спорить или нет, находится в еще более жесткой сцепке с жизнью и общественным заказом.
Дело в том, что ребенок, эволюционирующий по образу человечества в случае с языком, не переживает то же поступательное развитие в случае с математикой. Как только ребенок научается считать предметы «на пальцах», практическая, контекстная часть из математики уходит, и мы остаемся наедине с тетрадью и ручкой.
Однако, вавилоняне придумывали и совершенствовали свои математические методы не за столом с тетрадью и ручкой, а непосредственно «в поле», замечая связь, скажем, высоты и ширины квадрата с его площадью и так далее.
А теперь вспомните, сколько времени человек контактирует с буквами, а сколько с цифрами.
Таким образом, чтобы исправить положение, нужно вернуть практический, контекстный смысл в математику.
Опять же, это пока черновые выкладки, очень коротко. Мне еще предстоит их проверить их экспериментально и с помощью исследований.
Смеяться я не буду, поскольку мне вполне очевидно, что если человек не ленится писать такие большие комментарии на столь специфические темы, то явно его интерес простирается существенно дальше, нежели простое желание отметиться декларацией собственного мнения. Таких людей, к сожалению, достаточно мало, так что я как раз наоборот - ценю подобные случайные пересечения. :)
По поводу пластичности я и не планирую спорить, ибо в психологии одно из устоявшихся определений развитого мышления - высокий уровень психологической адаптивности. Надо понимать, что принадлежность к определённому классу дисциплин (гуманитарных или естественнонаучных) весьма зыбка - большинство гуманитарных наук в процессе верификации теорий волей-неволей используют механизм матстатистики, а естественные не могут быть использованы вне рамок собственного языка (в частности многие постулаты того же матанализа не удовлетворяют критерию фальсифицируемости, а просто являются устоявшимися абстракциями, находящимися в статусе аксиом для заданного операционного контекста, - так же, как это происходит с прочими языками). Различие между физиками и лириками нельзя определить чёткой дихотомией разного используемого инструментария - скорее это количественная величина, баланс. Когда я говорил про проблемы гуманитариев с естественнонаучными дисциплинами, то подразумевал не радикальную несовместимость, а следствие упущенного времени тренировки аналитического подхода к обработке информации, который формируется чаще всего в возрасте высшей школы и для гуманитариев заменяется существенно более широкой, чем у технарей, профильной эрудицией. То, что люди с тренированным естественнонаучным мышлением способны переходить в гуманитарную сферу без особых потерь, следствие применения ими того же метода, который они привыкли использовать для решения задач, часто находящихся на границах разных дисциплин: добавления нвого инструмента для декомпозиции новой информации, которую не удаётся разобрать текущим набором инструментов. Гуманитарев же, как правило, учат решать противоречия добавлением не инструментов, а новых данных.
Я согласен с большинством Ваших соображений, но всё-таки думаю, что для корректного формирования академической среды нужно оставлять разные типы обучения - как с акцентом на абстрактном инструментарии, так и с приоритетом прикладных сфер. У физиков-теоретиков, к примеру, есть очень интересная особенность: участие в годы бурной юности в какой-либо практической исследовательской деятельности часто считается той частью карьеры, о которой лучше умалчивать, ибо настоящие теоретики якобы не должны опускаться до работы руками, а сохранять свой разум исключительно для возвышенных размышлений. :) Понятно, что если учить всех на физиков-теоретиков, то некому будет строить для них суперкомпьютеры и ускорители, но и без деятелей вроде Хольгера Нильсена, который в своё время напугал ничего не понимающих в квантовой физике журналистов предположением о комплексном аргументе лагранжиана при описании экспериментов в LHC, мир бы стал существенно менее разнообразным. :)
P.S.: сейчас отойду на время, отвечу на остальные комментарии позже.
Я опять боюсь показаться ограниченным и зацикленным, но говоря о "стандарте образования" я надеюсь что он поможет устранить перекос в сторону языка в тренировке паттернов мышления, то есть не сделать всех гуманитариев математиками, а хотя бы научить гуманитариев рассчитывать прибыль и налоги.
Можно спорить с тем, где причина а где следствие в исследовании "качества жизни" но я склонен согласиться с выводом что между уровнем доходов и уровнем владения арифметикой существует положительная корреляция.
И, может я излишне эмоционально подхожу к предмету, но мне кажется это искусственное разделение усугубляется "физиками" которым в определенном смысле выгодно поддерживать статусность.
Конечно, вы вольны видеть в этом обиду гуманитария на математиков, однако, мне хочется надеется что я все-таки выше этого и настоящая цель этих изысканий не в том, чтобы "проучить математиков", а в том, чтобы устранить перекос.
То, что он возник по естественным причинам (насколько можно называть естесственным собирание людей в партии по 20 человек в комнате с целью дрессировки), на мой взгляд не значит, что такое положение вещей оптимальное.
Скажем, я считаю, что способность запоминать бесмыссленные цифры (или любые символы) обусловлена в определенной степени скудным воображением. Потому что воображение это машина, которая питается образами, если нет образов, она буксует.
В этом смысле, то что математики не испытывают трудности с запоминанием формул, практический смысл которых они не понимают, лично мне говорит о том, что у них слабое воображение.
При чем тут вообще воображение? Я уверен, что вы прекрасно знаете при чем: "Логика приведёт вас из точки А в точку Б. Воображение доставит вас куда угодно."
То есть, от математика с воображением в бесчисленное раз больше пользы, чем от человека-компьютера, потому что я лично для себя определяю воображение (в утилитарном контексте) как способность мыслить в отрыве от регламента, то есть без гайдлайнов, паттернов, инструкций и правил.
Без этой способности, движение научной мысли вперед может быть вызвано исключительно случайностями. Мне так кажется.
Разумеется, я могу быть банально некомпетентен в этом вопросе, в таком случае прошу прощения, если вам покажется что я несу наукообразный бред, я все-таки не ученый.
Я не забыл про наш диалог, просто пока нет правильной обстановки и времени для размышлений, а краткими комментариями отписываться в обсуждениях подобного рода - безобразие, так что я разберусь с делами и вернусь этому треду в выходные, если не возражате. :)
Говоря о формальности правоприменительных практик в англосаксонском мире, вы наверняка слышали историю с Godel's loophole, в двух словах по памяти - некий юрист обнаружил в конституции США лазейку, с помощью которой можно было теоретически поработить народ, и так испугался, что срочно встретился с представителями государства, и они в обстановке строжайшей секретности устранили дефект.
Можете представить нечто подобное у нас?
Снова насчет паттернов и нашей загадочной русской души, не определяемой паттернами - недавняя история когда полицейский не стал задерживать отца одиночку за воровство в магазине - рассудил, что раз у него нет денег на детское питание, то на покрытие штрафа тем более нет. Вы бы назвали это паттерном?
В смысле, я не спорю, не хочу непременно опровергнуть вашу точку зрения, мне просто интересно проверить этот тезис на прочность, чтобы решить, можно ли им пользоваться и мне тоже.
Совершенно случайно забрёл в этот тред и выяснил, что ЖЖ в очередной раз скушал оповещение и я Ваш комментарий так и не прочитал, прошу прощения. :)
Вакцинация матанализом? :) Это какой-то утончённый садизм - поставьте себя на место, скажем, филолога, которого прививают от недоумия изучением лагранжианов, - мы ж после такого лишимся художественной литературы как класса. ;)
В плане проблем школьного образования - Вы во многом правы, однако именно социальный контекст определяет популярность моделей мировоззрения, а не наоборот, увы. Для успешности классической конкурентной модели социальной самореализации большинство культурных и научных слоёв, которые раскрываются в процессе знакомства с литературой, историей, неприкладными техническими дисциплинами и прочим содержимым багажа цивилизации, часто не представляют практической ценности - они могут буть использованы в качестве инструментария, выборочно и примитивно, но покуда целью не будет являться познание как таковое, всем этим богатствам уготована весьма незавидная участь ступенек на верх банального пьедестала социальной иерархии.
Американская система образования также отвечает определённым запросам общества, как и многие другие, - можно спрорить о рациональности каких-то решений с позиций человека, представлющего интеллектуальное меньшинство, но, к примеру, что реднек в Техасе, что дядя Вася в селе Кукуево не только не получит в жизни вожделенный статус от культурной прививки, но и вероятнее всего сильно пострадает, ибо для корректного отрабатывания вышеупомянутых прививок нужна здоровая иммунная система, а есть ли она у них в области культуры (откуда ей взяться и зачем)? :)
В нынешнем мире большинство коммерчески востребованных умений зависит от очень узкоспециализированной теоретической базы, она даже близко не способна сыграть роль глобального фундамента мировоззрения и хотя бы для относительно свободного построения жизненной парадигмы. Более того - это де факто не является проблемой, а всего лишь отражает механизм функционирования социального обмена ресурсами, который основан на тезисе "не рефлексируй, а живи, как все, а уж если рефлексируешь - то значит плохо копируешь ценности контекста". Даже мейнстримовая психология в основном занята тем, чтобы ассимилировать шагающего не в ногу с окружающим социумом, и только посредством морфина разнообразных иллюзий заблокировать боль от неизлечимого рака несовершенной мировоззренческой системы.
Так проблема "не с кем говорить" - она вневременная. :) Что сонет 66 Шекспира, что записки Кокто, жившего тремя сотнями лет позже - апеллируют к одной и той же проблеме:
"С кем еще мне разговаривать? Эти отели заполнены людьми из нового общества, они живут за наш счет и имитируют ту роскошную жизнь, которую они видят в кино и о которой читают в газетах. Между столами бегают дети. Их родители не подозревают о существовании такой вещи, как хорошее воспитание. Дамы, встречаясь с нами в дверях, пропускают нас вперед, - так обычно в маленьких магазинах провожают покупателей. Вид дам и джентльменов в спортивных костюмах напоминает что-то средневековое. Они надевают лыжи, взбираются на склоны, ломают себе ноги и гордятся этим. Я стараюсь держаться от всех как можно дальше, хожу на прогулки, запираюсь в своем номере и - в качестве мести за невозможность предаться единственному любимому мной виду спорта, который в 1580 г. назывался искусством беседы - отвожу душу на этом листе бумаги."
Снова насчет образования, помните как Гербарт формулировал ее цель? «Пробудить интерес к знаниям», мне думается, что если отключить систему образования от рычагов давления государства, и даже вообще заказа со стороны государства, и перенастроить программу с одной стороны под идеалы Гербарта а с другой стороны под гуманистические идеалы, такая нация будет гораздо более конкурентоспособна.
При этом, разумеется нужно отдать приоритет развитию в первую очередь подвижного интеллекта, так как информация а следовательно ценность обладания ею в современном мире стремительно устаревает.
Мне кажется было бы прекрасно, если бы мы смогли вообще отключить людям кристаллизовавшийся интеллект, чтобы они как аутисты руководствовались исключительно подвижным. Но, наверное, это будет слегка чересчур.
Простите, что опять в прикладных категориях рассуждаю.
А зачем это большинству? В этом нет никакого смысла. Думаете много людей в мире помнит (или вообще знает) о том, что есть логарифм? Минимально-затратные схемы существования не требуют от человека ничего, кроме начальных навыков построения интеркоммуникации со своим локальным условным социальным анклавом.
Затем, что никто не будет их спрашивать, их же не спрашивают при вакцинации. На это можно смотреть как на поддержание комфортной температуры в среде, уход за почвой.
поэтому изучение практически всех гуманитарных дисциплин состоит из запоминания энциклопедических объёмов информации и попыток её как-то систематизировать в голове
Но ведь подобное можно сказать и про естественные науки! Проблема не в том, что литература не развивает аналитические способности, проблема в том, как литературу подают в школе. Ни один преподаватель математики не смог объяснить мне в школе что такое логарифм. Да какой там логарифм, многие вообще не доходят дальше первого уровня ответов, их устраивает в качестве объяснения любая ерунда.
Умнейшие величайшие люди оставили нам наследство, задокументировав свой взгляд на мир, а мы относимся к этому как к экзальтированному времяпрепровождению.
Литература -- это мудрость поколений, живших до нас. Но я очень часто встречаю людей, которые относятся к "художественной литературе" с пренебрежением и гордятся тем, что читают только профессиональную литературу (переведенную косноязычными переводчиками через 10 лет после выхода на западе).
Школьным образованием, литература низведена до картонных портретов на стене кабинета. Тоже самое касается истории -- какой смысл запоминания бесчисленных дат и событий, когда самое важное -- почему произошло событие и к чему оно привело. Скажете, история не развивает аналитические способности?
Уверен, что развивает, но только когда история это не перечисление дат.
Вообще, если, аналитические способности развиваются опосредованно через задействование подвижного интеллекта, который, в свою очередь, опирается на рабочую память, понятно, что это процесс механический и тупая каждодневная игра в n-back не сделает из человека аналитика, но даже механическое развитие способности мыслить за пределами коробки, то неужели это настолько не целесообразно энергетически, что мы не можем принять это за стандарт?
Но ведь американское министерство образования ввело предмет Math in Context? И не только это, у них есть целая организация, которая занимается исследованием проблем эффективности образовательных практик и путей их оптимизации.
Вы считаете, что нет смысла хотя бы искусственно поддерживать уровень культуры в обществе?
Грешен, меня не столько интересует сам поиск ответов на вопросы, сколько их прикладное применение. Но в этом смысле я согласен с Годфри Харди в том, что смысл наук в том, чтобы двигать человечество вперед.
Более того - западная система образования даже в технической сфере тяготеет к узкой специализации. Это не плохо само по себе, но показывает довольно явно, что в современном мире важны прикладные умения, а не теоретические
Однако, без воображения и теоретической базы эти прикладные умения неэффективны, потому что статичны и не реагируют на изменения условий их применения. И это понимают даже там, где как вы правильно заметили, существует культ специализации.
Взрывное увеличение процента людей, которые не декларативно, а в реальности критически смотрят на большинство социальных клише и неверифицированных аксиом, приведёт к коллапсу цивилизации.
Постойте, почему взрывное? Разумеется, я говорю о эволюционном поступательном развитие, любые экстремумы не только вредны но и несут за собой неизбежную компенсацию, последствия которой часто бывают еще хуже. Хотя, я бы с интересом понаблюдал за таким коллапсом. Жду недождусь квантовых компьютеров, на которых можно было бы смоделировать это. Ну или фотонных хотя бы.
Я не говорю о том, чтобы всех сделать философами, я говорю о "плотности среды". Сейчас у нее плотность разряженного горного воздуха -- прежде чем обсудить с кем-то какой-то вопрос, этого кого-то нужно не только ввести в курс дела, но и преодолеть его сопротивление.
Reply
Я не хочу показаться шовинистом, но посмотрите на российских мыслителей, многие из них имели русские корни? Назовите писателя, продвинувшего российское общество, и я покажу вам влияние "западной парадигмы". Даже Достоевский не то татарин, не то черкес по происхождению.
Пусть это прямо не доказывает инертность российского общества, но.
Это _очень_ сложная для устоявшейся западной социальной культуры особенность, поскольку требует не паттернов, а постоянной оценки ситуации для адекватного отклика.
Вы хотите сказать, что западная культура функционирует исключительно на паттернах? Вас не затруднит привести пример?
Я могу тоже самое сказать про российскую культуру, но в этом случае паттерн будет -- невежество и грубость.
Вероятно, это побочный эффект загадочности русской души. Как и колонизирование собственного населения.
Поправьте меня, но по-моему, Россия это единственная страна, колонизировавшая свое население а не чужое. Здесь мне видится какой-то сакральный смысл. Впрочем, я отвлекся.
Под замкнутостью я имел в виду низкую пропускную способность новой мысли и незнание английского языка, на котором пишутся все научные и профессиональные труды. У нас переводятся и издаются книги, которые на западе все давно переварили и обсудили. Да о чем я, достаточно посмотреть на количество издательств не конъюнктурного толка.
В частности поэтому мы удивляемся, почему Россия всё время где-то в нижней части списка стран по удобству ведения бизнеса
А не потому, что у нас исторически все воруют и халтурят? Средний русский человек считает, что честно выполнять возложенные на тебя обязательства -- это глупо. Зачем делать, когда можно не делать? Таким образом и бизнес в основном экстенсивный и тактический -- побыстрее заработать денег, потому что завтра может не быть, тут не до миндальничанья, на войне все средства хороши.
у нас бизнес является частью социальной этики, а не юридического регулирования.
У нас вообще ничто не является частью юридического регулирования, мы все знаем, чем компенсируется строгость российских законов. Опять же, проекция загадочности русской души.
Во-вторых - у нас кооперативная модель поведения в социуме является не элементом этикета, а также этическим ответвлением, т.е. не как, к примеру, в Британии, где это чистый этикет.
Расскажете подробнее?
Я в детстве тоже думал что этикет это чушь про то что нельзя класть локти на стол. Но я уверен, что в России бы легче дышалось, если бы люди знали, следует ли им здороваться с незнакомцами в лифте.
Вы говорите про отсутствие этикета у русского человека как следствие исторической традиции, как будто это оправдание для пренебрежения им. Не кажется ли вам, что если бы вместо богословия в школах постепенно начали вводить этикет, от этого был бы больший прок? Или вы считаете, эта затея тоже обречена на провал, потому что все идет как идет?
Не думаю, что это закончится деградацией российской культурной парадигмы
Я не говорю о парадигме, я говорю о самой культуре. Посмотрите какие книги издаются в России. Я не говорю о Донцовой и прочих, я имею в виду книги, которые считаются "высокой литературой" -- их невозможно читать. Даже само знание о том, как правильно писать -- утеряно.
Известная в западной культуре книга "Элементы стиля" вышла в 1918 году. Книга, в которой написано что не нужно использовать страдательный залог, что не нужно злоупотреблять наречиями, и прочие абсолютно очевидные вещи.
А теперь откройте любую российскую книгу любого "писателя категории А" и полюбуйтесь, как "она гневно сверкнула глазами" или как "он яростно возразил". Это просто чудовищно. Но это норма. И здесь не идет речь о деградации культурной парадигмы, это деградация культуры -- утрата знаний не только о том "как" но и "почему" и "зачем".
Откуда взяться хорошим писателям, когда во главе конкурсов типа "большая книга" или там "русский букер" сидят начитанные идиотки, которые считают что чем больше в предложении прилагательных, тем оно красивее?
Reply
Примеров масса. :) Достаточно лишь вспомнить весьма активное использование формальной судебной системы для решения локальных конфликтов. Этот механизм появился не из воздуха - в сильно конкурентной модели социума (в Европе в целом она немного разбавлена из-за сплава стран с различным социокультурным наследием, а вот в англосаксонской версии, типа британской или штатовской, она проявляется в полной мере) требуются механизмы, стоящие _над_ этикой (Вы же не будете спорить с тем, что юриспруденция в массовом порядке использует аморальные методы?) для того, чтобы в случае конфликта люди не стреляли друг в друга на улицах, как это было в многочисленных французских революциях и чуть ли не всю историю Штатов до конца первой трети прошлого века.
Средний русский человек часто не заинтересован что-то делать, поскольку его иерархическая модель во многих случаях основана не на формальных признаках ранга, а на внутренних. :) Схожая ситуация, кстати, наблюдается у итальянцев - поэтому у них и много неформальных взаимоотношений, существенный уровень коррупции и т.п. Надо понимать, что неформальные отношения (этика) всегда намного сложнее для анализа и обучения использования, чем формальные, - это касается не только юридических аспектов, но и жизненного процесса в целом. Да - этикет сильно повышает простоту бытовой интеркоммуникации, но совершенно беспомощен в ситуациях, где невозможно отыскать подходящий паттерн поведения в багаже изученного. Российская культура сильно завязана на рефлексии - у нас много негласных бытовых социальных кодов, которые не являются частью этикета, - даже семантика и синтаксис русского языка весьма сложны по сравнению с языками германскиой и романской группы, а вы предлагаете использовать книгу по стилистике иного языка для нормирования правил русского? :) Большинство литературы покетбучного класса по стилистике ближе всего к разговорно-публицистическому классу, но целевая аудитория от этого не страдает - нормальные выпускники журфака Донцову читать не будут, равно как, кстати, и Сидни Шелдона (да и прочих авторов формата Harlequinn). Не надо мешать потребности раличных социальных групп - думаете много образованных жителей Европы осилило хотя бы несколько глав Джойса? Они скорее будут читать какого-нибудь Дэвида Лоджа, балансирующего на грани допустимого для покетбучной и снобской категорий читателей, или "Doctor Criminale", ассоциируя себя with those, who got the point. У нас же эстетствующая часть публики вряд ли кто-то будет читать "Побег куманики" - скорее извлечёт из модернистской помойки Пинчона и будет с придыханием хвалить форму, устроившую геноцид содержанию. :)
P.S.: вообще не очень продуктивно мешать обличение социальных язв с анализом - это привносит очень много лишних эмоций в оценочные шкалы.
Reply
Я коротко расскажу одно из важнейших открытий, которое мне предстоит подтвердить или опровергнуть при содействии университета Твенте.
Так вот, филолог и математик на самом деле не отличаются ничем кроме разных приоритетов и следовательно, развития в силу нейропластичности.
Попробую объяснить. Основной инструмент ученого - подвижный интеллект, не важно, филолог он или физик-теоретик. В этом они абсолютно похожи, но тут возникает противоречие традиционному взгляду на «специализацию», ведь подвижный интеллект, как мы знаем включает в себя логическое и критическое мышление, то есть то, в отсутствии чего традиционно обвиняют «филологов».
Уцепившись за логику, мы вдруг выясняем, что логика имеет мало отношения к непосредственно математике, несмотря на то что логические законы можно описать Булевыми переменными. Другими словами, уровень владения логикой положительно коррелирует с уровнем владения языком.
Это исключает версию о том, что филологи не владеют матанализом из за проблем с логикой. Более того, сам Челпанов говорит нам что для логики самое важное - язык.
Таким образом мы остаемся с дилеммой, ведь раньше нам объясняли различие между физиками и лириками разным уровнем владения логикой.
Как решить эту дилемму? Через сопоставление экстремальных случаев, а именно, дислексии и дискалькулии.
Сделав это, мы поймем, что филологи испытывают проблемы с визуализацией самого понятия «количество». Напомню, математика отвечает на вопрос «сколько», в то время как язык на вопрос «что», при том что и то и другое - система определенным образом организованных символов.
Однако, язык менее универсальная а значит менее зависимая от контекста система, в то время как математика зависит от контекста целиком. И там где филолог может визуализировать и закрепить в голове контент слова, скажем «соловей», ему нечего визуализировать в цифре 65498.
А для людей, которым нужна образная привязка мыслимых форм - это проблема.
Почему же для математиков это не проблема? Потому что им не нужен смысл запоминаемых предметов. Как так получается? Пока что я обработал только факторы обусловленные средой - когда человек учится говорить, в его голове на вербальном и образном уровне закрепляется связь образа предмета, его «символьного шифра» и в конечном итоге смысла.
Таким образом, человек проходит эволюционные этапы, такие же, какие проходило человечество в процессе формирования языка. Не забываем, что язык развивается под давлением «заказа» со стороны жизни.
Однако, тоже самое ведь справедливо и для математики - математика, можно спорить или нет, находится в еще более жесткой сцепке с жизнью и общественным заказом.
Дело в том, что ребенок, эволюционирующий по образу человечества в случае с языком, не переживает то же поступательное развитие в случае с математикой. Как только ребенок научается считать предметы «на пальцах», практическая, контекстная часть из математики уходит, и мы остаемся наедине с тетрадью и ручкой.
Однако, вавилоняне придумывали и совершенствовали свои математические методы не за столом с тетрадью и ручкой, а непосредственно «в поле», замечая связь, скажем, высоты и ширины квадрата с его площадью и так далее.
А теперь вспомните, сколько времени человек контактирует с буквами, а сколько с цифрами.
Таким образом, чтобы исправить положение, нужно вернуть практический, контекстный смысл в математику.
Опять же, это пока черновые выкладки, очень коротко. Мне еще предстоит их проверить их экспериментально и с помощью исследований.
Reply
По поводу пластичности я и не планирую спорить, ибо в психологии одно из устоявшихся определений развитого мышления - высокий уровень психологической адаптивности. Надо понимать, что принадлежность к определённому классу дисциплин (гуманитарных или естественнонаучных) весьма зыбка - большинство гуманитарных наук в процессе верификации теорий волей-неволей используют механизм матстатистики, а естественные не могут быть использованы вне рамок собственного языка (в частности многие постулаты того же матанализа не удовлетворяют критерию фальсифицируемости, а просто являются устоявшимися абстракциями, находящимися в статусе аксиом для заданного операционного контекста, - так же, как это происходит с прочими языками). Различие между физиками и лириками нельзя определить чёткой дихотомией разного используемого инструментария - скорее это количественная величина, баланс. Когда я говорил про проблемы гуманитариев с естественнонаучными дисциплинами, то подразумевал не радикальную несовместимость, а следствие упущенного времени тренировки аналитического подхода к обработке информации, который формируется чаще всего в возрасте высшей школы и для гуманитариев заменяется существенно более широкой, чем у технарей, профильной эрудицией. То, что люди с тренированным естественнонаучным мышлением способны переходить в гуманитарную сферу без особых потерь, следствие применения ими того же метода, который они привыкли использовать для решения задач, часто находящихся на границах разных дисциплин: добавления нвого инструмента для декомпозиции новой информации, которую не удаётся разобрать текущим набором инструментов. Гуманитарев же, как правило, учат решать противоречия добавлением не инструментов, а новых данных.
Я согласен с большинством Ваших соображений, но всё-таки думаю, что для корректного формирования академической среды нужно оставлять разные типы обучения - как с акцентом на абстрактном инструментарии, так и с приоритетом прикладных сфер. У физиков-теоретиков, к примеру, есть очень интересная особенность: участие в годы бурной юности в какой-либо практической исследовательской деятельности часто считается той частью карьеры, о которой лучше умалчивать, ибо настоящие теоретики якобы не должны опускаться до работы руками, а сохранять свой разум исключительно для возвышенных размышлений. :) Понятно, что если учить всех на физиков-теоретиков, то некому будет строить для них суперкомпьютеры и ускорители, но и без деятелей вроде Хольгера Нильсена, который в своё время напугал ничего не понимающих в квантовой физике журналистов предположением о комплексном аргументе лагранжиана при описании экспериментов в LHC, мир бы стал существенно менее разнообразным. :)
P.S.: сейчас отойду на время, отвечу на остальные комментарии позже.
Reply
Я опять боюсь показаться ограниченным и зацикленным, но говоря о "стандарте образования" я надеюсь что он поможет устранить перекос в сторону языка в тренировке паттернов мышления, то есть не сделать всех гуманитариев математиками, а хотя бы научить гуманитариев рассчитывать прибыль и налоги.
Можно спорить с тем, где причина а где следствие в исследовании "качества жизни" но я склонен согласиться с выводом что между уровнем доходов и уровнем владения арифметикой существует положительная корреляция.
И, может я излишне эмоционально подхожу к предмету, но мне кажется это искусственное разделение усугубляется "физиками" которым в определенном смысле выгодно поддерживать статусность.
Конечно, вы вольны видеть в этом обиду гуманитария на математиков, однако, мне хочется надеется что я все-таки выше этого и настоящая цель этих изысканий не в том, чтобы "проучить математиков", а в том, чтобы устранить перекос.
То, что он возник по естественным причинам (насколько можно называть естесственным собирание людей в партии по 20 человек в комнате с целью дрессировки), на мой взгляд не значит, что такое положение вещей оптимальное.
Скажем, я считаю, что способность запоминать бесмыссленные цифры (или любые символы) обусловлена в определенной степени скудным воображением. Потому что воображение это машина, которая питается образами, если нет образов, она буксует.
В этом смысле, то что математики не испытывают трудности с запоминанием формул, практический смысл которых они не понимают, лично мне говорит о том, что у них слабое воображение.
При чем тут вообще воображение? Я уверен, что вы прекрасно знаете при чем: "Логика приведёт вас из точки А в точку Б. Воображение доставит вас куда угодно."
То есть, от математика с воображением в бесчисленное раз больше пользы, чем от человека-компьютера, потому что я лично для себя определяю воображение (в утилитарном контексте) как способность мыслить в отрыве от регламента, то есть без гайдлайнов, паттернов, инструкций и правил.
Без этой способности, движение научной мысли вперед может быть вызвано исключительно случайностями. Мне так кажется.
Разумеется, я могу быть банально некомпетентен в этом вопросе, в таком случае прошу прощения, если вам покажется что я несу наукообразный бред, я все-таки не ученый.
Reply
Reply
Reply
Можете представить нечто подобное у нас?
Снова насчет паттернов и нашей загадочной русской души, не определяемой паттернами - недавняя история когда полицейский не стал задерживать отца одиночку за воровство в магазине - рассудил, что раз у него нет денег на детское питание, то на покрытие штрафа тем более нет. Вы бы назвали это паттерном?
В смысле, я не спорю, не хочу непременно опровергнуть вашу точку зрения, мне просто интересно проверить этот тезис на прочность, чтобы решить, можно ли им пользоваться и мне тоже.
Reply
Вакцинация матанализом? :) Это какой-то утончённый садизм - поставьте себя на место, скажем, филолога, которого прививают от недоумия изучением лагранжианов, - мы ж после такого лишимся художественной литературы как класса. ;)
В плане проблем школьного образования - Вы во многом правы, однако именно социальный контекст определяет популярность моделей мировоззрения, а не наоборот, увы. Для успешности классической конкурентной модели социальной самореализации большинство культурных и научных слоёв, которые раскрываются в процессе знакомства с литературой, историей, неприкладными техническими дисциплинами и прочим содержимым багажа цивилизации, часто не представляют практической ценности - они могут буть использованы в качестве инструментария, выборочно и примитивно, но покуда целью не будет являться познание как таковое, всем этим богатствам уготована весьма незавидная участь ступенек на верх банального пьедестала социальной иерархии.
Американская система образования также отвечает определённым запросам общества, как и многие другие, - можно спрорить о рациональности каких-то решений с позиций человека, представлющего интеллектуальное меньшинство, но, к примеру, что реднек в Техасе, что дядя Вася в селе Кукуево не только не получит в жизни вожделенный статус от культурной прививки, но и вероятнее всего сильно пострадает, ибо для корректного отрабатывания вышеупомянутых прививок нужна здоровая иммунная система, а есть ли она у них в области культуры (откуда ей взяться и зачем)? :)
В нынешнем мире большинство коммерчески востребованных умений зависит от очень узкоспециализированной теоретической базы, она даже близко не способна сыграть роль глобального фундамента мировоззрения и хотя бы для относительно свободного построения жизненной парадигмы. Более того - это де факто не является проблемой, а всего лишь отражает механизм функционирования социального обмена ресурсами, который основан на тезисе "не рефлексируй, а живи, как все, а уж если рефлексируешь - то значит плохо копируешь ценности контекста". Даже мейнстримовая психология в основном занята тем, чтобы ассимилировать шагающего не в ногу с окружающим социумом, и только посредством морфина разнообразных иллюзий заблокировать боль от неизлечимого рака несовершенной мировоззренческой системы.
Так проблема "не с кем говорить" - она вневременная. :) Что сонет 66 Шекспира, что записки Кокто, жившего тремя сотнями лет позже - апеллируют к одной и той же проблеме:
"С кем еще мне разговаривать? Эти отели заполнены людьми из нового общества, они живут за наш счет и имитируют ту роскошную жизнь, которую они видят в кино и о которой читают в газетах. Между столами бегают дети. Их родители не подозревают о существовании такой вещи, как хорошее воспитание. Дамы, встречаясь с нами в дверях, пропускают нас вперед, - так обычно в маленьких магазинах провожают покупателей. Вид дам и джентльменов в спортивных костюмах напоминает что-то средневековое. Они надевают лыжи, взбираются на склоны, ломают себе ноги и гордятся этим. Я стараюсь держаться от всех как можно дальше, хожу на прогулки, запираюсь в своем номере и - в качестве мести за невозможность предаться единственному любимому мной виду спорта, который в 1580 г. назывался искусством беседы - отвожу душу на этом листе бумаги."
Reply
При этом, разумеется нужно отдать приоритет развитию в первую очередь подвижного интеллекта, так как информация а следовательно ценность обладания ею в современном мире стремительно устаревает.
Мне кажется было бы прекрасно, если бы мы смогли вообще отключить людям кристаллизовавшийся интеллект, чтобы они как аутисты руководствовались исключительно подвижным. Но, наверное, это будет слегка чересчур.
Простите, что опять в прикладных категориях рассуждаю.
Reply
Leave a comment