Высшие интеллектуальные умения
Стал представлять себе это дело. Высшие элементарные умения. В каком смысле - высшие? Ну, есть низшие интеллектуальные умения. Обобщение и комбинаторика, правила сохранения и тождества, элементарная логика. То, что выучивается в дошкольном возрасте. Конечно, называется это торжественно - ишь, законы сохранения, комбинаторика... Но это как раз то, на что опирается как на готовое любое образование. Человек понимает, что красный треугольник - одновременно треугольный и красный, относится к двум классам объектов с такими признаками, понимает, что если монетку переложить со стола в карман, она не изменится, если воду налить из узкого сосуда в широкий, воды останется столько же. Это и множество других вещей именно что выучивается само - обычно этому не учат. Это основа математики и физики, низшие элементарные интеллектуальные умения.
Потом идут средние элементарные умения. Это начальная школа: арифметика и планиметрия, письмо, чтение. По сути, это вся школа до конца - там выше даются приложения этих умений к предметам, начинается изучение предметов, а элементарные интеллектуальные умения остаются те же. Прочитай и перескажи, пойми и напиши, посчитай, произведи комбинирование и обобщение, напиши ответ.
А какие высшие элементарные интеллектуальные умения? Они элементарные, и в этом смысле из них составляются прочие всякие предметные действия. Я не могу вспомнить, чтобы где-то об этом было написано - вменяемо и с обоснованиями. Может быть, забыл и потому приходится выдумывать заново. Пока получается вот что.
Итак, высшие базовые интеллектуальные умения. Умение изложить одно и то же содержание в тексте разного объема. Это сокращение текста, расширение его, написание аннотации и резюме текста, реферата. Это перевод - причем в широком смысле. Не только с языка на язык, но со специального языка на популярный, с одного специального на другой, с жаргонного специального на общепонятный литературный или на официальный специальный. То есть перевод - в том смысле, в котором это базовое умение, не зависящее от предметного знания хотя бы одного иностранного языка.
Что ещё? Умение аргументации и объяснения. Это два разных умения. Найти обоснования, которые пригодны для данного утверждения и для той аудитории, которая это воспринимает. Потому что аргумент, который слушающему ничего не доказывает - не аргумент, тем самым аргументация возможна на самых разных уровнях, и умение понять требуемый уровень, и умение отыскать нужные средства аргументации - это одно умение. И другое - объяснить, тут много чего - и упростить, и убрать индивидуальные моменты, когда нечто понятно для тебя лично - можно сказать, идиосинкрастические моменты обоснования - они должны быть элиминированы, и остается лишь общепонятное, причем объяснение может идти вверх и вниз - можно потребовать объяснить популярно для какого-то уровня с меньшими знаниями или наоборот, объяснить ту же идею человеку, обладающему очень полными знаниями по предмету - ему надо не упрощать, а убирать риторические завитушки, согласовывать с принятыми теориями и давать ссылки. То есть объяснение может быть усложненное и упрощенное, но всё равно это одно умение - умение объяснения.
Не знаю, что ещё. Эти высшие интеллектуальные умения не исчерпывают, конечно, интеллектуальной деятельности. Ну, например, есть умение создавать гипотезы. Есть умение ставить эксперименты и особенное экспериментальное мышление, ни к чему прочему не сводимое. Есть умение создавать теории. Есть умение работать с понятиями - совершенно отдельная штука. Есть умение работать с идеями - отличающееся от понятийного умения. Есть отдельное, редкое умение строить картины мира, онтологические картинки и сценарии. Кстати, это зрелищное умение любят использовать писатели и в кино - так обычно показывают детектива. Хотя это сценаристское мышление присуще любому специалисту по эволюционной теории или, скажем, многим палеонтологам. Реконструкции делают с его помощью.
Так вот, эти все многочисленные интеллектуальные умения - сверхвысшие в том смысле, что потребны не всем, они не элементарные у нас. Ученым нужны, детективам, философам, режиссерам и проч. Кому что надо. А я пытался составить список именно элементарных - что-то вроде того, чему должны выучиваться в высшем образовании, без спецификации по предметам.
Значит, пока удалось придумать:
- изменение объема текста при сохранении содержания
- перевод между разными языковыми стилями и языками
- умение аргументировать для данной аудитории
- умение объяснить данной аудитории
И, просматривая этот список, закрадывается у меня подозрение.
Что средние умения - это укороченный квадривиум, а высшие - чуть шире понятый тривиум.
Потому что напрашивается - для освоения умений реферирования, перевода, аргументации и объяснения - нужны герменевтика, риторика и диалектика (как искусство понимания и ведения дискуссии).
Значит, со времен Августина, Марциана Капеллы и Рабана Мавра высшие интеллектуальные умения не очень изменились.
И тогда стал думать - а что изменяет появление сети интернет?
Что там есть? Быстрый поиск - умение отыскать информацию в ворохе ненужного. Умение быстро оценить валидность источника - можно ли ему верить для данной цели. По сути, это одно умение. Потому что отбор из мусора - это быстрое сканирование текста и фильтрация по разным признакам, если угодно - конденсированный опыт быстрого и сверхбыстрого чтения и работы с многочисленными и разнообразными текстами. Некая такая надстройка над реферированием - быстрое выделение ключевых признаков и фильтрация по ним, с созданием гипотез о том, как еще можно отыскать данную инфу.
Ну, в общем, мне кажется, вполне тянет на новое элементарное интеллектуальное умение.
Так что в 21 веке добавляется еще один пункт
- быстрое нахождение нужного (для данной цели) текста среди огромного количества ненужных
Теперь эту мысль можно размять и на ней покататься. Это - функциональное определение интеллигенции. Не через уравнивание с интеллектуалами, белыми воротничками и т.п. - это негодное дело, потому что через достигнутое социальное положение, не уточняющее умений - а именно умения являются ведущими в определении интеллигентности. Потому что это должно быть не определение сверху, от социального слоя, а снизу, от лица. Тем эта штука и отличается - есть социальные группы, которые выстроены сверху, от общего членения общества (например, деление по доходам), а есть - которые призваны исходить из качеств определенных лиц. И это определение без апелляции к моральным и эстетическим качествам, что во многих случаях неудобно. Именно - функциональное определение.
Как понятно, любое качество может быть прокачанным в разной степени, быть развито слабо или до высшего уровня данного умения. Соответственно, интеллигент - это человек, у которого в очень сильной степени развиты базовые высшие интеллектуальные умения.
Можно для смеху всерьез отнестись к этой мысли про умения и подумать, какое бы образование из этого вытекало. Тут видно возвращение факультета искусств в университете. Факультет искусств - скажем так, первый курс - будет общим для всех и тут преподают самые низшие ступени высших интеллектуальных умений. Затем идет специализация - на другие факультеты уходят предметники, оставаясь при низшей степени овладения базовыми высшими умениями. А дальше на факультете искусств учатся те, кто хочет овладеть высшей степенью высших интеллектуальных умений. Они потом тоже могут идти в предметники с потерей лет - но уже с другим базисом.
То, чем становится сейчас массовое высшее образование - это дрейф в этом направлении, только, как бы сказать, дурацкий. Люди учатся на историков и юристов, чтобы потом торговать в палатке или быть пресс-секретарями, что-то такое. Или в пресс-секретари только филологов? Ну, в общем, ясно. Массовое высшее сейчас - это как раз базовое образование, но его зачем-то нагружают предметами - потому что оно высшее. А нужно неспециализированное высшее образование - с прокачкой неспециальных умений до более высокого уровня. Разумеется, не все будут чудо-популяризаторами, но ведь в массовых занятиях ценится именно базовый уровень указанных умений. То, чему как раз не учат. И понятно, что это не старая риторика с логикой - тут именно практическая направленность. Примитивно говоря, дело не в создании речей, не в цицероны готовить, а именно - дается на пятнадцати страницах юридический документ, надо за пять минут прочитать и пересказать очень кратко, общепонятно самую суть. Или наоборот - дан краткий справочный текст, требуется сделать его красочным, понятным, с примерами и пояснениями, на время. Ну и перевод, и прочее. Это просто примеры, чтобы понять - не в запоминании риторических фигур дело, а вполне практических делах для современного человека, которые много где нужны.
Ясное ведь дело, что эти умения осваиваются на очень разном уровне. Можно просто, запинаясь, выговаривать нечто, страдая от невозможности говорить матом - ну, как Черномырдин. Это - умение перевода, но на очень низком уровне. И с другой стороны человек, знающий в совершенстве пять языков, скажем, великолепно владеющий стилем, умеющий переводить красиво, литературным языком, учитывая индивидуальный стиль автора - это же совсем другое владение базовым умением перевода, это уже специализация. То же с реферированием. Все знают - одно дело на уровне ленивого студента, а ведь некоторые люди исключительно на этом умении научную карьеру основывают и монографии пишут.
И, валяясь на этой мысли в другую сторону, думаю о списке - хоть приблизительно... ну, если не полном, то целом, - сверхвысших интеллектуальных умений. По идее, их неопределенно-большое количество. Но в данную эпоху, в данной культуре - не так чтобы очень. Может быть, можно изобресть вменяемые способы обучаться этому делу, повышать свой уровень в этих умениях, совсем не базовых. Можно, в общем-то, понатужившись, придумать даже и упражнения на этот счет - хоть по поводу создания онтологических картин и сценариев происходившего, хоть по поводу гипотетико-дедуктивного метода, хоть по поводу экспериментального мышления и т.п. И, разумеется, можно представить лекционные курсы, где бы говорились на этот счет принципы и эвристики, разбирались типичные ошибки. А они ведь эшелонированы, ошибки - они идут этажами, то есть неопытный... ну, экспериментатор или строитель картин мира (=детектив) делает одного типа ошибки, а более опытный склонен к другим. И по идее можно пытаться упасти от таких дров. В самом деле, есть же какие-то курсы переводчиков...
Чтобы было понятно, насколько эти умения фундаментальны. Я напомню одно различение профессионалов и экспертов. Не важно, все ли согласны с этим делением - важнее, что оно есть и можно ухватить, о чем речь. Итак, профессионал - это человек, классифицирующий объект практически мгновенно и интуитивно. Врач, ставящий диагноз за то время, пока пациент входит в кабинет, здоровается и садится. Схватывание образа в целом, мгновенное и очень полное. В этом смысле профессионал видит иные объекты, чем обычный человек - не просто больше признаков, но еще и те композиции признаков, которых не видит обычный, иные синдромы признаков - ну вот, как раз ассоциация с врачом: видеть синдромы, но это же у кого угодно - хоть у военного, хоть у жокея, шахматиста, ученого и юриста. Когда энтомолог определяет насекомых, он видит других насекомых, нежели те, что предстали бы перед взглядом не-энтомолога.
Однако эксперт - это другое, это когда эти вот неуловимые целые, постигаемые мгновенно и интуитивно, могут быть высказаны развернуто, объяснены, иллюстрированы, сделаны понятными, соотнесены с нужными другими случаями - короче, сделано всё так, чтобы некий непрофессионал, обращающийся к эксперту, мог понять то же, что понял профессионал - тот за долю секунды, потому что потратил тридцать лет жизни, а этот - пользователь - за те полчаса-час, что читал заметку эксперта, аналитическую записку. Так вот, умение эксперта - это совокупность использования базовых высших интеллектуальных умений, а умения профессионала - они сверхвысшие, не базовые. И ещё момент. Профессионал знает, но изложить это знание убедительно - совсем другое дело. Тем самым профессионал чует, как надо, но написать убедительную и хорошо оформленную статью - совсем иного класса умение. - При желании можно называть это иначе, не профи и эксперт, а как хотите, но суть уловима. И это совсем другое дело, чем учить писать научные статьи или учить писать простые юридические документы - это умение более универсальное...
Итак, перечень низших, средних и высших базовых интеллектуальных умений. Отнесение их к социальным группам. Возможность изменения высшего образования в соответствии с развитием таких умений.
Потом идут средние элементарные умения. Это начальная школа: арифметика и планиметрия, письмо, чтение. По сути, это вся школа до конца - там выше даются приложения этих умений к предметам, начинается изучение предметов, а элементарные интеллектуальные умения остаются те же. Прочитай и перескажи, пойми и напиши, посчитай, произведи комбинирование и обобщение, напиши ответ.
А какие высшие элементарные интеллектуальные умения? Они элементарные, и в этом смысле из них составляются прочие всякие предметные действия. Я не могу вспомнить, чтобы где-то об этом было написано - вменяемо и с обоснованиями. Может быть, забыл и потому приходится выдумывать заново. Пока получается вот что.
Итак, высшие базовые интеллектуальные умения. Умение изложить одно и то же содержание в тексте разного объема. Это сокращение текста, расширение его, написание аннотации и резюме текста, реферата. Это перевод - причем в широком смысле. Не только с языка на язык, но со специального языка на популярный, с одного специального на другой, с жаргонного специального на общепонятный литературный или на официальный специальный. То есть перевод - в том смысле, в котором это базовое умение, не зависящее от предметного знания хотя бы одного иностранного языка.
Что ещё? Умение аргументации и объяснения. Это два разных умения. Найти обоснования, которые пригодны для данного утверждения и для той аудитории, которая это воспринимает. Потому что аргумент, который слушающему ничего не доказывает - не аргумент, тем самым аргументация возможна на самых разных уровнях, и умение понять требуемый уровень, и умение отыскать нужные средства аргументации - это одно умение. И другое - объяснить, тут много чего - и упростить, и убрать индивидуальные моменты, когда нечто понятно для тебя лично - можно сказать, идиосинкрастические моменты обоснования - они должны быть элиминированы, и остается лишь общепонятное, причем объяснение может идти вверх и вниз - можно потребовать объяснить популярно для какого-то уровня с меньшими знаниями или наоборот, объяснить ту же идею человеку, обладающему очень полными знаниями по предмету - ему надо не упрощать, а убирать риторические завитушки, согласовывать с принятыми теориями и давать ссылки. То есть объяснение может быть усложненное и упрощенное, но всё равно это одно умение - умение объяснения.
Не знаю, что ещё. Эти высшие интеллектуальные умения не исчерпывают, конечно, интеллектуальной деятельности. Ну, например, есть умение создавать гипотезы. Есть умение ставить эксперименты и особенное экспериментальное мышление, ни к чему прочему не сводимое. Есть умение создавать теории. Есть умение работать с понятиями - совершенно отдельная штука. Есть умение работать с идеями - отличающееся от понятийного умения. Есть отдельное, редкое умение строить картины мира, онтологические картинки и сценарии. Кстати, это зрелищное умение любят использовать писатели и в кино - так обычно показывают детектива. Хотя это сценаристское мышление присуще любому специалисту по эволюционной теории или, скажем, многим палеонтологам. Реконструкции делают с его помощью.
Так вот, эти все многочисленные интеллектуальные умения - сверхвысшие в том смысле, что потребны не всем, они не элементарные у нас. Ученым нужны, детективам, философам, режиссерам и проч. Кому что надо. А я пытался составить список именно элементарных - что-то вроде того, чему должны выучиваться в высшем образовании, без спецификации по предметам.
Значит, пока удалось придумать:
- изменение объема текста при сохранении содержания
- перевод между разными языковыми стилями и языками
- умение аргументировать для данной аудитории
- умение объяснить данной аудитории
И, просматривая этот список, закрадывается у меня подозрение.
Что средние умения - это укороченный квадривиум, а высшие - чуть шире понятый тривиум.
Потому что напрашивается - для освоения умений реферирования, перевода, аргументации и объяснения - нужны герменевтика, риторика и диалектика (как искусство понимания и ведения дискуссии).
Значит, со времен Августина, Марциана Капеллы и Рабана Мавра высшие интеллектуальные умения не очень изменились.
И тогда стал думать - а что изменяет появление сети интернет?
Что там есть? Быстрый поиск - умение отыскать информацию в ворохе ненужного. Умение быстро оценить валидность источника - можно ли ему верить для данной цели. По сути, это одно умение. Потому что отбор из мусора - это быстрое сканирование текста и фильтрация по разным признакам, если угодно - конденсированный опыт быстрого и сверхбыстрого чтения и работы с многочисленными и разнообразными текстами. Некая такая надстройка над реферированием - быстрое выделение ключевых признаков и фильтрация по ним, с созданием гипотез о том, как еще можно отыскать данную инфу.
Ну, в общем, мне кажется, вполне тянет на новое элементарное интеллектуальное умение.
Так что в 21 веке добавляется еще один пункт
- быстрое нахождение нужного (для данной цели) текста среди огромного количества ненужных
Теперь эту мысль можно размять и на ней покататься. Это - функциональное определение интеллигенции. Не через уравнивание с интеллектуалами, белыми воротничками и т.п. - это негодное дело, потому что через достигнутое социальное положение, не уточняющее умений - а именно умения являются ведущими в определении интеллигентности. Потому что это должно быть не определение сверху, от социального слоя, а снизу, от лица. Тем эта штука и отличается - есть социальные группы, которые выстроены сверху, от общего членения общества (например, деление по доходам), а есть - которые призваны исходить из качеств определенных лиц. И это определение без апелляции к моральным и эстетическим качествам, что во многих случаях неудобно. Именно - функциональное определение.
Как понятно, любое качество может быть прокачанным в разной степени, быть развито слабо или до высшего уровня данного умения. Соответственно, интеллигент - это человек, у которого в очень сильной степени развиты базовые высшие интеллектуальные умения.
Можно для смеху всерьез отнестись к этой мысли про умения и подумать, какое бы образование из этого вытекало. Тут видно возвращение факультета искусств в университете. Факультет искусств - скажем так, первый курс - будет общим для всех и тут преподают самые низшие ступени высших интеллектуальных умений. Затем идет специализация - на другие факультеты уходят предметники, оставаясь при низшей степени овладения базовыми высшими умениями. А дальше на факультете искусств учатся те, кто хочет овладеть высшей степенью высших интеллектуальных умений. Они потом тоже могут идти в предметники с потерей лет - но уже с другим базисом.
То, чем становится сейчас массовое высшее образование - это дрейф в этом направлении, только, как бы сказать, дурацкий. Люди учатся на историков и юристов, чтобы потом торговать в палатке или быть пресс-секретарями, что-то такое. Или в пресс-секретари только филологов? Ну, в общем, ясно. Массовое высшее сейчас - это как раз базовое образование, но его зачем-то нагружают предметами - потому что оно высшее. А нужно неспециализированное высшее образование - с прокачкой неспециальных умений до более высокого уровня. Разумеется, не все будут чудо-популяризаторами, но ведь в массовых занятиях ценится именно базовый уровень указанных умений. То, чему как раз не учат. И понятно, что это не старая риторика с логикой - тут именно практическая направленность. Примитивно говоря, дело не в создании речей, не в цицероны готовить, а именно - дается на пятнадцати страницах юридический документ, надо за пять минут прочитать и пересказать очень кратко, общепонятно самую суть. Или наоборот - дан краткий справочный текст, требуется сделать его красочным, понятным, с примерами и пояснениями, на время. Ну и перевод, и прочее. Это просто примеры, чтобы понять - не в запоминании риторических фигур дело, а вполне практических делах для современного человека, которые много где нужны.
Ясное ведь дело, что эти умения осваиваются на очень разном уровне. Можно просто, запинаясь, выговаривать нечто, страдая от невозможности говорить матом - ну, как Черномырдин. Это - умение перевода, но на очень низком уровне. И с другой стороны человек, знающий в совершенстве пять языков, скажем, великолепно владеющий стилем, умеющий переводить красиво, литературным языком, учитывая индивидуальный стиль автора - это же совсем другое владение базовым умением перевода, это уже специализация. То же с реферированием. Все знают - одно дело на уровне ленивого студента, а ведь некоторые люди исключительно на этом умении научную карьеру основывают и монографии пишут.
И, валяясь на этой мысли в другую сторону, думаю о списке - хоть приблизительно... ну, если не полном, то целом, - сверхвысших интеллектуальных умений. По идее, их неопределенно-большое количество. Но в данную эпоху, в данной культуре - не так чтобы очень. Может быть, можно изобресть вменяемые способы обучаться этому делу, повышать свой уровень в этих умениях, совсем не базовых. Можно, в общем-то, понатужившись, придумать даже и упражнения на этот счет - хоть по поводу создания онтологических картин и сценариев происходившего, хоть по поводу гипотетико-дедуктивного метода, хоть по поводу экспериментального мышления и т.п. И, разумеется, можно представить лекционные курсы, где бы говорились на этот счет принципы и эвристики, разбирались типичные ошибки. А они ведь эшелонированы, ошибки - они идут этажами, то есть неопытный... ну, экспериментатор или строитель картин мира (=детектив) делает одного типа ошибки, а более опытный склонен к другим. И по идее можно пытаться упасти от таких дров. В самом деле, есть же какие-то курсы переводчиков...
Чтобы было понятно, насколько эти умения фундаментальны. Я напомню одно различение профессионалов и экспертов. Не важно, все ли согласны с этим делением - важнее, что оно есть и можно ухватить, о чем речь. Итак, профессионал - это человек, классифицирующий объект практически мгновенно и интуитивно. Врач, ставящий диагноз за то время, пока пациент входит в кабинет, здоровается и садится. Схватывание образа в целом, мгновенное и очень полное. В этом смысле профессионал видит иные объекты, чем обычный человек - не просто больше признаков, но еще и те композиции признаков, которых не видит обычный, иные синдромы признаков - ну вот, как раз ассоциация с врачом: видеть синдромы, но это же у кого угодно - хоть у военного, хоть у жокея, шахматиста, ученого и юриста. Когда энтомолог определяет насекомых, он видит других насекомых, нежели те, что предстали бы перед взглядом не-энтомолога.
Однако эксперт - это другое, это когда эти вот неуловимые целые, постигаемые мгновенно и интуитивно, могут быть высказаны развернуто, объяснены, иллюстрированы, сделаны понятными, соотнесены с нужными другими случаями - короче, сделано всё так, чтобы некий непрофессионал, обращающийся к эксперту, мог понять то же, что понял профессионал - тот за долю секунды, потому что потратил тридцать лет жизни, а этот - пользователь - за те полчаса-час, что читал заметку эксперта, аналитическую записку. Так вот, умение эксперта - это совокупность использования базовых высших интеллектуальных умений, а умения профессионала - они сверхвысшие, не базовые. И ещё момент. Профессионал знает, но изложить это знание убедительно - совсем другое дело. Тем самым профессионал чует, как надо, но написать убедительную и хорошо оформленную статью - совсем иного класса умение. - При желании можно называть это иначе, не профи и эксперт, а как хотите, но суть уловима. И это совсем другое дело, чем учить писать научные статьи или учить писать простые юридические документы - это умение более универсальное...
Итак, перечень низших, средних и высших базовых интеллектуальных умений. Отнесение их к социальным группам. Возможность изменения высшего образования в соответствии с развитием таких умений.