Мы как-то собирались с Платоником провести или опрос или просто обсудить, что может считаться недопустимым для нынешней молодежи. Что их может шокировать? По моей теории, круг "шокирующего" сужается. То есть таких событий после которых бы падали в обморок и не подавали бы руки, не будет. С другой стороны, область "шокирующего" может быть и пополнена за счет издевательств над животными, например. Ну убьет президент муху - нация в шоке, импичмент или революция. Но скорее всего, такие события будут не индивидуально переживаемым психологическим шоком, а социально-правовым.
Есть ещё так сказать, "новые вызовы" цивилизации. Например, появлятся клонирование людей. Что с ними, как - что допустимо - непонятно. Пересадка органов, дети из пробирки, etc - ещё в середине ХХ века каких-то проблем этики вовсе не стояло. То есть, непонятно, сужается круг табу или расширяется.
Мне кажется, тут важно не расширение круга объективных проблем, а изменение человеческого восприятия. То есть эволюция взглядов на "а что в этом такого?". Как раз клонирование скорее подпадает под "что здесь такого" для новых поколений. Но вот будет ли это полный распад морали, либо она начнет сшиваться на новых основаниях? Либо это будет некий "моралезаменитель" из другого "материала", способный даже более эффективно контролировать поведение. Поменяется ли "организатор" этого контроля (т.е. это может быть коллектив разного охвата или же в роли организатора может выступать какой-то экономический процесс)? Вот примерно так.
Я бы шёл от причины моральной нормы. Например, понятно, что запрет на инцест идёт от наблюдённой древними проблемы вырождения. Однако, контроль за процессом размножения уже достиг таких высот, а потом достигнет ещё больших, что Эдип будет спокойно жить со своей матерью. Или же запреты на трефную еду были обусловлены условиями жары и прочего хранения с обработкой - появились холодильники (да, я огрубляю) и "поехала" моральная норма. Я вот гипотетически предполагаю, что новые технологии (или явления) приведут к новым опасностям (да уже приводят - СПИД вот появился не так давно) - ну и появятся новые нормы. Сейчас в Европе нет персонального дефицита воды, а через два века будет аморально мыться водой, точно так же как сейчас аморально убивать животных из Красной книги.
Причина - штука очень долгоиграющая. А механизмы обрушения нормы действуют на участке нескольких десятилетий, иногда нескольких лет. Вот интересно, будет ли "очеловечиваться" восприятие чисто юридических норм, то есть станет ли закон формировать мораль (есть подозрение, что это потихоньку происходит). Например, почти на $2 млн оштрафовали какую-то американку за скачивание 24 песен из интернета - ну ладно, законы такие у них. Но вот станет ли со временем общество отворачиваться от таких преступников, плевать в след? Может быть. Но возможен и скандинавский вариант: "ну преступник, всего и делов-то".
Я допускаю, что сейчас номы могут тоже возникнуть очень быстро - в случпае биологических опасностей, к примеру. Например бум безопасного секса был довольно стремительным - а дальше могут быть испытания круче. А закон, по-моему, очень часто формирут мораль - особенно в полу- и тоталитарных обществах. Второе поколение уже растёт с определённой моралью - другое дело, что сами эти общества короткоживущи.
Закон формирует мораль и наоборот в демократических обществах сильнее, чем в тоталитарных. Оттого в них, например, разбираться с шумным соседом призывают полицию.
Ну, дык если человечину жрать то легче от нее болезнь подхватить, чем от телятины, т.е. можно предположить что в основе табу на каннибализм тоже санитарные причины, как и в случае с табу на инцест. Хотя Фрейд в "Тотем и табу" придерживается другого мнения.
логично вроде, так как болезни легче передаются внутри одного вида. кажется, была какая-то специфика, прионные заболевания, и они у людоедов особенно жестко бушуют) с другой стороны, сейчас хорошей термической и иной обработкой пищи можно делать чудеса. так что...
Тут некоторая манипуляция: какие болезни, как передаются. Одни передаются, другие вовсе нет. Болезни бывают совершенно разные. И статистика по ним (особенно прионная история) довольно зыбкая - то есть, я верю, что где-то есть честные наблюдатели, верю. Но я помню историю с коровьим бешенством, так там выплывало наверх такое, что только держись - на одних давили одни, на других другие, где правда - непонятно. Передача чего-то вообще дело очень скользкое, можно легко дойти до анекдота: "Доктор, мне кажется, у нас никогда не будет детей! Я не могу научиться глатать эту гадость!".
есть болезнь которая передается таким образом прионная о суть в том что там где есть эта болезнь - нет запрета а где есть запрет - нет болезни поди разберись
пару лет назад я в сообществе по иудаике пытался сделать наброс по поводу кошерности человечены за что был бит конделябром без аргментации впрочем а разговор интересный разгорался
Изменение, причём не только законодательное, но и мировозренческое, отношения к рабовладению и расизму, которые ещё сто-стописят лет назад были нормой свидетельствует о реальности образования новых моральных норм
( ... )
навряд ли желание соответствовать некоему, навязанному медиа, визуальному "идеалу" можно трактовать как моральное бремя - дряблым быть стыдно лишь тому, кто желает беспорядочных совокуплений в поражающих воображение количествах по возможности с альфа-особями, тем же, кому по барабану, вызывает ли его тело похоть у других особей, такое самоистязание ни к чему
А идеал точно навязан медиа? Я что-то сумневаюсь в способности медиа навязать что-то чего люди не готовы принять и что не созрело в них до этого. А то ведь получается, что и негативное отношение к рабовладению, ко многим проявлениям кровожадности и к рассовой нетерпимости тоже навязыны этими самыми медиа и глубоко противоестественны. Мне кажется, что говоря о влиянии медиа люди часто стесняются хорших порывов в себе, и перекладывают ответственность на внешних авторитетов.
Что же до совокуплений и "альфа-самцов" (кстати, а у Ж оно так же?), то мотивации к различной спортивности куда как разнообразнее и пожалуй глубже.
Не уверен, что можно говорить об укреплении морали. Я пока не говорю противоположного, но "стыдно быть таким-то..." - это действительно неумение противостоять навязываемому представлению об идеале (хотя не в такой прямой форме, как Вам julia_serenity пишет). Ну какой там индивидуальный запрет - почитайте женские форумы о похудении, там одна мысль на все сообщество и та недодуманная. А изменение отношения к рабовладению можно рассмотреть и как исчезновение умения оценивать вещи умом. Сентиментализация общества. Сначала рабовладение отменили, потом весь интернет фотографиями щенят-котят забит. Я не говорю, что это плохо, я просто отмечаю, что это несколько другие механизмы.
Reply
Пересадка органов, дети из пробирки, etc - ещё в середине ХХ века каких-то проблем этики вовсе не стояло. То есть, непонятно, сужается круг табу или расширяется.
Reply
Reply
Или же запреты на трефную еду были обусловлены условиями жары и прочего хранения с обработкой - появились холодильники (да, я огрубляю) и "поехала" моральная норма.
Я вот гипотетически предполагаю, что новые технологии (или явления) приведут к новым опасностям (да уже приводят - СПИД вот появился не так давно) - ну и появятся новые нормы. Сейчас в Европе нет персонального дефицита воды, а через два века будет аморально мыться водой, точно так же как сейчас аморально убивать животных из Красной книги.
Reply
Reply
Например бум безопасного секса был довольно стремительным - а дальше могут быть испытания круче.
А закон, по-моему, очень часто формирут мораль - особенно в полу- и тоталитарных обществах. Второе поколение уже растёт с определённой моралью - другое дело, что сами эти общества короткоживущи.
Reply
Reply
Reply
Reply
кажется, была какая-то специфика, прионные заболевания, и они у людоедов особенно жестко бушуют)
с другой стороны, сейчас хорошей термической и иной обработкой пищи можно делать чудеса. так что...
Reply
И статистика по ним (особенно прионная история) довольно зыбкая - то есть, я верю, что где-то есть честные наблюдатели, верю.
Но я помню историю с коровьим бешенством, так там выплывало наверх такое, что только держись - на одних давили одни, на других другие, где правда - непонятно.
Передача чего-то вообще дело очень скользкое, можно легко дойти до анекдота: "Доктор, мне кажется, у нас никогда не будет детей! Я не могу научиться глатать эту гадость!".
Reply
прионная
о суть в том что там где есть эта болезнь - нет запрета
а где есть запрет - нет болезни
поди разберись
пару лет назад я в сообществе по иудаике пытался сделать наброс по поводу кошерности человечены
за что был бит конделябром
без аргментации впрочем
а разговор интересный разгорался
Reply
Reply
Reply
Что же до совокуплений и "альфа-самцов" (кстати, а у Ж оно так же?), то мотивации к различной спортивности куда как разнообразнее и пожалуй глубже.
Reply
Reply
Leave a comment